Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проект-1» к МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Проект-1» Игошина А.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Проект-1» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеназванным иском, ссылаясь, что 3 августа 2021 года Общество обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП по Постановлению № от 21.02.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме . 18 августа 2021 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 03.08.2021 о прекращении исполнения постановления о назначении исполнительского сбора № от 21.02.2017. Данное постановление получено административным истцом 15.09.2021. Административный истец полагает указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2021 подлежащим отмене ввиду следующего. Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, срок давности его взыскания и срок предъявления к исполнению соответствующего постановления составляет 2 года со дня его вступления в законную силу. Срок взыскания по данному постановлению следует исчислять с 11.11.2016. Поскольку в настоящее время срок взыскания истек, и должник за это время намеренно не укрывал свое имущество и доходы, на которые можно было обратить взыскание, то оснований для прерывания срока давности не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения к исполнительскому сбору срока давности.

На основании изложенного административный истец просил суд признать Постановление от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Проект-1» от 03.08.2021 о прекращении исполнения Постановления № от 21.02.2017 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Проект-1» в сумме руб. недействительным, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проект-1».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2021 дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определением Забайкальского краевого суда от 20.01.2022 дело передано по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Проект-1» отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «Проект-1» Игошин А.А., выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Дополнительно ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, раздел III Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 № 0001/16, в части применимости положений о сроке давности к взысканию исполнительского сбора и сроке предъявления к исполнению постановления о его взыскании, которые необходимо, по мнению представителя административного истца, исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и чч. 1, 3 ст. 31.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Читинским районным судом Забайкальского края 07.09.2016 о взыскании с ООО «Проект-1» в пользу Демчковского Н.Г. коп., которое окончено 05.10.2020.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя № от 21.02.2017, с ООО «Проект-1» взыскан исполнительский сбор в размере руб.

При окончании исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора от 06.10.2020 выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП.

03.08.2021 ООО «Проект-1» обратилось в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП. Ходатайство должника обосновано тем, что истек срок взыскания исполнительского сбора в размере руб., который, по мнению должника, следует считать с 21.02.2017, поскольку исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, срок давности его взыскания и срок предъявления к исполнению соответствующего постановления составляет два года со дня его вступления в законную силу (ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31.9 КоАП РФ).

18 августа 2021 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Светличной О.Н. вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 03.08.2021 о прекращении исполнения постановления о назначении исполнительского сбора № от 21.02.2017.

Считая указанное постановление незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено судебным приставом после окончания основного исполнительного производства в установленном законом порядке и сроки, постановление о взыскании исполнительского сбора приобрело статус самостоятельного исполнительного документа, срок для предъявления исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению следует исчислять с момента окончания основного исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно части 16 указанной статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя только после окончания основного исполнительного производства.

Позиция административного истца о необходимости исчисление срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Действительно, как следует из приведенных административным истцом положений указанного выше пункта Методических рекомендаций, исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Между тем, данное положение вырвано административным истцом из контекста названного пункта Методических рекомендаций.

Как следует из его содержания в целом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этой связи правомерным следует признать вывод суда об исчислении срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России, в срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать 2 лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В данном случае сроки указанные в законе соблюдены в полном объеме.

Доводы жалобы указанных выводов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи