Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2020 года по административному иску ФИО1 к УФССП России по Челябинской области, <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области - <данные изъяты> Челябинской области ФИО3, <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО4, <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО5, <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО6 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействия <данные изъяты> УФССП России – <данные изъяты> Челябинской области ФИО3, выразившиеся в непредставлении информации - письменного ответа на обращение от 26 февраля 2020 года; обязать <данные изъяты> Челябинской области ФИО3 предоставить полную и подробную информацию по существу поставленных в обращении от 26 февраля 2020 года вопросов, способом фиксирующим доставку адресату.

В обосновании заявленных требований указано на то, что 05 октября 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП, с административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 11,58 руб. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в порядке регресса установлено, что взысканные денежные средства в размере 11,58 руб. взыскателем ПАО «Сбербанк России» не учитывались, на этом основании, в судебной защите истцу ФИО1 было отказано, виду применения последствий пропуска срока исковой давности. В период с 23 сентября 2019 года по 24 января 2020 года ФИО1 и его представитель ФИО9 неоднократно направляли жалобы в адрес старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о разъяснении обстоятельств по удержанию денежных средств, на что были получены противоречивые ответы. 26 февраля 2020 года ФИО1 обратился с жалобой к главному судебному приставу Челябинской области, до настоящего времени ответ не получен.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области - <данные изъяты> Челябинской области ФИО3, <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО4, <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО5, судебный <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО6

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение его на судебное заседание. В указанный период времени ФИО1 находился за пределами субъекта РФ, судебные извещения, адресованные в адрес ФИО1 ошибочно были получены его супругой ФИО9 и по независящим обстоятельствам не доведены до ФИО1 Кроме того, документы подтверждающие, размещение на официальном сайте суда информации о назначении судебного заседания на 14 октября 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Также указывает на нарушение пункта 2.2 «порядок приема, отправления дел и корреспонденции» Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, выразившимся в приобщении судом первой инстанции документов, представленных в суд административными ответчиками в отсутствие регистрации. Полагает, что указанные документы не могли быть приобщены непосредственно в ходе судебного заседания 14 октября 2020 года, в связи с отсутствием административных ответчиков, а значит их наличие в материалах дела, является результатом внепроцессцуального общения административных ответчиков с судьей ФИО8 Также указывает, что поскольку в материалах дела имеется доверенность от <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области ФИО3 на ведение дел в суде от ее имени - ФИО16, ФИО16 представила в материалы дела ходатайство, заверенное оригинальной подписью. Административный ответчик ФИО4 представила в материалы дела ходатайство, которое также в нарушение Инструкции зарегистрировано не было. Следует, что указанные процессуальные документы были представлены административными ответчика непосредственно в ходе судебного заседания 14 октября 2020 года. Вместе с тем в нарушение статей 204-205 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствует аудиопротокол судебного заседания, а письменный протокол судебного заседания от 14 октября 2020 года не отражает действительный ход судебного слушания. Кроме того, ссылаясь на «Инструкцию по судебному делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» полагает, что доверенность, представленная на имя ФИО17 не содержит обязательных реквизитов: дату ее выдачи, номера регистрации уполномочивающего документа, в связи с чем ничтожна. Приобщенные ненадлежащим лицом ФИО17 доказательства в материалы дела, добыты с нарушением федерального законодательства. Также судом первой инстанции не учтено, что ответчиками не доказан факт направления и получения ФИО1 по указанному им адресату, ответа на обращение от 26 февраля 2020 года в пределах сроков, установленных законом, а также данного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Судом неправомерно признаны в качестве доказательств рассмотрения обращения ответчика: фотография ответа, почтовое отправление от 10 октября 2020 года, поскольку правового значения не имеют.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Челябинской области – ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административные ответчики <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области - <данные изъяты> Челябинской области ФИО3, заместитель <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО4, <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска ФИО5, <данные изъяты> Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО6, а также заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО7, при надлежащим извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) законам или нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 23 января 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2015 года <данные изъяты>ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 127 887,76 руб. (том 1 л.д. 48-49).

Материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что 05 октября 2016 года на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 11,58 руб. (том 1 л.д. 77).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 октября 2016 года произведено распределение денежных средств, денежные средства в размере 11,58 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю ( том 1 л.д. 76-77).

25 октября 2016 года денежные средства в размере 11,58 руб. возвращены на депозитный счет подразделения судебных приставов, в виду указания неверных реквизитов (том 1 л.д. 75).

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 8 952,14 руб. (том 1 л.д. 165-166).

Постановлением от 20 апреля 2018 года произведено распределение денежных средств, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор 11,58 руб. (том 1 л.д. 74), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 174).

23 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (том 1 л.д. 54), на депозите данного исполнительного производства денежные средства отсутствуют (том 1 л.д. 77).

01 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 8 952,14 руб. по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 165-167).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, задолженность по исполнительному в сумме 8 952,14 руб. была исполнена двумя платежами на сумму 184,14 руб. и 8 768 руб. (том 1 л.д. 171-172), исполнительное производство было окончено 17 января 2019 года (том 1 л.д. 170).

23 сентября 2019 года ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска с жалобой, в которой просит подтвердить факт оплаты в размере 11,58 руб. в октябре 2016 года в счет погашения основного долга взыскателю ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.40-41).

13 октября 2019 года <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО19 в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что денежные средства в размере 11,58 руб. перечислены 05 октября 2016 года на реквизиты взыскателя (том 1 л.д.78).

27 января 2020 года <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в адрес ФИО1 направлено сообщение о том, что 25 октября 2016 года денежная сумма в размере 11,58 руб. вернулась в подразделение Орджоникидзевского РОСП. Поскольку неверно были указаны реквизиты. 04 мая 2018 года денежные средства в размере 11,58 руб. перечислены в исполнительский сбор, в рамках данного исполнительного производства, поскольку сумма долга полностью погашена (том 1 л.д.78 обр.).

26 февраля 2020 года ФИО1 обратился в УФССП России по Челябинской области по вопросу взыскания денежных средств в размере 11,58 руб.

23 марта 2020 года на обращение ФИО1 от 26 февраля 2020 года, <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области <данные изъяты>ФИО4 дан ответ (том 1, л.д. 81, том 2 л.д. 52).

Из содержания ответа следует, что по причине ошибочно указанных реквизитов взыскателя 25 октября 2016 года по платежному поручению № денежные средства в сумме 11,58 руб. возвращены на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска. 28 июля 2017 года <данные изъяты>ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. В связи с фактическим окончанием исполнительного производства № на основании учетных платежных документов, денежные средства в сумме 11,58 руб. распределены и 07 мая 2018 года перечислены УФССП по Челябинской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. Исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора в сумме 8 952,14 рублей выделено в отдельное исполнительное производство №. На основании платежных поручений № от 14 июня 2018 года на сумму 184,14 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 768 руб. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением 17 января 2019 года. Денежные средства в сумме 11,58 руб. не были учтены при возбуждении исполнительного производства №. Для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 11,58 руб. необходимо обратиться с заявлением к <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО5

Ответ на обращение ФИО1 от 23 марта 2020 года был направлен ФИО1 24 марта 2020 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (том 1 л.д.82-84).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ответ от 23 марта 2020 года вручен 09 июня 2020 года представителю ФИО1 – ФИО9 (том 1 л.д. 81), и повторно направлен в адрес административного истца 10 октября 2020 года (том 1 л.д. 178).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, о том, что оснований для признания незаконным бездействия УФССП России по Челябинской области в лице <данные изъяты> Челябинской области ФИО3 в не предоставлении информации и письменного ответа на обращение не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, на основании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и не имеется оснований для возложения обязанности предоставить подробную и полную информацию, способом, фиксирующим доставку адресату, поскольку все необходимые действия УФССП России по Челябинской области предприняты, ответ направлен административному истцу и вручен его представителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт направления ответа на обращения ФИО1 по адресу его проживания, подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, на котором имеется почтовый штемпель отделения связи «Почты России г. Челябинск 4545112» (л.д. 37-40).

Направление простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности УФССП России по Челябинской области, выразившиеся в ненаправлении в адрес административного истца оспариваемого ответа, так как материалами дела напротив, подтверждается, что данные действия исполнителем совершены. Также направление ФИО1 ответа не свидетельствует о незаконности бездействия административных ответчиков.

Указанное обращение ФИО1 рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанным Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ему дан мотивированный ответ, подписанный уполномоченным лицом, направленный административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 о недоказанности факта направления и получения ФИО1 по указанному им адресу ответа на обращение от 26 февраля 2020 года в пределах сроков, установленных законом, а также данного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, несостоятельны, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно признаны в качестве доказательств рассмотрения обращения истца фотокопия ответа, представленная в материалы дела, не влекут отмену судебного решения.

Сам факт наличия письменного ответа на обращение ФИО1 от 26 февраля 2020 года не оспаривается. Представитель ФИО1 – ФИО9 получила лично 09 июня 2020 года копию указанного ответа, которая была заверена надлежащим образом (том 1 л.д. 81).

Также административным ответчиком УФССП России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции представлена надлежащим обзором заверенная копия ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 52-53).

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа УФССП России по Челябинской области не свидетельствует незаконности действий (бездействия) ответчиков. Как верно отметил суд первой инстанции, ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, требований об оспаривании письменного ответа от 23 марта 2020 года в настоящем иске не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о дате судебного заседания, об ошибочном получении судебного извещения ФИО9, а также об отсутствии документов, подтверждающих размещение на официальном сайте суда, информации о назначении судебного заседания на 14 октября 2020 года не влекут отмену судебного решения в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные извещения при отсутствии гражданина по месту его жительства вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на 14 октября 2020 года направлялось и доставлено по адресу административного истца, указанному им в иске (т.1 л.д. 187).

Судебное извещение на 14 октября 2020 года вручено ФИО9 для последующей передачи адресату, что в соответствии с частью 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ является надлежащим вручением судебного извещения, поскольку из пояснений, изложенных административным истцом в апелляционной жалобе, следует, что ФИО9, является его супругой. Также из материалов дела следует, что ФИО9 зарегистрирована по адресу проживания ФИО1, является его ФИО2, что подтверждается доверенностью, которая не отозвана.

Таким образом, ФИО9, согласившись принять от работников почтовой связи почтовую корреспонденцию, адресованную ФИО1, взяла на себя обязательства по ее вручению последнему. Оснований полагать, что ФИО1 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2020 года, не имеется.

Также не свидетельствуют о неизвещении истца доводы о нахождении его в период рассмотрения дела в отпуске за пределами Челябинской области. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства не представлено, при этом из письменных пояснений ФИО9 следует, что истец отсутствовал в связи с нахождением в отпуске в период с 27 августа по 08 сентября 2020 года (т.1 л.д.209), тогда как судебное извещение получено ею для передачи истцу 05 октября 2020 года.

Доводы, изложенные в пояснениях ФИО9 о доведении ею до суда о неизвещении истца, посредством передачи информации в телефоном режиме в день судебного заседания, доказательствами не подтверждены. При этом представленная детализация отражает лишь входящий звонок на общий телефон суда.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доводились до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <адрес>, что также подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу № (том 2 л.д. 66), в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Нарушение судом первой инстанции пункта 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, выразившиеся в нарушении полрядка регистрации, поступивших в суд документов, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку правильное по своей сути решение суда не может быть отменено исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, из докладной помощника судьи ФИО26 – ФИО27. следует, что 12 октября 2020 года перед судебным заседанием по административному иску ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО28 помощником судьи ФИО29. от представителя УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска ФИО11 были приняты документы по административному делу № по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, которые ошибочно не переданы в канцелярию суда для регистрации (том 2 л.д. 65).

По указанным основаниям не влекут отмену судебного решения и ссылки в апелляционной жалобе на то, что доверенность выданная руководителем УФССП России по Челябинской области на ведение дел в суде ФИО30., а также ходатайство ответчика ФИО31 о рассмотрении дела в ее отсутствие, не зарегистрированные судом в установленном порядке, свидетельствуют о представлении документов стороной непосредственно в ходе судебного заседания 14 октября 2020 года, при этом в нарушение статей 204-205 Кодекса административного судопроизводства РФ отсутствует аудиопротокол судебного заседания, а письменный протокол судебного заседания от 14 октября 2020 года не отражает действительный ход судебного слушания.

Действительно, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Учитывая, что согласно протоколу судебного заседания от 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 191) в судебное заседание участники процесса не явились, судом первой инстанции правомерно не осуществлялось аудиопротоколирование.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности доверенности, выданной на имя ФИО17, поскольку указанная доверенность в нарушении «Инструкции по судебному делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не содержит обязательных реквизитов: дату ее выдачи, номера регистрации уполномочивающего документа, несостоятельны.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная УФССП России по Челябинской области в лице <данные изъяты> УФССП России по Челябинской области – <данные изъяты> Челябинской области ФИО3 на имя <данные изъяты> Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО17, содержит как дату выдачи, так и номер регистрации, что подтверждается штрихкодом, имеющимся в верхнем правом углу (том 1 л.д. 94).

Кроме того, вышеуказанная доверенность не может ставить суд под сомнения, поскольку выдана органом государственной власти и действовала на момент рассмотрения дела судом первой инстанции – 14 октября 2020 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи