Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелюхня Николая Федоровича к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Денисенко Диане Денисовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой административного истца на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Пелюхня Н.Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Денисенко Д.Д. об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Пелюхня Н.Ф. является должником в исполнительном производстве <№..>-ИП от 19.02.2019г., предмет исполнения административный штраф в размере <...> рублей. 25.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФГУП «Почта России» простой корреспонденцией 20.02.2019г. Не имея относимых и допустимых доказательств его вручения адресату, 25.03.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, тогда как срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не истек и даже не начал исчисляться, поскольку должник не получил постановление о возбуждении исполнительного производства. В результате позднего получения должником светокопии постановления о взыскании исполнительского сбора, должник пропустил срок обжалования постановления по независящим от него причинам.

На основании изложенного, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.03.2019г.

Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.02.2020г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены все обстоятельства по делу, выводы суда противоречат полученным доказательствам. Судом нарушены нормы процессуального и материального права. Суд оценил не в полной мере представленные истцом доказательства. В своей жалобе административный истец указал обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019г. возбуждено исполнительное производство <№..>-ИП в отношении Пелюхни Н.Ф., предмет исполнения штраф в сумме <...> рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 20.02.2019г. постановление о возбуждении исполнительного производства почтовой связью направлено Пелюхни Н.Ф., которое не было вручено.

25.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Денисенко Д.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме <...> рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований по исполнительному производству <№..>-ИП от 19.02.2019г.

Согласно представленному в материалы дела представителем административного истца заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя, 23.09.2019г. между Пелюхня Н.Ф. и его представителем Беляниным В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг по отмене постановления по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству <№..>-ИП.

В дальнейшем административный истец 21.10.2019г. подавал жалобу в порядке подчиненности на постановление по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству <№..>-ИП от 19.02.2019г., по которой было принято решение 28.10.2019г.

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Данная норма содержит императивное требование об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора только в суде, однако, Пелюхня Н.Ф. обратился с жалобой в порядке подчиненности, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Закона об исполнительном производстве не подлежит рассмотрению по существу в порядке подчиненности.

Пелюхня В.Н. обращался с настоящим административным иском в Октябрьский районный суд г. Краснодара, однако, определением от 14.11.2019г. оно было возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

09.12.2019г. административный истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с настоящим административным иском.

В силу ч. ч. 5 и 7 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском по неуважительной причине ввиду того, что ему было известно о наличии оспариваемого решения 23.09.2019г., однако, он обратился в суд с нарушением установленного законом срока без уважительных причин, само по себе незнание порядка обжалования постановления о взыскании исполнительного сбора не может являться уважительной причиной в данном случае, поскольку интересы Пелюхня В.Н. представляет его представитель по доверенности Белянин В.Н., имеющий высшее юридическое образование. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было не получено Пелюхня В.Н. без наличия уважительных причин.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вынесение обжалуемого решения суда, нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих его отмену, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 13.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Цехомской Е.В.

Судьи: Зенин В.А.

Суслов К.К.