Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КВМ» на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года, которым отказано ООО «РусДолгЪ-КМВ» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Нестеровского УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО3, ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска административный истец указал, что на основании направленного 27 августа 2021 года судебного приказа, выданного мировым судьей 1го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда № от 25 декабря 2018 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № в размере 47 468 рублей, а также определения о процессуальном правопреемстве, 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства №. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района 17 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, мотивированное не вступлением в законную силу определения о процессуальном правопреемстве. В ту же дату судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в определении о процессуальном правопреемстве отсутствует дата вступления в законную силу. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», считает вынесенные постановления незаконными, поскольку требований о том, что определение суда о процессуальном правопреемстве обязано быть с отметкой о вступлении в законную силу законодателем не предусмотрено. Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны дата вступления в законную силу судебного акта, либо указание на немедленное исполнение. При применении аналогии права законодателем не предусмотрено требование о наличии отметки о вступлении в законную силу в определении о процессуальном правопреемстве, как и в судебном приказе. Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным должностными лицами ОСП Нестеровского района. Кроме того, административный истец указывает, что в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог запросить у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района определение с отметкой о вступлении в законную силу, а в случае установления факта обжалования определения, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 года №50, должен был обратиться в суд для приостановления судом исполнительного производства. На основании изложенного, ООО «РусДолгЪ-КМВ» просил признать незаконным постановление об отмене о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РусДолгЪ-КВМ» ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Продолжает настаивать на том, что исполнительный документ – судебный приказ, выданный мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда № от 25.12.2008 года – на момент предъявления в ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области вступил в законную силу, таким образом, указанная судом норма п.7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не могла быть применена судебным приставом–исполнителем. Законодателем не предусмотрено требование о наличии отметки о вступлении в законную силу в определении о процессуальном правопреемстве, как и в судебном приказе. Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным должностными лицами ОСП Нестеровского района. Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель мог запросить у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района определение с отметкой о вступлении в законную силу, а в случае установления факта обжалования определения, согласно п. 29 Постановления Пленума ВС от 17 ноября 2015 года №50, должен был обратиться в суд для приостановления судом исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района Калининградской области ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались. С учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору на потребительские цели от 21 марта 2012 года № в общей сумме 47 468, 69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812, 03 рублей.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области на основании вышеназванного судебного приказа исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено 17 декабря 2018 года в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен взыскателю ПАО «Промсвязьбанк».

10 сентября 2021 года в ОСП Нестеровского района Калининградской области поступило заявление от ООО «РусДолгЪ-КМВ» о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, розыске имущества должника и иные доходы. К заявлению приложен оригинал судебного приказа № от 25 декабря 2017 года, копия определения мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02 июля 2021 года о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

06 августа 2021 года в адрес должника ФИО3 направлено извещение о поступлении частной жалобы с предоставлением срока для подачи возражений до 17 сентября 2021 года.

Постановлением от 17 сентября 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что определение мирового судьи не вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района от 17 сентября 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые постановления соответствуют закону об исполнительном производстве, вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий, прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой, так как нормам материального и процессуального права выводы суда, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ч.1 ст. 31 вышеназванного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ № 229.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ООО «РусДолгЪ-КМВ» на момент предъявления исполнительного документа – судебного приказа, не являлся взыскателем, а исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения о процессуальном правопреемстве, на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу, а также на него была подана частная жалоба в апелляционную инстанцию.

При таком положении районный суд сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП России по Калининградской области отсутствовали законные основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконными постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о применении к спорным правоотношения аналогии права, при которой не требуется сведений о вступлении в законную силу судебного приказа, и не требуется отметка о вступлении в законную силу на определении о замене стороны, рассмотренного в рамках вынесенного судебного приказа, соответственно, незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства, обоснованно отклонены судом первой инстанций.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи