Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полонского А. В. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее ФСИН России), ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за нарушение условий этапирования и содержания в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы

по апелляционным жалобам административного истца Полонского А.В., представителей административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года,

которым постановлено: требования Полонского А. В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области (далее СИЗО-1, ЛИУ-15, ИК-9, ИК-24) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полонского А. В. компенсацию за нарушение условий содержания в размере 100000 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации свыше 100000 рублей отказать; решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Полонский А.В. обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что 30 января 2003 года он заключен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области и содержался там до 30 августа 2010 года. По приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2009 года он признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы. 30 августа 2010 года он этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, а в августе 2014 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В марте 2015 года переведен ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, а в мае 2015 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В октябре 2015 года переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. В феврале 2016 года переведен в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области. В апреле 2016 года он переведен в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области. 12 декабря 2017 года переведен ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области. 4 июля 2018 года ему изменен судом вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения, а 8 ноября 2019 года он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы. В период с 30 января 2003 года по 30 августа 2010 года его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области он содержался в камерах №№ 15, 24, 102, 97, 20, 101, 103, 99, 69, 70, 4, 177, 159, 5, 222, 33. Во время его нахождения в СИЗО-1 условия содержания представляли собой ежедневные пытки, поскольку санузлы, в нормальном понимании отсутствовали. Напольные унитазы находились на виду у остальных заключенных под стражу, находившихся с ним в одних камерах. Над отверстием унитазов находился кран с холодной водой, в котором моют посуду заключенные после приема пищи. Стол для приема пищи располагался на расстоянии менее одного метра от туалета, а сам туалет не отгорожен от остальной части камеры. Принимать пищу за столом возможно только двоим, при этом в камерах с ним содержалось не менее 9 человек. Остальные принимали пищу на полу, так как на кроватях постоянно кто либо спал. Спать всем приходилось по очереди. В камерах, где он содержался, всегда находилось больше людей, чем спальных мест, на шесть кроватей приходилось минимум 9 человек. Освещением служила только одна закопченная слабая лампочка под сводчатым потолком. Полы бетонные, которые накапливают влагу, от чего тяжело дышать, принудительная вентиляция отсутствовала, помещения камер не проветривались, в связи с чем в камере стоял сигаретный дым и зловоние. Санитарные и дезинфекционные обработки камер не проводились, в камерах были насекомые (клопы, вши, тараканы и мокрицы), плесень и грибок на стенах. При этапировании для проведения слушаний в суд, его переводили в 5 утра в помещение «отстойник», где заключенные содержались до 9 утра в ожидании конвоя для сопровождения спецмашинами. Данное помещение представляло собой камеру без кроватей с узкими лавочками вдоль стен. Вентиляция, в каком либо виде, отсутствовала. Заключенные, одновременно помещенные с утра в отстойник, стояли на расстоянии 50 см. друг от друга несколько часов. Все вокруг курили, табачный дым резал глаза, пол покрывался влагой. После возвращения из суда всю эту процедуру приходилось проходить вновь, только с большим временем нахождения в отстойнике. В период с 30 января 2003 года по 30 августа 2010 года его не менее 80 раз этапировали из СИЗО-1 для проведения следственных действий, а также в суд, и обратно в СИЗО-1. Транспортировка до места назначения происходила в металлическом фургоне, в котором летом невыносимо жарко, а зимой очень холодно, от большого количества людей места не хватало, приходилось сидеть на коленях друг у друга. Этапирование в ФКУ ИК-9 и в ЛИУ-15 происходило в кузове грузового автомобиля в зарешеченном помещении, битком забитым людьми вперемешку с сумками, с отсутствием вентиляции, без туалета и питания. Этапирование в ФКУ ИК-24 происходило в вагоне поезда, не оборудованного для содержания людей, при этом в вагоне одновременно находилось 60 заключенных. В купе несколько грязных деревянных перекрытий, на которых располагаются сумки и люди в количестве 10 человек, имели место теснота, отвратительный запах, сигаретный дым, духота. За все время отбывания наказания в исправительных колониях, он проживал в общежитиях, в которых одновременно с ним проживало минимум 80 человек, в связи с чем на каждого осужденного приходилось не более 1,2 кв.м. жилой площади. Кровати были двух ярусные, отделены друг от друга маленькими проходами с небольшими тумбочками. Окна, в большинстве, закрыты решетками, а стекла в ИК-9 закрашены краской. Освещение слабое, принудительная вентиляция отсутствовала, в связи, с чем на стенах имелась плесень. Зимой очень холодно, а летом невыносимо жарко. В помещении постоянно стоял отвратительный запах от курящих, а поскольку он не курит, данное обстоятельство негативно сказывалось на его моральном и физическом состоянии. Душ и горячая вода в общежитии также отсутствовали. Зимой вода холодная, руки сводило от холода, а почистить зубы было практически нереально. Баня общая, для каждого отряда по очереди, еженедельно, в зимний период купаться невозможно, поскольку отсутствовало отопление. В отрядах ИК-9, в ЛИУ-15 и ИК-24 имелось 3-4 умывальника, туалет представлял собой напольный унитаз, в количестве 3-4 штук. Унитазы разделены между собой небольшими перегородками, дверей нет. Утром в течение дня в туалет очередь. Медицинское обслуживание неудовлетворительное, в санитарной части учреждений практически нет медикаментов, осужденные должны были просить своих родственников передать необходимые препараты. Изношенное постельное белье не заменялось, после стирки выдавалось влажное и не свежее, поэтому постельное белье сушилось на спальном месте. Согласно предусмотренным нормам и правилам внутреннего распорядка, осужденным предоставляется не менее 8 часов непрерывного сна. Вместе с тем, в ЛИУ-15 и ИК-24 установлено режимное правило, согласно которому в 02:00 часа ночи представители администрации колонии производили ночную проверку количества осужденных, при этом светили яркими фонарями в лицо и громко шумели, прерывая сон. Мусорная свалка для бытовых и пищевых отходов в ИК-9 расположена на расстоянии 300 м. от жилых корпусов. Мусор не вывозился за территорию колонии для последующей утилизации, а сжигался непосредственно на свалке в ночное время. Прогулочные дворики небольшие. В большинстве не предназначены для прогулок, одновременно больше 8 человек, так как там же находились приспособления для сушки белья, площадь дворика составляет 35 кв. м. на 100 человек. При этом его содержание в СИЗО-1 г. Волгограда и в исправительных колониях ИК-9, в ЛИУ-15 и ИК-24 не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания. Этапирование (транспортировка) в период содержания в СИЗО-1 и в колонии, нахождение в помещениях, в том числе подвальных, с отсутствием света, вентиляции, решетками на окнах, плесенью на стенах, зараженных насекомыми, большим количеством двух ярусных кроватей, которые своим расположением закрывали доступ к дневному свету, не соответствие прогулочного дворика минимальным требованиям для прогулок нескольких человек, отсутствие медицинского обслуживания, постоянный ночной запах от горящего мусора, наличие только 3-4 умывальников и унитазов на отряд, обеспеченность жилой площадью на каждого в размере 1,2 кв. м. в течение 15 лет причиняло ему моральные и физические страдания, унижали человеческое достоинство. Ранее условия содержания в исправительных колониях Волгоградской области решениями Европейского Суда по правам человека неоднократно признавались несоответствующими положениям статьи 3 Конвенции. Эти решения суда вступили в законную силу и произведены выплаты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение условий этапирования и содержания в СИЗО-1, ЛИУ-15, ИК-9, ИК-24 в период с 30 января 2003 года по 4 июля 2018 года в размере 1500000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Полонский А.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что судом не были проверены в достаточной мере изложенные в иске обстоятельства, в связи с чем просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошева Ю.В., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д. выражают несогласие с решением суда, просят судебный акт отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование своих просьб представители административных ответчиков ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное толкование закона, в том числе без учета правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и Европейского Суда по правам человека, а размер присужденной компенсации полагают завышенным.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области представителем прокуратуры Волгоградской области Экгардтом С.Ю. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области Китаева Е.С., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Бурденко Е.О., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области Осадченко Д.Г., ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д. доводы апелляционных жалоб стороны административных ответчиков поддержали, апелляционную жалобу административного истца Полонского А.В. просили оставить без удовлетворения.

Прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухов Е.В. апелляционные жалобы административных ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В силу требований, предусмотренных статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 21 июля 1993 года №51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами. Материально-бытовое обеспечение осужденных реализуется по следующим направлениям: 1)создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий; 2) обеспечение питанием; 3) снабжение вещевым имуществом. Создание необходимых жилищных и коммунально-бытовых условий является одной из главных обязанностей администрации исправительных учреждений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Из содержания пункта 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, Полонский А.В. осужден по приговору Волгоградского областного суда от 26 июня 2003 года по ч. 1 ст. 209, п. «а, в» ч. 3 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а, г» ч. 3 ст. 126, п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В период отбывания наказания Полонский А.В.: 31 января 2003 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; 28 августа 2010 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 3 сентября 2010 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; 9 сентября 2010 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 30 июня 2011 года прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области; 5 июля 2011 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 5 августа 2014 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; 3 марта 2015 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 26 апреля 2015 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; 21 сентября 2015 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 17 февраля 2016 года прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области; 16 апреля 2016 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; 10 декабря 2017 года прибыл в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, отбывая наказание в указанных исправительных учреждениях.

Полонский А.В. освобожден из мест лишения свободы 8 ноября 2019 года на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области.

В период отбывания наказания Полонский А.В. содержался:

в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в период с 31 марта 2003 года по 28 августа 2010 года, с 3 сентября 2010 года по 9 сентября 2010 года, с 30 июня 2011 года по 5 июля 2011 года, в том числе из указанных им в административном исковом заявлении в камере № 97 с 07.07.2003 по 13.11.2003; в камере № 69 с 24.07.2004 по 18.08.2004; в камере № 70 с 18.08.2004 по 14.01.2005; в камере № 177 с 29.06.2005 по 04.07.2005; в камере № 4 в период с 14.01.2005 по 13.04.2005, с 20.04.2005 по 29.06.2005,с 14.07.2005 по 19.08.2005, с 22.08.2005 по 27.12.2005, с 28.12.2005 по 26.12.2006, с 09.01.2007 по 08.11.2008; в камере № 5 с 08.11.2008 по 11.01.2009, с 19.02.2009 по 25.02.2009; с 27.02.2009 по 08.05.2009; в камере № 159 с 04.07.2005 по 14.07.2005, с 25.02.2009 по 27.02.2009; в камере № 33 с 15.05.2009 по 27.05.2009, в камере № 222 с 27.05.2009 по 08.06.2009;

в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период: с 28 августа 2010 г. по 8 декабря 2010 г. в отряде № 11, с 9 декабря 2010 г. по 5 августа 2014 г., с 3 марта 2015 г. по 8 апреля 2015 г. в отряде № 9, с 9 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 в отряде № 5, с 21 сентября 2015 г. по 17 февраля 2016 г., с 16 апреля 2016 г. по 10 декабря 2017 в отряде № 12;

в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в период с 12 декабря 2017 г. по 8 ноября 2019 г. в отряде № 1.

в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области с 17 февраля 2016 года по 16 апреля 2016 года в отряде № 9.

В административном иске Полонский А.В. заявляет о ненадлежащих условиях содержания под стражей и этапирования, а именно переполненности подследственных и осужденных в камерах следственного изолятора, общежитиях колоний, в которых он содержался в указанный период, на недостаточную площадь камер и количество кроватей; на переполненность автомобилей и поезда при его этапировании и длительность ожидания этапирования; на недостаточную освещенность; отсутствие вентиляции, наличие плесени и грибка на стенах, насекомых; содержание курящих и некурящих в одном помещении; холод зимой и жару летом; отсутствие горячей воды в камерах; отсутствие отопления в бане, отсутствие душа в общежитии, отсутствие горячей воды в общежитии; отсутствие приватности при посещении туалета, наличие очередей в туалет; отсутствие медикаментов в санитарной части; изношенность постельного белья; нарушение права на 8 часовой непрерывный сон в связи с ночными проверками; наличие мусорной свалки, сжигаемой на территории колонии № 9; недостаточная площадь прогулочного дворика.

Суд первой инстанции, проверяя доводы административного истца о нарушении его прав при конвоировании и этапировании из СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, а в дальнейшем в ФКУ ИК-24 и ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, обоснованно не установил нарушений условий содержания при его конвоировании и этапировании, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, представленным административными ответчиками, и подробно изложив свои выводы об этом в судебном акте.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года N 199дсп/369дсп и имеющем гриф "Для служебного пользования" (с изменениями согласно приказу Минюста России и МВД России от 09 февраля 2018 года N 26дсп/85дсп).

Транспортное средство, на котором перевозился административный истец изготовлено на предприятии, имеющем соответствующее одобрение транспортного средства, выданное органом по сертификации продукции. В соответствии с полученными одобрениями транспортные средства соответствуют установленным в Российской Федерации требованиям к механическим транспортным средствам.

Законность эксплуатации транспортных средств, предназначенных для перевозки лиц. заключенных под стражу, не может подвергаться сомнению, поскольку одобрение типа транспортного средства выдается в соответствии с правилами по сертификации. В соответствии с правилами сертификации, помимо общих требований, предъявляемых к механическим транспортным средствам, к автомобилям, осуществляющим перевозку лиц, заключенных под стражу, предъявляются специальные технические требования - Правила стандартизации ПР 78.01.0024-2010, ПР 78.01.0024-2016 "Автомобили оперативно-служебные для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В день перевозки административного истца спецавтомобиль был технически исправен, все системы жизнеобеспечения: освещение, вентиляция, отопление, - были в исправном состоянии.

Конструкция специальных автомобилей не предусматривает наличие окон, поручней, ремней безопасности, а также мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей. При этом, камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

Судом первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений прав административного истца при его этапировании автомобильным транспортом и соблюдении предъявляемых правил к запрету на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что конвоирование спецконтингента в специальном автомобиле осуществлялось с соблюдением разрешенной скорости 60 км/ч, а на опасных участках дороги, скорость снижалась в соответствие с требованиями знаков дорожного движения, что обеспечивало комфортабельную и безопасную перевозку не только конвоируемых лиц, но и личного состава караула.

Таким образом, условия перевозки истца в специальном автомобиле соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что перемещение осужденных в специальном автомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения назначенного им наказания. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Жалоб и претензий в течение всего пути следования к плановым караулам, а также при его сдаче, административный истец не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Наземные транспортные средства вообще, за исключением специально создаваемых моделей для повышенного комфорта водителя и пассажиров, предполагают компактное размещение пассажиров внутри салона, обусловленное требованиями безопасности движения и особенностями конструкции автомобиля.

При проверке доводов административного истца о ненадлежащих условиях перевозки, указывающих на нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства того, что конструкция специального вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения вагона соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N 12. Данных о том, что системы жизнеобеспечения специального вагона (отопление, освещение, вентиляция, водоснабжение) были в не исправном состоянии в материалах дела не имеется.

Вследствие изложенного, административными ответчиками доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период его этапирования специальным автотранспортом и вагоном, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска в этой части.

Судебная коллегия считает недоказанными требования административного истца в части признания незаконными действий администрации учреждения, выразившихся в нарушении его права на восьмичасовой ночной сон в ФКУ ЛИУ-15 и ФКУ ИК-24, прерываемый администрацией в ходе проведения ночных проверок количества осужденных, и приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворений заявленных им требований о взыскании компенсации за данные нарушения, которые своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия признает правомерным отказ суда в признании ненадлежащими условий содержания Полонского А.В. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в части его доводов об отсутствии бытовых условий, связанных: с организацией холодного и горячего водоснабжения; от поджигания мусора поблизости общежития ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; с несоблюдением температурного режима в помещениях отряда, банно-прачечного комплекса; с несоблюдением установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических требований к обработке помещений от насекомых и грызунов; с предоставления постельного белья во влажном виде; недостаточности освещения помещений; с нарушением, связанным с организацией медицинской помощи в исправительном учреждении, невозможностью приватного уединения при отправлении осужденными естественных надобностей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями УИК РФ, Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 51473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», нормативными правовыми актами Правительства РФ, межведомственными и ведомственными нормативными актами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 года и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию.

Как усматривается из материалов дела, общежитие отрядов в ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-9 и ФКУ ЛИУ-15, в которых отбывал наказание Полонский А.В., оборудованы в соответствии с требованиями Приказа ФСИН РФ Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" двухъярусными кроватями, прикроватными тумбочками. Каждый осужденный обеспечен индивидуальным спальным местом. Жилые помещения оборудованы столами, табуретками, тумбочками, бачками для питьевой воды и другим инвентарем по установленным нормам. Помещения отрядов в ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-9, а также в помещениях ФКУ ЛИУ-15 отвечали правилам санитарии и гигиены, имели отопление, достаточное естественное и искусственное (электрическое) освещение, согласно требований свода правил 52.13330, СП 118.13330, СП 54.13330, СП 55.13330, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630, СП 59.13330. Температура во всех в камерах СИЗО-1, а также отрядах ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-9, ФКУ ЛИУ-15, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в холодное время поддерживалась не ниже 18-20°С.

В отрядах и других объектах исправительных учреждениях, в которых Полонский А.В. отбывал наказание, все помещения, оборудование и мебель содержатся в чистоте и исправном состоянии. Влажная уборка указанных помещений проводится маркированным инвентарем ежедневно.

Освещение в помещениях отрядов в ФКУ ИК-24, ФКУ ИК-9, а также в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области имеется как естественное (в дневное время), так и искусственное. Вентиляция обеспечивается за счет вентиляционных шахт с вытяжкой в каждой комнате, а в санузле также за счет проветривания через форточки, полы в санитарной комнате застелены напольной плиткой, в остальных помещениях линолеумом, решетки на окнах отсутствуют, а стекла краской не закрашены.

Помещения оборудованы системой центрального отопления. Подача тепла обеспечивается котельной исправительных учреждений, оборудованной котлами на газообразном топливе, котлами на жидком топливе. Параметры микроклимата указанные выше соответствуют нормам и не свидетельствуют, при наличии центрального отопления о повышенной влажности в помещениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справками и объяснениями административных ответчиков, являющимися в силу части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу.

Душ в общежитии для осужденных не предусмотрен приказом ФСИН от 27 июля 2006 г. № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Помывка осужденных непосредственно в помещениях отрядов горячей водой уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрена. Право на обеспечение горячей водой в гигиенических целях и для стирки белья реализуется посещением 1 раза, а с декабря 2016 г. - 2 раза в неделю посещением банно-прачечного комплекса, что предусмотрено приказами Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 г. № 5 и от 16 декабря 2016 г. № 295.

Постоянного наличия горячей водопроводной воды непосредственно в общежитиях отряда не предусмотрено, что не противоречит требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста России 02 июня 2004 г. № 130-дсп и Свода правил СП308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 20 октября 2017 №1454/пр, где также не установлено обязательное оборудование системы принудительной вентиляции и горячего водоснабжения каждого помещения отряда.

В учреждениях ИК-24 и ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имеются банно-прачечные комбинаты с централизованным горячим водоснабжением, помывка осужденных осуществляется в соответствии с распорядком работы банно-прачечного комбината, утвержденного приказами руководителей учреждений. График посещения банно-прачечного комплекса распределен поотрядно, не менее 2 раз в неделю с еженедельной сменой нательного и постельного белья. Постельное белье осужденных сдается в банно-прачечные комплексы указанных выше исправительных колоний и ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области и стирается 1 раз в неделю в день осуществления посещения осужденных бани. Грязное постельное белье также сдается в банно-прачечный комплекс в присутствии начальника отряда с отметкой в журнале о количестве сданного белья, где им же получается чистое выстиранное, высушенное и отглаженное постельное белье. Сушка постельного белья происходит в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, в летнее время на летней площадке банно-прачечного комплекса учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 99 УИК РФ нормы вещевого довольствия осужденных в исправительных учреждениях ФКУ ИК-9 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области соблюдались, поставка одежды и постельного белья в исправительные учреждения осуществляется централизовано после оформления учреждениями соответствующих заявок, в связи с чем довод административного истца о ветхости постельного белья и непригодности одежды для повседневного использования не основан на установленных судом обстоятельствах.

Обеспечение осужденных учреждения осуществлялось централизованно с БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 3 декабря 2013 г. № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» (далее - приказ Минюста № 216). Данным приказом установлены нормы выдачи вещевого имущества и постельного белья и мягкого инвентаря, который имеет свой срок носки.

Вещевое имущество (в том числе обувь), которое выдавалось истцу, соответствует требованиям приложения № 4 к приказу Минюста № 216.

Суд пришел к правильному выводу о том, что довод Полонского А.В., о выдаче постельного белья во влажном и его сушка в спальных помещениях не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела, поскольку сушка белья, сданного осужденными в банно-прачечный комплекс производилась в зимнее время в специально оборудованном дополнительными радиаторами отопления помещении банно-прачечного комплекса, а в летнее время – на летней площадке данного комплекса.

В ФКУ ИК-9 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области учреждении ежегодно проводились дезинсекция, дератизация, ежегодно заключались и заключаются государственные контракты на вывоз ТБО, подтверждающие утверждения административных ответчиков о создании надлежащих условий для отбывания осужденными наказания в этих исправительных учреждениях.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал опровергнутыми со стороны административных ответчиков требования административного иска, основанные на несоответствии помещений колонии для проживания требованиям технических норм эксплуатации, несоблюдении температурного режима помещений колонии, ненадлежащем оснащении и содержании помывочных помещений, нарушении установленной периодичности предоставления возможности пользования помывочными помещениями и невозможности поддержания в удовлетворительной степени личной гигиены, отсутствии водоснабжения, неудовлетворительного снабжения вещевым имуществом, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, как не нашедшие своего подтверждения.

Рассматривая довод административного истца о курении осужденных в помещениях отряда, суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приказом ФСИН России от 30 марта 2005 г. № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждения и органов ФСИН» курение табачных изделий в помещениях зданий и сооружений ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-24, ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области категорически запрещено. В целях соблюдения противопожарного режима на территории учреждений определены специально выделенные места на открытом воздухе для курения табака, оборудованные информационными табличками и металлическими урнами. В помещениях отрядов ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-24 размещены информационные стенды о пожарной безопасности, информационные знаки, запрещающие курение вне специально отведенных местах, проводится разъяснительная работа. В случае выявления нарушения требований и правил пожарной безопасности, в том числе курения в неположенных местах, администрация учреждений привлекает осужденных к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области приняты все необходимые меры к соблюдению требований действующего законодательства о недопущении курения в неотведенных для этого местах.

В связи с этим довод истца о том, что он был вынужден находиться в одном помещении с другими осужденными, многие из которых курили, является несостоятельным.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 33 Закона о содержании под стражей в следственных изоляторах курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, помещение курящих лиц в отдельные камеры осуществляется при наличии возможности, а не безусловно, что не дает оснований для вывода о причинении административному истцу вреда в результате действий администрации следственного изолятора.

При этом доказательств ухудшения состояния здоровья административного истца в связи с указанными обстоятельствами не представлено.

Также суд признал состоятельными доводы административного истца о недостаточности площади прогулочного дворика в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, с чем судебная коллегия соглашается.

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо нормы площади прогулочных двориков, при этом каждый из отрядов ФКУ ИК-9 и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области оборудован собственным прогулочным двориком и выход осужденных на прогулку в данный дворик по времени не регламентирован и связан лишь с собственным желанием последних на его посещение, что исключает необходимость нахождения в данном дворике всех осужденных отряда одновременно.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточном размере прогулочных двориков в дисциплинарном блоке ФКУ ЛИУ № 15, что подтверждается представлением прокуратуры Волгоградской области от 18.06.2015, из которого следует, что имеющиеся в дисциплинарном блоке ФКУ ЛИУ № 15 прогулочные дворики не отвечают требованиям норм УИК РФ, а также Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно – исполнительной системы Министерства Юстиции РФ (СП17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от 02.06.2003г. №130-дсп, поскольку их размеры составляют от 5,4 до 7,2 кв., при положенных 8 кв.м. (в двухместных) и 12 кв.м. (многоместных).

Судебная коллегия приходит к выводу, что правомерным является отказ суда в признании ненадлежащими условий содержания Полонского А.В. в части его доводов о ненадлежащей организации медицинской помощи в исправительном учреждении.

Медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы".

Из представленной медицинской справки из МСЧ-34 следует, что у Полонского А.В. имелся ряд заболеваний, ему оказывалась надлежащая медицинская помощь медиков ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России.

Обеспечение филиала «Медицинская часть» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России медикаментами и расходными материалами осуществлялось централизованно с аптечного склада согласно поданным заявкам. Перебоев в поставке средств медицинского назначения не отмечалось. Фактов отказа истцу в помощи или оказание ненадлежащей медицинской помощи не установлено. О наличии конкретного заболевания истец не указал, при этом каких-либо жалоб от Полонского А.В. на качество оказанной медицинской помощи не поступало.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи.

Отказа в оказании медицинской помощи административному истцу работниками медицинской части судом не установлено. Доказательств обратному в материалы дела не представлено. Содержание административного иска также не позволяет определить по поводу каких заболеваний Полонский А.В. обращался в медсанчасть исправительного учреждения, в какой конкретно медицинской помощи ему было отказано.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что вышеперечисленные административным истцом факты нарушений условий содержания в исправительном учреждении при рассмотрении дела не нашли своего доказательственного подтверждения.

Утверждения административного истца об обратном опровергнуты стороной ответчика представленными в материалы дела письменными доказательствами, сомневаться в которых оснований не имеется.

При изложенном доводы жалобы о наличии в указанной части нарушений судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку являются составляющими ограничений, обусловленных отбыванием административным истцом наказания в виде лишения свободы.

Административный истец, утверждая о нарушении его прав условиями содержания, не представил доказательств того, что он обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству учреждений, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды или в таких обращениях ему было отказано, а также о сохранении доказательств ненадлежащих условий содержания, в то время как внутренние документы исправительных учреждений имеют ограниченный срок хранения и несвоевременное обращение административного истца в суд на ненадлежащие условия содержание способствовало уничтожению документов по истечении срока их хранения.

Судебная коллегия полагает необходимым в этой связи отметить, что сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (обратился в суд лишь 9 июля 2020 года), способствовал созданию ситуации невозможности представления административными ответчиками документов, опровергающих его утверждения, в качестве доказательств по делу.

Самим административным истцом доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении условий содержания также не представлено.

Доводы административного истца о необходимости учета иной судебной практики, в том числе решений Европейского суда по правам человека, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суды, разрешая дела данной категории споров, учитывают фактические обстоятельства и состав требований административных истцов, которые не являются тождественными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении условий содержания вследствие недостаточности личного пространства в связи с перенаселенностью помещений камер в ФКУ СИЗО-1 и в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Так, согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1). Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5).

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в г. Женеве 30 августа 1955 года) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Разрешая требование истца о нарушении условий отбывания наказания в связи с необеспеченностью положенной нормой жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

По практике Европейского Суда по правам человека, если в местах лишения свободы на одного заключенного приходится менее 3 кв. м, то дефицит личного пространства считается настолько серьезным, что возникает устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции.

Суд первой инстанции правильно установил, что в период отбывания наказания Полонского А.В. содержался в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в отряде № 11, который имеет общую площадь жилых помещений 265,2 кв.м., в связи с чем минимальный стандарт личного пространства на осужденного составлял при наполняемости: 120 человек – 2,21 кв.м. жилой площади, в отряде № 9, который имеет общую площадь жилых помещений 127,2 кв.м., в связи с чем минимальный стандарт личного пространства на осужденного составлял при наполняемости: 60 человек – 2,12 кв.м. жилой площади, в отряде № 5, который имеет общую площадь жилых помещений 121,2 кв.м., в связи с чем минимальный стандарт личного пространства на осужденного составлял при наполняемости: 60 человек – 2,02 кв.м. жилой площади, в отряде № 12, который имеет общую площадь жилых помещений 203,3 кв.м., в связи с чем минимальный стандарт личного пространства на осужденного составлял при наполняемости: 75 человек – 2,7 кв.м. жилой площади

Таким образом, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области имел место дефицит личного пространства и нарушение жилищных условий, поскольку на одного заключенного с учетом мебели он составлял менее 3 кв. м.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности доводов административного истца о нарушении коммунально-бытовых условий содержания в ФКУ ИК-24 и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в помещениях отрядов, в которых Полонский А.В. отбывал наказание, вследствие недостаточного количества в туалетных комнатах унитазов и умывальников, установленного п. 9.11. Приказа Минюста России СП-17-02 от 2 июня 2004 года № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России»» и приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно которым туалеты в мужских исправительных учреждениях должны быть оборудованы из расчета 1 унитаз на 15 осужденных и 1 умывальником на 10 человек.

Из представлений прокурора, внесенных в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в период 2012-2017 годов установлено не дооборудование унитазами и раковинами в отрядах № 3, № 12, № 10, при этом истец содержался в 11, 9, 5 и 12 отрядах. Из изученных представлений прокурора следует вывод о том, что в юридически значимый период имела место проблема не дооборудования сантехническим оборудованием данного учреждения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02.04.2015, вступившего в законную силу 15.07.2015 возложена на ФКУ ИК-9 УФИСН России по Волгоградской области обязанность довести в комнатах гигиены общежития осужденных ФКУ ИК-9 УФИСН России по Волгоградской области количество унитазов и умывальников до минимальной нормы в соответствии с приказом Минюста России №512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» и приказом Минюста России СП-17-02 от 02.06.2004 №130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России», а именно: в общежитии №3 – до 7 унитазов и 10 умывальников; в общежитии №6 до 6 унитазов и 8 умывальников; в общежитии №8 до 12 унитазов и 17 умывальников; в общежитии №10 до 7 унитазов и 10 умывальников; в общежитии №11 до 7 унитазов и 11 умывальников; в общежитии отряда со строгими условиями отбывания наказания – до 6 унитазов и 8 умывальников.

Аналогичное нарушение в части отсутствия умывальников в камерах ФКУ СИЗО №1 установлено представлением Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 17.06.2008, которым установлено отсутствие умывальников в камерах №№10-39, 41-53, 55, 101-107, 109-18, 181-204, на что ранее уже обращалось внимание администрации учреждения.

В отряде № 1 ФКУ ИК № 24 также установлено нарушение в части недостаточного оборудования сантехническими приборами, что подтверждается представлением прокурора от 30.03.2017, которым установлено, что на 104 отбывающих наказания осужденных приходится 7 умывальников и 5 санузлов при норме 11 и 7 соответственно. Этим же представлением подтверждены доводы Полонского А.В. о наличии на потолке и стенах следов сырости и грибковых отложений в спальных секциях №№ 3 и 7 отряда № 1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены указанные выше нарушения условий содержания осужденных в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в помещениях отрядов в этих исправительных учреждениях в период отбывания наказания Полонским А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе требований по норме жилой площади в расчете на одного заключенного, наличию необходимого санитарного оборудования, санитарному состоянию.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для частичного удовлетворения заявленных Полонский А.В. требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Приходя к указанным выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств обратного, стороной административных ответчиков в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Установление данных обстоятельств предоставляет административному истцу право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 324 (в редакции от 24 марта 2011 года), не содержит права Министерства финансов Российской Федерации представлять казну Российской Федерации в делах о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.

С учетом того, что административные ответчики не представили суду доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения прав Полонского А.В. в период его содержания в ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-9, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области в связи с нарушением жилищных и коммунально-бытовых условий отбывания наказания в виде лишения свободы вследствие допущенных нарушений взыскал с ФСИН России как с главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, в пользу истца денежную компенсацию.

Другие условия содержания административного истца в исправительном учреждении суд правильно счел удовлетворительными, придя к выводу, что в остальной части требования Полонского А.В. являются необоснованными.

Определяя размер компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учел характер нарушенных прав истца, данные о личности Полонского А.В., его возраст длящийся характер нарушений, не повлекших для административного истца стойких негативных последствий, и признав, что заявленный им размер компенсации является чрезмерно завышенным, определил размер компенсации 100000 рублей.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер денежной компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении определяется исходя из установленных при разбирательстве дела продолжительности допускаемых нарушений, характера этих нарушений, индивидуальных особенностей лица.

Компенсация за нарушение условий содержания как средство правовой защиты по своему размеру должна быть способна эффективно восстановить баланс между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.

В то же время отражение вышеуказанных обстоятельств в решении суда позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, исходя из оценки характера допущенных нарушений, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях, количество выявленных нарушений, их продолжительность, характер возникших последствий, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности, отсутствие необратимых, тяжелых последствий для административного истца, а также исходя из иных установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, не находит оснований для увеличения подлежащего взысканию в пользу административного истца размера компенсации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полонского А.В., а также доводы представителей административных ответчиков, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Полонского А.В., представителей административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Волгоградской области Игошевой Ю.В., ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области Иванчук И.А., ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области Прохоренко М.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: