Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 сентября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению гражданки Китая Хуан С. У. России по Забайкальскому краю о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на работу и отказа в оформлении приглашения на въезд в РФ иностранному гражданину,

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Максимова Ю.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

представитель административного истца, Максимов Ю.А., действующий по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

<Дата> ООО «Система» обратилось в Управление внутренней миграции УМВД РФ по Забайкальскому краю за получением государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранного работника гражданки Китая Х. С.<Дата> г.р. по профессии «руководитель кружка (клуба по интересам коллектива, любительского объединения, секции, студии, туристической группы»), код 26165 и выдаче ей разрешения на работу на период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> ООО «Система» платежными поручениями № 922340, 922342 и 922343 произвело оплату государственных пошлин за предоставление вышеуказанных государственных услуг в размере 14300 рублей. <Дата> УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю направило в ООО «Система» уведомление об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ гражданке Китая Х. С. на основании ст. 26 ФЗ от <Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». <Дата> УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю направило в ООО «Система» уведомление об отказе выдаче разрешения на работу гражданке Китая Х. С. на основании п. 9.1. ст. 18 ФЗ от <Дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в соответствии с которым разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, если в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решение о не разрешении въезда в РФ.

<Дата> представителем Хуан С. был направлен письменный запрос в УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю с просьбой направить копию решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ в отношении гражданки Китая Х. С.. <Дата> из УВМ УМВД РФ по Забайкальскому краю поступил ответ, согласно которого решение об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию оформляется путем проставления оттиска штампа на свободной части ходатайства, и отдельно не выносится решение о выдаче либо отказе в выдаче приглашения на въезд в РФ. Просит признать незаконным отказ УМВД РФ по Забайкальскому краю от <Дата> в выдаче разрешения на работу гражданке Китая Х. С., признать незаконным отказ УМВД РФ по Забайкальскому краю от <Дата> в оформлении приглашения на въезд в РФ гражданке Китая Х. С..

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Максимов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в уведомлении об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ гражданке Китая Х. С. не указана дата принятия решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ и не указан срок не разрешения на въезд. Кроме того, действиями сотрудников УВМ УМВД России по Забайкальскому краю по отказу в оформлении приглашения на въезд в РФ нарушены права и законные интересы гражданки Китая Х. С.. Считает, что решение должно быть оформлено нормативным актом (документом) с указание даты, ФИО и должности уполномоченного сотрудника УВМ, оснований, подписи, печати, порядка обжалования и т.п., а не простым проставлением оттиска штампа на свободной части ходатайства. Решение об отказе в выдаче разрешения на работу не содержит мотивов отказа истцу в выдаче разрешения на работу, вывод о невозможности выдачи разрешения для осуществления трудовой деятельности не мотивирован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав пояснения представителя административного истца Максимова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Забайкальскому краю Размахнина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УМВД РФ по Забайкальскому краю от 13 января 2020 года об отказе в выдаче разрешения на работу гражданке Китая Х. С., от 10 января 2020 года об отказе в оформлении приглашения на въезд в РФ гражданке Китая Х. С. приняты административным ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о правовом положении иностранных граждан и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по ходатайству юридических лиц, в уведомительном порядке вставших на учет в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальном органе, а также по ходатайству граждан Российской Федерации.

Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства по ходатайству физического лица предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735.

Согласно пункту 39.5 указанного Административного регламента, основанием для отказа в выдаче приглашения является установление обстоятельств, предусмотренных статьей 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и наличие в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичное положение содержится в п. 88.11, действовавшего до 13.09.2020 г., Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 № 827.

Согласно имеющихся в деле постановлений по делам об административных правонарушениях гражданка КНР Хуан С. неоднократно в течение 2017-2018 гг. привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности <Дата> уполномоченным органом, по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от <Дата> №114-ФЗ, вынесено решение о неразрешении гражданке КНР Хуан С. въезда в Российскую Федерацию на срок три года до 5 июля 2020 года.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что УМВД РФ по Забайкальскому краю обоснованно приняло решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче разрешения на работу гражданке КНР Хуан С..

Оспариваемое решение об отказе в выдаче приглашения, направленное в адрес истца уведомление о принятии указанного решения, как по форме, так и по содержанию полностью отвечают требованиям пунктов 106, 107 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735, которые регламентируют форму и содержание данных документов.

Решение об отказе в выдаче приглашения на работу иностранному гражданину от <Дата>, направленное в адрес истца уведомление о принятии указанного решения от <Дата> так же как по форме, так и по содержанию полностью отвечают установленным к составлению данных документов требованиям, которые содержатся в пунктах 168, 169 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 № 827.

В связи с изложенным доводы жалобы о нарушении данными документами прав истца в связи с несоответствием их формы и содержания требованиям закона, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи