Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

по апелляционным жалобам Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО7 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО7, его представителя ФИО9, представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО10, показании экспертов ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 от 05 апреля 2019 года о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в производстве Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 4962<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 529 728,14 руб. с ФИО7 в пользу взыскателя КБ «Русский Славянский Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с п. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ФИО7 добровольно предоставил для ареста имеющийся у него простой вексель № <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. от 25 мая 2018 года. 05 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки векселя, ссылаясь на отчет ООО «АФ «Аудит Классик» об оценке № <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость простого векселя по состоянию на 13 марта 2019 года составляет 2 703 руб. С данными постановлением и отчетом об оценке рыночной стоимости векселя ФИО7 не согласен, поскольку в отчете содержатся недостоверные сведения о дате его составления, сам отчет не содержит аттестат оценщика, утвержден оценщиком и коммерческой организацией, которые не имеют права проводить подобного рода работы, постановление об оценке вынесено и направлено сторонами исполнительного производства с нарушением установленных законом сроков. Кроме того, стоимость векселя необоснованно определялась для нерыночных условий его реализации, что привело к снижению стоимости. Также отдельные части отчета об оценке противоречат друг другу, оценщик неправомерно использовал не все подходы, стандарт оценки, утративший силу с 01 января 2018 года, и информацию о вексельном рынке годовалой давности. В отчете об оценке отсутствуют сведения об источниках информации, выборе используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого подхода, соответствующие расчеты. По мнению административного истца, рыночная стоимость имущественного права должника является заниженной, противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому оспариваемое постановление влечет негативные последствия для него в виде последующей реализации арестованного имущества по заниженной цене.

Определениями судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 17 мая 2019 и 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Челябинской области, ООО «РегионКонсалт» в лице ФИО1 (т. 1 л.д. 3, 249). Протокольным определением этого же суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО АФ «Аудит-Классик» (т. 1 л.д. 76).

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года административное исковое заявление ФИО7 удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава- исполнителя Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области № <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года о принятии результатов оценки; на ФИО13 ГОСП УФССП России по Челябинской области возложена обязанность принять для использования в исполнительном производстве № <данные изъяты> стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от 05 августа 2019 года простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество», номиналом 1 000 000 руб. на дату проведения оценки 31 июля 2019 года, составляющую 1 375 руб. Также с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО13 ГОСП УФССП России по Челябинской области просит отменить решение суда в части взыскания с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., изменить решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с УФССП России по Челябинской области данных расходов. Ссылаясь на положения ст. 85 Закона об исполнительном производстве, указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка недвижимого имущества, а именно простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года производилась специализированной организацией ООО «Региональный экспертный центр», с которой у УФССП России по Челябинской области заключен договор на оказание услуг данного вида. Оснований сомневаться у судебного пристава-исполнителя в достоверности и объективности выводов эксперта не имелось, поэтому его вина отсутствует. Ответственность за правильность и объективность заключения несет специалист-эксперт ООО «Региональный экспертный центр», производивший оценку и сделавший заключение о стоимости арестованного имущества – простого векселя № <данные изъяты>. Следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с указанной организации.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить в части возложения обязанности на ФИО13 ГОСП УФССП России по Челябинской области принять для использования в исполнительном производстве № <данные изъяты> стоимость арестованного имущества в соответствии с заключением эксперта №<данные изъяты> от 05 августа 2019 года простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество», номиналом 1 000 000 руб. на дату проведения оценки 31 июля 2019 года, составляющую 1 375 руб., принять в отмененной части по делу новое решение, в соответствии с которым обязать ФИО13 ГОСП УФССП России по Челябинской области принять для использования в исполнительном производстве № <данные изъяты> стоимость арестованного имущества в соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> от 27 августа 2019 года, составленным ООО «Центр Эксперт-Оценка», простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество», номиналом 1 000 000 руб. на дату проведения оценки 27 августа 2019 года, составляющую 1 000 000 руб. Считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что несмотря на назначение судом товароведческой экспертизы, ООО «СЭО» была проведена оценочная экспертиза, что является разными по своей сути исследованиями с разными итоговыми результатами. Утверждает, что судебная экспертиза проведена с нарушением ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ее результаты не могут быть использованы для целей исполнительного производства и положены в основу решения суда. Согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «СЭО» в видах разрешенной деятельности по кодам ОКВЭД отсутствует деятельность, связанная с оценкой бизнеса/предприятий/ценных бумаг, из чего следует, что ООО «СЭО» осуществляет деятельность, не отраженную в ЕГРЮЛ. Эксперты необоснованно не учитывают чистые активы эмитета векселя и относят их к задолженностям. Также ими ошибочно применена методика ФИО17, используемая при расчете стоимости дебиторской задолженности и неприменивая при оценке простых векселей. Не соглашается с выводом суда о наличии в заключении экспертизы подробного описания проведенного исследования, выводов и обоснованных ответов на поставленные вопросы. Отмечает, что им суду был представлен отчет независимой экспертной организации «Центр Эксперт-Оценка», составленный компетентным и квалифицированным оценщиком, который не оспаривался административным ответчиком, однако необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8, представитель административного ответчика Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «РегионКонсалт» в лице ИП ФИО14, Коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО АФ «Аудит-Классик», потребительского общества «Национальное потребительское общество» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Снежинским городским судом Челябинской области (т. 2 л.д. 149-150), возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 529 728,14 руб. в пользу взыскателя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (т. 2 л.д. 151). Данное постановление получено ФИО7 16 мая 2018 года.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО7 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (т. 2 л.д. 154). С данным постановлением ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4. в присутствии понятых и должника ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на простой вексель № <данные изъяты> предварительной оценкой на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 152-153).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

28 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО15 составлена заявка № <данные изъяты> на оценку арестованного имущества, а именно простого векселя № <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 155) и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Региональный экспертный центр» для оценки простого векселя № <данные изъяты> (т. 2 л.д. 156). Впоследствии постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2019 года для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки простого векселя в качестве специалиста было привлечено ООО АФ «Аудит-Классик».

Исходя из содержания простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, ПО «Национальное Потребительское Общество» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1000000 руб. непосредственно ФИО7 или по его приказу любому другому лицу. Также указано. что этот вексель подлежит оплате 25 мая 2043 года, но не ранее (т. 1 л.д. 11).

14 марта 2019 года в УФССП России по Челябинской области поступил отчет ООО АФ «Аудит-Классик» от 13 марта 2019 года № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества простого векселя № <данные изъяты>, согласно которому стоимость указанного выше простого векселя по состоянию на дату оценки составляет 2 703 руб. (т. 2 л.д. 160-175).

Данный отчет согласно штампу на сопроводительном письме поступил в адрес Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области 04 апреля 2019 года. Передан судебному приставу-исполнителю ФИО8 05 апреля 2019 года (т. 2 л.д. 157).

05 апреля 2019 года судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление № <данные изъяты> о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года об оценке арестованного имущества – простого векселя № <данные изъяты> на сумму 2 703 руб. (т. 2 л.д. 158). Копию указанного выше постановления ФИО7 получил 07 мая 2019 года, в этот же день он ознакомился с отчетом об оценке (т.2 л.д. 158 оборот).

22 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление о внесении в постановление о принятии оценки № <данные изъяты> от 05 апреля 2019 года исправления в п. 1 постановочной части постановления, а именно указано: принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № <данные изъяты> от 13 марта 2019 года об оценке арестованного имущества (т. 2 л.д. 159).

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Статья 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела определением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2019 года по делу по ходатайству административного истца ФИО7 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество» номиналом 1 000 000 руб., на дату проведения оценки. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05 августа 2019 года № <данные изъяты>, составленному экспертами ФИО11 и ФИО12, рыночная стоимость простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, выданного ПО «Национальное потребительское общество» номиналом 1 000 000 руб., на дату проведения оценки 11 марта 2019 года составляет 1 077 руб., а на дату проведения оценки 31 июля 2019 года – 1 375 руб. (т.1 л.д. 158-235).

Также в материалы дела административным истцом был представлен отчет ООО «Центр Эксперт-Оценка» от 27 августа 2019 года № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости, составленный оценщиками ФИО5. и ФИО6, которым рыночная стоимость простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года, сроком погашения 25 мая 2043 года 1000000 руб., векселедатель ПО «Национальное потребительское общество», срок предъявления не ранее 25 мая 2043 года на 27 августа 2019 года, определена в размере 1000000 руб. (т. 2 л.д. 57-146а).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 05 августа 2019 года № <данные изъяты>, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, необходимости его отмены с возложением на службу судебных приставов обязанности принять стоимость простого векселя в соответствии с заключением эксперта. Также суд с учетом удовлетворения требования административного истца посчитал возможным взыскать с УФССП России по Челябинской области в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регламентирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решением, действием (бездействием), а также соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организацию, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого постановления о принятии результатов оценки незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст. 62, ч. 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом в силу чч. 1. 2 ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

По смыслу приведенных положений процессуального закона заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 83 КАС РФ.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка», составленного экспертами ФИО11 и ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими соответствующей подготовкой и квалификацией, подтвердившими в ходе допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованность подготовленного ими заключения.

Судебная коллегия, проанализировав заключение эксперта, а также их показания в судебном заседании в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими значительный опыт работы (стаж работы 9 и 7 лет), предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки – простого векселя, соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 КАС РФ, предъявляемым к форме и содержанию заключения эксперта, а также Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости векселя эксперты подробно проанализировали основные характеристики объекта экспертизы, в том числе финансово-хозяйственная деятельность и финансовое состояние ПО «Национальное Потребительское Общество», как лица, выдавшего вексель, в результате чего пришли к выводу о неплатежеспособности ПО «Национальное Потребительское Общество», поскольку не усмотрена способность данной организации платить по своим обязательствам, в том числе по вексельным, с учетом текущей деятельности. Так, эксперты отраженную в бухгалтерском балансе сумму в размере 209900742 тыс. руб. в соответствии с приказом Минфина России от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» отнесли к не чистым активам, а к задолженности членов ПО «Национальное Потребительское Общество» по паевым взносам, и, произведя сравнение актива и пассива баланса, рассчитали отрицательную стоимость чистых активов организации. При этом эксперты с учетом представленного ПО «Национальное Потребительское Общество» правового заключения, составленного ФИО16, учли, что организация не рассматривает за собой обязанность отвечать по долгам своих участников, в частности ФИО7

Также в заключении приведен развернутый анализ состояния рынка с учетом общей политической, социально-экономической обстановки в стране и регионе, основных макроэкономических тенденций социального экономического развития страны, динамики развития финансовых рынков и рынков потребления, основных показателей, характеризующих уровень жизни населения, информации об экологических факторах, иных факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки. Эксперты применили доходный подход с применением метода дисконтирования денежных потоков, отказавшись от затратного и сравнительного подходов с указанием мотивов, в том числе ввиду незначительности произведенных затрат на изготовление и оформление векселя, отсутствия на рынке в свободном обращении аналогичных векселей. Опираясь на методику, разработанную ФИО17, эксперты произвели необходимые расчеты, приняв во внимание факты риска невозврата долга, ставку дисконтирования, безрисковые ставки, коэффициенты капитализации, получив рыночную стоимость веселя на 11 марта 2019 года в сумме 1077 руб., на 31 июля 2019 года – 1375 руб.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки – простого векселя.

Доводы апелляционной жалобе о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам при проведении экспертизы не было допущено нарушений ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как экспертизу провели эксперты, обладающие необходимыми специальными познаниями, предупрежденные судом, в том числе судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и показаний, само заключение эксперта как того требует административное процессуальное законодательство составлено в соответствии с ч. 2 ст. 82 КАС РФ, а не ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вывод экспертов относительно отнесения суммы 209900742 тыс. руб., отраженных в бухгалтерском балансе ПО «Национальное Потребительское Общество», к задолженности, а не к чистым активам является обоснованным, поскольку сумма целевых средств равна сумме финансовых и других оборотных активов.

Правильность принятого экспертами решения применить методику ФИО17 не опровергнута, доказательств того, что применение названной методики привело к неверным расчетам рыночной стоимости векселя не представлено.

Согласно абз. 2 ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки. В связи с чем судебная коллегия считает, что стороны, не обладая специальными знаниями в области оценочной деятельности, не вправе оценивать заключение об оценке с точки зрения необходимости применения той или иной методики, подхода при определении рыночной стоимости.

Не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу ссылка административного истца на то, что для определения рыночной стоимости объекта оценки экспертами был применен только доходный подход, поскольку эксперты свободны в выборе методов и способов исследований. Кроме того, применение доходного подхода экспертами было обоснованно.

Другие замечания, изложенные в рецензии ФИО7 и комплексной рецензии (заключение специалиста) от 18 октября 2019 года № <данные изъяты>, относительно того, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», источники информации об отечественном рынке, мнении финансового директора BMSLawFirm и др., ошибочно указано письмо Минфина №ПЗ-1/2011, инструкция 110-И «Об обязательных нормативах банка», неправильно применены термины, непонятно изложены расчеты и т.п., не опровергают достоверность и обоснованность содержащихся в заключении эксперта выводов, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 50 ч. 2 ст. 59 КАС РФ доказательства не могут быть получены из консультации специалиста, который лишь оказывает содействие суду в исследовании отдельных доказательств. Консультация специалиста не может подменять заключение эксперта в тех случаях, когда требуются специальные знания в области науки, техники, искусства, ремесла. Специалист в отличие от эксперта не является лицом, обладающим правом давать заключения по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла. Следовательно, представленная в суд апелляционной инстанции комплексная рецензия (заключение специалиста) от 18 октября 2019 года не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» и не влечет его признание в качестве недопустимого доказательства.

Расчет рыночной стоимости векселя, приведенный в отчете об оценке ООО «Центр Эксперт-Оценка» № <данные изъяты> от 27 августа 2019 года не принимается судебной коллегии во внимание. Оценщиком неверно истолковано понятие векселя в рамках проведенной сделки, участниками которой являлись ФИО7 и ПО «Национальное Потребительское Общество». В том числе не учтены особые требования и указания ЦБ РФ, предъявляемые при досрочном учете векселей, такие как: проверка экономической надежности векселя, т.е. установление полной уверенности оплаты векселя; проверка общей кредитоспособности клиента, анализ экономического положения индоссантов, оставивших надписи на векселях; к учету принимаются векселя, основанные только на товарных и коммерческих сделках. Векселя бронзовые, дружеские, встречные к учету не принимаются; в отношении сроков векселей предпочтение отдается краткосрочным векселям, менее зависимым от изменения экономического положения клиентов и общей хозяйственной конъюнктуры. Оценщиком не была исследована сделка, каковы ее условия получения векселя, от которых напрямую будет зависеть, к какому типу векселей относится исследуемая ценная бумага. Не учтено, что ФИО7 не является действительным членом (пайщиком) ПО «Национальное Потребительское Общество», т.к. паевой взнос им не вносился, документы на вступление не предоставлялись. Поэтому, все льготы для членов общества на данное физическое лицо не распространяются, в т.ч. нулевая процентная ставка по выданным векселям. Также оценщиком проигнорирован тот факт, что действительные члены общества при выходе из общества могут потребовать внесенный пай обратно, поэтому, при составлении финансового анализа, а также при расчете коэффициентов платёжеспособности необходимо было учитывать задолженность общества перед его членами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят во внимание отчет ООО «Центр Эксперт-Оценка», являются несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку определенная по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость простого векселя № <данные изъяты> от 25 мая 2018 года (на дату 11 марта 2019 года – 1 077 руб., на дату 31 июля 2019 года – 1 375 руб.) оказалась ниже рыночной стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 05 апреля 2019 года № <данные изъяты> о принятии результатов оценки (2703 руб.), оснований для вывода о нарушении данным постановлением прав административного истца не имеется.

Кроме того, разница между стоимостью, определенной судебной экспертизой, и стоимостью, принятой судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом ООО АФ «Аудит-Классик» от 13 марта 2019 года № <данные изъяты>, не является значительной и не может сама по себе являться свидетельством недостоверности отчета, а соответственно, незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 226 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО7

Разрешая заявление ООО «Судебная экспертиза и оценка» об оплате экспертизы по делу в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 156), судебная коллегия отмечает, что по общему правилу в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107, ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым ст. 106 названного Кодекса отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 3 ст. 108 КАС РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

С учетом данных правовых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны.

Определением суда от 29 мая 2019 года обязанность по оплате экспертизы в сумме 30000 руб. была возложена на ФИО7, который ее не исполнил.

Учитывая, что решение суда принято в пользу административных ответчиков, с административного истца ФИО7, как с проигравшей стороны, в силу ст. 111 КАСРФ подлежит взысканию в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» сумма в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Снежинскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Снежинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО8 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи