Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Мальцеву Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Мальцева Сергея Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2020 года, которым постановлено:

Административный иск Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области к Мальцеву Сергею Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Сергея Александровича задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017г. в размере 1 205 008 рублей 00 коп. в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Мальцева Сергея Александровича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 14 225 рублей 04 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения административного ответчика Мальцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области Бордыленка Н.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Мальцеву С.А. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя тем, что Мальцев С.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. ООО «ПК» СТО» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30.01.2018 г. №1 за 2017 г., из которой следовало, что Мальцевым С.А. был получен доход в сумме 9 269 293 руб., однако налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, которая составляет 1 205 008 руб., удержана не была. 07 декабря 2018 года налоговым органом Мальцеву С.А. было выставлено требование № об уплате налога в сумме 1 205 008 руб., которое им исполнено не было. В связи с этим административный истец просил суд взыскать с Мальцева С.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1 205 008 рублей в доход федерального бюджета.

Суд удовлетворил административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Мальцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, на которых суд основывался при постановлении решения. Кроме того, к участию в деле не было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «ПК «СТО», которым в представленной в налоговый орган справке 2-НДФЛ неверно был указан код получаемого дохода «1540» вместо правильного «1542». Заявитель считает, что оснований для налогообложения вышеуказанных доходов у налогового органа не имелось.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что Мальцев С.А. являлся учредителем ООО «ПК «СТО».

ООО «ПК» СТО» в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30.01.2018 г. №1 за 2017 г., из которой следует, что Мальцевым С.А. был получен доход в сумме 9 269 293 руб., при этом налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц в размере 13%, составляющая 1 205 008 рублей, удержана не была.

В случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В отношении дохода налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученной при выходе из общества, организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке (п. 1 ст. 226 НК РФ, Письмо Минфина России от 11.03.2019 N 03-04-05/15562).

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, справку по форме 2-НДФЛ (утв. Приказом ФНС России от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@) (п. 2 ст. 230 НК РФ, пп. 1.1 п. 1 Приказа N ММВ-7-11/566@). При заполнении формы справки используются, в частности, коды видов доходов налогоплательщика (п. 1.14 разд. I "Общие положения" Приложения N 2 к Приказу N ММВ-7-11/566@).

Приложением N1 "Коды видов доходов налогоплательщика" к Приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" утверждены следующие коды доходов: 1540 "Доходы, полученные от реализации долей участия в уставном капитале организаций" и 1542 "Доходы в виде действительной стоимости доли в уставном капитале организации, выплачиваемые при выходе участника из организации".

Одним из основных доводов апелляционной жалобы Мальцева С.А. является то, что при предоставлении справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 30.01.2018 г. №1 за 2017 г. в налоговый орган ООО «ПК» СТО» был неверно указан код вида дохода: вместо - 1542 указан код дохода 1540, а также то, что судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица не было привлечено ООО «ПК» СТО».

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что заинтересованное лицо может быть привлечено к участию в деле только в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N2 по Рязанской области по существу ООО «ПК» СТО» к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено не было, решение по делу принято без учета позиции вышеуказанного лица.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, выяснить и установить обстоятельства, касающиеся получения налогоплательщиком дохода, проверить правильность налогообложения и с учетом установленного постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 января 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Председательствующий

Судьи