Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области о возложении обязанности отразить на лицевых счетах налогоплательщика состояние его расчетов с бюджетом, произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в счет погашения недоимки по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.10.2021, которым в удовлетворении первоначального административного искового заявления отказано, встречное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.С.ПБ. и его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области (далее – МИФНС № 3 по Воронежской области или налоговая инспекция) обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Требования МИФНС № 3 по Воронежской области мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в налоговой инспекции в качестве плательщика земельного налога в связи с нахождением в его собственности земельных участков: в 2019 году с кадастровыми номерами №, №№, № в 2018 году - с кадастровыми номерами №, №. За 2018-2019 года ФИО1 начислены налоги в отношении указанных объектов недвижимого имущества, выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной пени, однако указанная сумма в бюджет не поступила. Указывает, что общая сумма задолженности ФИО1 по земельному налогу за указанный период составила 5453605 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 10025 руб. 27 коп., которые административный истец просит взыскать с административного ответчика (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратился в суд со встречным иском к МИФНС № 3 по Воронежской области о возложении обязанности отразить на лицевых счетах налогоплательщика состояние его расчетов с бюджетом, произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога в счет погашения недоимки.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что в 2017 году на земельных участках с кадастровыми номерами №, № уже располагалась действующая автомобильная дорога и в 2018 году решением суда эти земельные участки изъяты у него для нужд Российской Федерации. Полагает, что земельный налог исчислен неверно, задолженность по уплате налога отсутствует и имеется излишне уплаченная сумма, подлежащая зачету (возврату) налогоплательщику.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил:

- обязать МИФНС № 3 по Воронежской области отразить на своих лицевых счетах налогоплательщика состояние его расчетов с бюджетом, исходя из сумм исчисленного земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами № за 2018 год в размере 1482396 руб., за 2019 год исходя из сумм исчисленного земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № в размере 616817 руб.,

- обязать МИФНС № 3 по Воронежской области произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2018 год в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2019 год на сумму 630428 руб., свою обязанность по уплате земельного налога за 2019 год считать исполненной,

- обязать МИФНС № 3 по Воронежской области произвести зачет излишне уплаченной суммы земельного налога за 2018 год в размере 849877 руб. в счет своих предстоящих платежей налогоплательщика по земельному или иным налогам (т. 1 л.д. 76-84, 129-131).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.10.2021 в удовлетворении первоначального административного искового заявления МИФНС № 3 по Воронежской области отказано, встречное административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено (т. 1 л.д. 195-198).

Не согласившись с решением районного суда, начальник МИФНС № 3 по Воронежской области обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 3 по Воронежской области по своей сути повторяют позицию налоговой инспекции в суде первой инстанции. Описывая хронологию возникновения права собственности ФИО1 на земельные участки, указывает, что он знал о предстоящем изъятии участков для государственных нужд, однако умышленно изменил вид их разрешенного использования с земель сельскохозяйственного назначения на жилищное строительство, увеличив тем самым их кадастровую стоимость. Полагает, что приобретенные земельные участки рассматривались ФИО1 как активы для последующей продажи. Доказательств несения затрат на возделывание сельскохозяйственных культур или на возведение недвижимости ФИО1 непредоставлено. Выражает несогласие с выводами суда о том, что своевременному строительству (в течение трех лет с даты государственной регистрации прав на земельные участки) препятствовали наложенные ограничения (обременения) в рамках рассмотрения спора об изъятии земельных участков, который разрешен только в сентябре 2018 года, а также о необоснованном перерасчете земельного налога с повышающим коэффициентом по причине отсутствия жилищного строительства на предназначенных для этого земельных участках по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, то есть вызвано объективными причинами. Перерасчет земельного налога с повышающим коэффициентом считает законным и обоснованным (т. 1 л.д. 203-207).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение районного суда отставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 219-223).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с 16.09.2014 ФИО1 являлся собственником следующих земельных участков с видом разрешенного использования «для малоэтажных многоквартирных жилых домов»:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 19),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 17).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2018 у ФИО1 для нужд Российской Федерации изъяты указанные земельные участки №, № с компенсацией (взысканием) в пользу ФИО1 их стоимости (л.д. 47-63).

На основании указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2018 прекращено право собственности ФИО1 на земельные участки № с 31.05.2019, на земельные участки № с 07.06.2019.

Также ФИО1 в период 2018-2019 года на праве собственности принадлежали следующие земельные участки с видом разрешенного использования «для малоэтажных многоквартирных жилых домов»:

- земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (с 16.09.2014 по 26.06.2020) (л.д. 15),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с16.09.2014 по настоящее время),

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (с 12.12.2017 по 26.06.2020) (л.д. 18).

Как следует из налогового уведомления № 36151534 от 03.08.2020 сумма земельного налога за 2018-2019 года составляет 5443580 руб.

Указанное налоговое уведомление содержит расчет земельного налога за 2019 год по ставке 0,30% с повышающим коэффициентом 4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № а также перерасчет земельного налога за 2018 год по ставке 0,30% с повышающим коэффициентом 4 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №; № (т. 1 л.д. 20-22).

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику ФИО1 выставлено требование об уплате налога № 45468 по состоянию на 15.12.2020, в котором указано о наличии недоимки по земельному налогу в общем размере 5443580руб. и пени в общем размере 10025 руб. 27 коп., подлежащие уплате в срок до 15.01.2021 (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку вышеуказанные земельные участки находились в собственности ФИО1 более трех лет и построенные объекты недвижимости на участках отсутствовали налоговым органом за период 2018-2019 года начислен земельный налог исходя из налоговой ставки в размере 0,30% с применением повышающего коэффициента 4.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 25.03.2021 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Воронежской области задолженности по земельному налогу за 2018-2019 года отменен в связи с поступившими от Р.С.ПБ. возражениями (т.1 л.д. 29).

МИФНС № 3 по Воронежской области, обращаясь в суд с иском, указала, что задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2018-2019 года составила 5453605 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 10025 руб. 27 коп., которые просила взыскать с налогоплательщика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 3, 19, 44, 52, 57, 69, 70, 388, 394, 396, 397 НКРФ, 8.1, 131, 223 ГК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перерасчет земельного налога по рассматриваемым земельным участкам с применением повышающего коэффициента (4) осуществлен необоснованно, поскольку в данном конкретном случае отсутствие жилищного строительства на предназначенных для этого земельных участках не зависело от воли ФИО1 и обусловлено объективными причинами (наличие обременения, возведение на них автомобильной дороги, наличие судебного спора о принудительном изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности).

На основании пункта 15 статьи 396 НК РФ в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 в течение трех лет начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

В отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего три года с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и из вступившего в законную силу судебного акта (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.09.2018) следует, что распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ № 2350-р от 03.12.2014 принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами №, № принадлежащих на праве собственности ФИО1

09.12.2014 ГК «Автодор» направила в адрес ФИО1 уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, которое им получено 16.12.2014.

При этом спор относительно факта изъятия земельных участков между сторонами отсутствовал, на время рассмотрения дела на земельных участках располагалась действующая автомобильная дорога, что сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Подготовленный Государственной компанией «Автодор» проект соглашения об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельных участков вместе с приложением вручен ФИО1 13.08.2015.

Также с 06.02.2015 в отношении указанных земельных участков на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 03.12.2014 № 2350-р зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости в пользу Российской Федерации на неопределенный срок, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 64-71).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии у ФИО1 объективных препятствий для своевременного строительства (в течение трех лет) на земельных участках в виде ограничений (обременений) в рамках рассмотрения спора об изъятии земельных участков, то есть отсутствие строительства по не зависящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией подлежащих применению норм материального права и иной оценке предоставленных сторонами по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования, суд признал его расчет переплаты по земельному налогу верным, соответствующим действующему налоговому законодательству и представленным доказательствам. Указанный расчет ФИО1 налоговой инспекцией не оспорен, свой контррасчет не предоставлен, опровергающих его расчет доказательств суду также не предоставлено, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного искового заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца (налоговой инспекции), и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться ненаходит.

Доводы жалобы налоговой инспекции о том, что ФИО1, зная о предстоящем изъятии участков для государственных нужд, умышленно изменил вид их разрешенного использования, в данном случае правового значения не имеют, поскольку при изменении вида разрешенного использования земельных участков их собственник воспользовался предусмотренным на то законом правом. Указанные действия ФИО1 незаконными не признавались.

Доводы жалобы МИФНС № 3 по Воронежской области в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе неприводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области – безудовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022.

Председательствующий

Судьи