Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия в принятии мер по постановке на кадастровый учет и проведении паспортизации автомобильных дорог местного значения, по апелляционной жалобе администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Татищевского района Саратовской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – администрация Идолгского МО Татищевского района Саратовской области) о признании бездействия незаконным, в котором просил: признать бездействие администрации Идолгского МО Татищевского района Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по постановке на кадастровый учет и непроведении паспортизации автомобильных дорог местного значения в границах Идолгского МО Татищевского МО Саратовской области: по улице Заречная, протяженностью
1,109 км, по улице Лапшова, протяженностью 1,637 км, по улице Городская, протяженностью 2,607 км, по улице Набережная, протяженностью 0,596 км, по улице Вишневая, протяженностью 0,919 км, по улице Бударина, протяженностью 4,593 км, Лесная, протяженностью 2,341 км, по улице Дачная, протяженностью
1,132 км, по улице Центральная, протяженностью 0,797 км, по улице Вокзальная, протяженностью 1,256 км., подъезд к кладбищу, протяженностью 0,225 км расположенные в селе Идолга Татищевского МО Саратовской области; возложить на администрацию Идолгского МО Саратовской области обязанность в течение
6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить постановку на кадастровый учет и паспортизацию автомобильных дорог местного значения в границах Идолгского МО Саратовской области по улице Заречная, протяженностью 1,109 км, по улице Лапшова, протяженностью 1,637 км, по улице Городская, протяженностью 2,607 км, по улице Набережная, протяженностью 0,596 км, по улице Вишневая, протяженностью 0,919 км, по улице Бударина, протяженностью 4,593 км, Лесная, протяженностью 2,341 км, по улице Дачная, протяженностью
1,132 км, по улице Центральная, протяженностью 0,797 км, по улице Вокзальная, протяженностью 1,256 км, подъезд к кладбищу, протяженностью 0,225 км расположенные в селе Идолга Татищевского МО Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации Идолгского МО Татищевского муниципального района Саратовской области
от 18 февраля 2021 года № 14 в перечень автомобильных дорог в границах Идолгского МО Саратовской области включены вышеуказанные автомобильные дороги. В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Идолгского МО Татищевского муниципального района Саратовской области, постановка на государственный на кадастровый учет указанных выше автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах села Ягодная Поляна Татищевского МО Саратовской области органом местного самоуправления до настоящего времени не осуществлена, паспортизация автомобильных дорог не проведена.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня
2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. Мотивируя свои требования, административный ответчик указывает на то, что обследование автомобильных дорог, указанных в иске не проводилось, категорийность не устанавливалась, дороги представляют собой грунтовые основания, покрытые щебнем, являются замещением земельных участков, и не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в статье 130 ГК РФ, не являются объектами недвижимости, и как следствие не подлежат государственному кадастровому учету. Указывает так же на отсутствие в бюджете денежных средств на выполнение заявленных требований. Полагает, что факт бездействия администрации МО «Город Саратов» не доказан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со статьёй 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что определением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия в принятии мер по постановке на кадастровый учет и проведении паспортизации автомобильных дорог местного значения назначено на 06 июня
2022 года.

Из содержания протокола судебного заседания от 06 июня 2022 года следует, что производилась аудио-фиксация судебного заседания, в судебном заседании участвовали представитель административного истца, представитель административного ответчика и заинтересованного лица.

На носителе информации CD-R диске, имеющемся в материалах дела, аудиозапись судебного заседания отсутствует, акт о причине, по которым ведение аудиопротокола судебного заседания не осуществлялось, в материалах дела отсутствуют. Запись на диске секретарем судебного заседания и судьёй, рассмотревшим дело, не проверялась, подписи об этом на конверте с диском отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Таким образом, назначением аудиопротоколирования судебного заседания, наряду с ведением протокола в письменной форме, является полная и достоверная фиксация информации, предоставляемой в устной форме суду участниками судебного разбирательства.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о нарушении правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания и наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ. Принимая во внимание изложенное, при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Вынесенное судом решение, в том числе, должно отвечать требованиям статьи 178 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 июня
2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению прокурора Татищевского района Саратовской области к администрации Идолгского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия в принятии мер по постановке на кадастровый учет и проведении паспортизации автомобильных дорог местного значения, направить на новое рассмотрение в Татищевский районный суд Саратовской области.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: