Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Послова Романа Геннадьевича на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Послова Романа Геннадьевича к прокуратуре Борского района Борской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Борскому городскому прокурору Нафикову И.И. о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки, признании ответов от 11.11.2022 и от 18.11.2022 незаконными и необоснованными,

установила:

Послов Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Борского городского суда от 7 мая 2018 года по иску жителей с. Городищи Борского района Нижегородской области, в том числе иску Послова Р.Г., на Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД» возложена обязанность привести автомобильную дорогу Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015.

Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство, по которому Послов Р.Г. являлся взыскателем, внесены изменения в государственную программу «Развитие транспортной системы Нижегородской области», выделены значительные бюджетные средства, ГКУ НО «ГУАД» размещен государственный заказ, по результатам которого с Городецкой ДПМК заключен государственный контракт на ремонт дороги.

Летом 2019 года во исполнение решения суда производился ремонт дороги, в ходе которого были допущены грубые нарушения технологии укладки асфальта - новый асфальт укладывался в грязь, песок, невычищенные и необработанные ямы, что является нарушением СП 78.13330.2012, СНиП 3.06.03-85:

основание, на которое укладывается асфальтобетонная смесь, должно быть принято в установленном порядке, очищено от посторонних предметов, грязи и пыли (пункт 12.3.2 СП 78.13330.2012);

покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое (п. 1.7. СНиП 3.06.03-85);

перед устройством асфальтобетонного слоя по существующему покрытию в процессе реконструкции необходимо устранить дефекты (трещины и выбоины) старого покрытия (пункт 12.3.14 СП 78.13330.2012).

Выявленные факты нарушений технологии укладки асфальта явились основанием для обращения Послова Р.Г. сначала в Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД», а впоследствии (ввиду бездействия последних) - в Борскую городскую прокуратуру, которая провела проверку и дала ответы об отсутствии нарушений, что послужило поводом для обращения истца в Советский районный суд г.Н.Новгород.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года № 33а-14822/2021, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 года № 88а-22800/2022, признано незаконным бездействие Борской городской прокуратуры по не рассмотрению заявления Послова Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, на Борскую городскую прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления по заявлению истца прокурорской проверки.

В сентябре 2022 года проверка Борской городской прокуратурой была возобновлена, с помощью фото и видеоматериалов, показаний Послова Р.Г. и свидетелей было определено место нарушения технологии укладки асфальта, 13 октября 2022 года в указанном месте был произведен отбор трех кернов.

При отборе керна № 3 произошло его разрушение - новое дорожное покрытие, уложенное в 2019 году, отделилось от старого дорожного покрытия. При этом старое дорожное покрытие было неоднородным (включало в себя песок, остатки старого асфальта) и развалилось на куски, что, по мнению административного истца, подтверждает не только факты нарушения технологии укладки асфальта, но и нарушения качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями.

Вместе с тем, представителем ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в Акте отбора проб (образцов) от 13 октября 2022 года керну № 3 по критерию «сцепление с нижележащим слоем» выставлена явно необоснованная оценка «удовлетворительно».

Письмами Борской городской прокуратуры от 11 ноября 2022 года и от 18 ноября 2022 года дан ответ об отсутствии нарушений ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По мнению административного истца, письма Борской городской прокуратуры от 11 и от 18 ноября 2022 года и приведенные в них выводы являются незаконными и необоснованными, они свидетельствуют о неисполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года № 33а-14822/2021, а также об очередном бездействии, выразившемся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения Послова Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов.

Прокуратуре была представлена вся необходимая совокупность доказательств нарушения технологии укладки асфальта, а также качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями, однако данным доказательствам административный ответчик не дал должной оценки.

Прокуратура в ответах указала, что специалисты ФКУ «Упрдор» при отборе кернов руководствовались ГОСТ 12801-98, СП 78.13330-2012 в редакции от 16.12.2016, а также ГОСТ Р 58407.5-2019, которые предусматривают визуальную оценку качества сцепления между слоями асфальта и не предусматривают выполнение специальных мероприятий (механическое воздействие специальными средствами по отобранным кернам).

Вместе с тем, указанные нормативные документы устанавливают лишь порядок отбора кернов, а не порядок их оценки.

Ни один из названных ГОСТов и СП не регулирует порядок проверки вырубленных кернов по критерию прочности сцепления между слоями асфальта.

Кроме этого, прокурор в письме ссылается на то, что при исследовании в ходе совместной выездной проверки городской прокуратуры с участием сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор и представителя Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» отобранных 13 октября 2022 года проб (кернов) установлено, что наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено.

Однако, данное утверждение является необоснованным, при этом в соответствии с п. 13 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 к участию в проведении прокурорской проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Вместе с тем, ни ФКУ «Упрдор», ни АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» к числу государственных органов не относятся, в связи с чем, были привлечены к проверке прокурором незаконно, в нарушение требований п. 13 ст. 21 Федерального закона № 2202-1.

По мнению административного истца не исполнено вступившее в законную силу и являющееся обязательным для Борской городской прокуратуры апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года; в нарушение статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 3.1, 4.1 Инструкции, пункта 5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 не обеспечено обязательное объективное, всестороннее рассмотрение обращения Послова Р.Г.; его обращение не получило объективное и окончательное разрешение; не приняты предусмотренные действующим законодательством меры, необходимые для рассмотрения обращения по существу, не проведена надлежащая проверка фактов нарушения технологии укладки асфальта и качества асфальта в части прочности сцепления между его слоями; ответы не являются мотивированными, обоснованными, исчерпывающими, в них не даны ответы по существу каждого из поставленных заявителем вопросов.

Административный истец, с учетом измененных требований, просил суд:

-признать незаконным бездействие Борской городской прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения Послова Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов.

-обязать Борскую городскую прокуратуру устранить допущенное нарушение путем возобновления по заявлению Послова Р.Г. прокурорской проверки.

- признать незаконными письма Борской городской прокуратуры от 11 ноября 2022 года и от 18 ноября 2022 года.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Послова Романа Геннадьевича к Борской городской прокуратуре, Прокуратуре Нижегородской области, Борскому городскому прокурору Нафикову И.И. о признании незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в необъективном, невсестороннем рассмотрении обращения по существу всех поставленных в нем вопросов, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления прокурорской проверки, признании ответов от 11.11.2022 и от 18.11.2022 незаконными и необоснованными – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Послов Р.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На указанную апелляционную жалобу заинтересованными лицами - Министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород поданы письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 января 2024 года, Послов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, указал, что прокуратура при рассмотрении его обращений не провела полной и всесторонней проверки доводов его обращения, в связи с чем, пришла к неверному выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Представители административных ответчиков – прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Демидова Н.В., помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Кулагов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представители ГКУ НО ГУАД - Поляков А.А., Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Бахмутова Н.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного Федерального закона).

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 07.05.2018 по делу № 2а-1034/2018 по иску Послова Р.Г. и ряда жителей с. Городищи признано незаконным бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД», выразившееся в не приведении автомобильной дороги «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский» (на участке Б. Пикино - Городищи) в соответствие с требованиями с ГОСТ 33220-2015; на ответчиков возложена обязанность привести дорогу в соответствие с требованиями ГОСТ 33220-2015 в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании вышеназванного решения суда было возбуждено исполнительное производство, по которому истец является взыскателем.

Во исполнение указанного решения суда ГКУ НО «ГУ АД» был размещен государственный заказ на ремонт указанной дороги, по результатам которого заключен государственный контракт, при исполнении которого, по мнению административного истца, допускались множественные нарушения технологии укладки асфальта, что послужило поводом для направления Пословым Р.Г. обращения в прокуратуру Нижегородской области.

В письменном обращении административный истец просил, в том числе: провести проверку наличия в действиях должностных лиц ГКУ НО «ГУАД» нарушений, а также принять меры прокурорского реагирования; в ходе рассмотрения обращения, приобщить видео и фотоматериалы, подтверждающие изложенные обстоятельства, а также опросить свидетелей о фактах нарушения подрядчиком технических регламентов и иных нормативных документов, которым должны соответствовать технические, функциональные и качественные характеристики ремонтируемой автомобильной дороги.

Обращение Послова Р.Г. в части доводов о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, ненадлежащем выполнении ремонта автомобильной дороги и контроле за ходом выполнения названных работ (а также представленные заявителем дополнительные материалы) направлены, в том числе, в Борскую городскую прокуратуру, о чем истец был уведомлен 05.08.2019 прокуратурой области. В этом же письме Послов Р.Г. уведомлен о том, что ответ на обращение в части доводов о несогласии с ответами Министерства буден дан прокуратурой области.

Борской городской прокуратурой проведена проверка по вышеуказанным доводам обращения административного истца, даны ответы от 17.09.2019 года и от 28.10.2019 года №1579ж-19, а также был дан ответ прокуратуры Нижегородской области от 09.10.2019 года №7/2-1244-2019 об отсутствии нарушений и оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2021 по делу № 2а-2607/2021 отказано в удовлетворении требований Послова Р.Г. к Прокуратуре Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, прокуратуре Канавинского района г. Нижнего Новгорода о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу поставленных вопросов, признании незаконными ответов прокуратуры Нижегородской области от 29.08.2019 за №7/2-1244-2019, от 09.10.2019 за №7/2-1244-2019, ответов Борской городской прокуратуры Нижегородской области от 17.09.2019 за № 1579-ж от 28.10.2019 за № 1579ж-19, признании незаконным нарушения сроков рассмотрения обращения Канавинской городской прокуратурой г.Нижнего Новгорода, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение по существу.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Борской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления Послова Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, возложении обязанности на Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению Послова Р.Г., в указанной части принято новое решение о признании незаконным бездействия Борской городской прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в нерассмотрении заявления Послова Р.Г. по существу всех поставленных в нем вопросов, на Борскую городскую прокуратуру Нижегородской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения прокурорской проверки по заявлению Послова Р.Г. от 31.07.2019 г., в остальной части решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 29.07.2021 г. оставлено без изменения.

Из дела также видно, что 27.09.2022 Пословым Р.Г. направлены обращения в Борскую городскую прокуратуру, а также в прокуратуру Нижегородской области, в которых он указал, что Борская городская прокуратура не обеспечивает соблюдение правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов при строительстве, реконструкции, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог, а также не исполняет вступившее в законную силу решение суда более 10 месяцев, не исследует представленные в подтверждение нарушений технологии укладки асфальта фото и видеоматериалы.

В обращении истец просил опросить лиц, производивших видео и фото фиксацию нарушения укладки асфальта, относительно места и времени произведения такой фиксации; опросить лиц, ранее дававших объяснения, по имеющимся у прокуратуры сомнениям относительно места и времени наблюдаемых ими нарушений технологии укладки асфальта, а в случае, если прокуратура придет к выводу о необходимости отбора проб, то произвести его исключительно после того, как будут оценены фото-и видеоматериалы, опрошены указанные и на основании их сопоставления будут установлены конкретные места нарушений технологии укладки асфальта.

В сентябре 2022 года Борской городской прокуратурой была возобновлена проверка по ранее поданным обращениям Послова Р.Г., а также по обращению поданному им дополнительно.

23 сентября 2022 года заместителем Борского городского прокурора принято решение о проведении проверки в отношении ООО «Городецкая ДПМК» о нарушениях, допущенных при осуществлении работ по ремонту автомобильной дороги Бор - Б. Пикино - Городищи – Ватомский.

Во исполнение принятого решения о проведении проверки в отношении исполнителя работ – ООО «Городецкая ДПМК», 23.09.2022 года в адрес указанного Общества, а также заказчику работ – Директору ГКУ НО «ГУАД» было направлено письмо заместителем городского прокурора о проведении выездной проверки на участке дороги Б.Пикино-Городищи, и необходимости представления следующих документов: ведомости объемов указанных работ, исполнительской документации на устройство покрытия с паспортами (НСП-нижний слой покрытия, ВСП-верхний слой покрытия, подгрунтовка, результаты испытаний), а также утвержденный состав на асфальтобетонные смеси.

В ходе проведения проверки по доводам обращения Послова Р.Г. Борской городской прокуратурой производилась выездная проверка на участок дороги Б.Пикино-Городищи, отобраны объяснения лиц, проводивших фиксацию предполагаемых нарушений технологии укладки асфальта, произведены отборы трех кернов, сделаны соответствующие фото материалы к акту отборы проб (образцов), производился осмотр видео- и фото файлов, приложенных административным истцом к обращению с составлением соответствующих актов, к участию в проведении прокурорской проверки привлечены представители ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгорода, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор и Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области», представителя администрации городского округа город Бор.

Согласно акту отбора проб от 13.10.2022 года, сцепление между слоями асфальтобетона 2 образцов проб оценено как «отличное», в одном образце «удовлетворительно».

Из материалов дела видно, что 20.10.2022 года составлен акт контрольного осмотра дороги, подписанный помощником Борского городского прокурора Алеевым В.А., старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор, директором ООО «Городецкая ДПМК», главным специалистом отдела жилищного фонда и благоустройства управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа город Бор, из содержания которого, в частности следует, что в ходе осмотра автомобильной дороги (22 ОП М2 22Н-0752) Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский км 6+100-км 22+820 фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) предусмотренных контрактом работ не установлено; выявленные в ходе ранее проведенной проверки нарушения в части дефектов левой и правой обочин в виде их занижения относительно прилегающей кромки проезжей части не являются результатом ненадлежащего исполнения ООО «Городецкая ДПМК» условий контракта; занижение обочин образовалось в процессе эксплуатации автомобильной дороги, в основном перед съездами на грунтовые дороги; в ходе осмотра установлено, что на всем протяжении дороги асфальтобетонное покрытие проезжей части не имеет дефектов в виде выбоин, проемов, просадок, колей и иных повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения, соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017; по результатам проведенной комплексной проверки, отборов проб, изучения фото- и видеоматериалов, пояснений граждан, нарушений технологии устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ не установлено.

26 октября 2022 г. на обращения Послова Р.Г. Борской городской прокуратурой дан ответ № 1579ж-2019/20220053/Он1402-22, в котором, в частности, указано, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций Борской городской прокуратурой проведено оперативное совещание по вопросу исполнения судебных постановлений и повторного проведения проверки по обращению от 31.07.2019. Во исполнение решения суда городской прокуратурой проведена повторная проверка, в том числе по обращению от 31.07.2019, в ходе которой, в качестве специалистов привлечены сотрудник: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ОГИБДД OMBД России по г. Бор.

Установлено, что ООО «Городецкая ДПМК» на основании заключенного с ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог» договор от 05.12.2018 № 1095873 проведены работы по ремонту автомобильной дорог: «Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский» (на участке Б. Пикино – Городищи).

По результатам изучения 26.09.2022 городской прокуратурой, совместно с представителем ФКУ «Упрдор» представленных заявителем фото- и видеоматериалов нарушений технологии устройства асфальтобетонного покрытия не установлено. Сотрудниками Борской городской прокуратуры 06.10.2022, 10.10.202. получены объяснения, в том числе от Послова Р.Г., дополнительно с данными лицами изучены представленные ими фото- и видеоматериалы. Борской городской прокуратурой, ФКУ «Упрдор», ОГИБДД ОМВД России по г. Бор с участием Послова Р.Г. 13.10.2022 проведена выездная проверка, осуществлен непосредственный выход на участок дороги, отраженный в фото- и видеоматериалах, на котором проведены работы с целью проверки доводов заявителя. ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично» «удовлетворительно». Ранее 26.09.2022 ФКУ «Упрдор» также осуществляло: забор 2 проб, которые оценены «отлично». По результатам проведенной комплексной проверки Борской городской прокуратурой с привлечением ФКУ «Упрдор», ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, отборов проб, изучения фото- и видеоматериалов, пояснений заинтересованных лиц, нарушении технологии устройства асфальтобетонной покрытия при производстве работ не установлено.

В связи с наличием в обращении сведении о нарушении уголовного законодательства Борской городской прокуратурой 19.10.2022 материалы проверки направлены в ОМВД России по г. Бор для организации проверки в порядке статей 144- 145 УПК РФ. Также 19.10.2022 Борской городской прокуратурой вынесены постановления об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по частям 7. 10 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы обращения о нарушении технологии устройства асфальтобетонного покрытия при производстве работ не подтвердились.

Кроме того, городской прокуратурой совместно с представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Бор проведен осмотр автомобильной дороги «Бор - Б. Никино - Городищи - Ватомский» на предмет соответствия покрытия проезжей части и обочин требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На отдельных участках дороги выявлено занижение обочины, в связи с чем, Борской городской прокуратурой 19.10.2022 внесено представление руководителю ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», о результатах рассмотрения которого заявителю будет сообщено дополнительно. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

14 октября 2022 г. Послов Р.Г. направил в Борскую городскую прокуратуру еще одно обращение, в котором указал, что указание в акте отбора проб (образцов) на то, что сцепление между слоями асфальтобетона в кернах является удовлетворительным, необоснованно и не содержит отсылки к какому-либо ГОСТу или СНИПу, просил произвести оценку сцепления между слоями асфальтобетона в кернах в установленном порядке и с участием заявителя.

По результатам рассмотрения данного обращения Борской городской прокуратурой был подготовлен и направлен в адрес Послова Р.Г. ответ от 11.11.2022 № 1579ж-2019/20220053/Он1482-22, в котором указано, что 13.10.2022 г. городской прокуратурой с представителями ФКУ «Упрдор» и сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, привлеченных к проведению проверки в качестве специалистов, а также в присутствии заявителя проведена выездная проверка качества асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке автомобильной дороги. ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», «удовлетворительно». При этом указано, что отбор проб проводился в местах, указанными заявителем Пословым Р.Г. и свидетелями. Установлено, что третий керн, по результатам которого сцепление с нижним слоем оценено специалистами «удовлетворительно», отобран на расстоянии менее одного метра от края обочины, что является нарушением п. 12.5.2. СП 78.13330.2012 (в ред. от 16.12.2016). Из объяснений представителя ФКУ «Упрдор» следует, что возможной причиной вышеуказанного могла быть небольшая толщина старого асфальтобетонного покрытия или разрушение керна в результате отбора керноотборщиком. При проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия 13.10.2022 специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиями ГОСТ 12801-98 и СП 78.13330-212 в редакции от 16.12.2016.

В связи с изложенным, довод обращения о неиспользовании механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия представителей ФКУ «Упрдор», что нарушило порядок отбора проб качества асфальтобетонного покрытия, в ходе проверки не нашел своего подтверждения. Вышеуказанные ГОСТ и СП не предусматривают выполнение данных мероприятий.

Заявителю также разъяснено право на обжалование действий специалистов ФКУ «Упрдор» при процедуре отбора проб качества асфальтобетонного покрытия участка дороги, в судебном порядке.

В данном ответе также указано на то, что по результатам проверки нарушений требований федерального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Вместе с тем, с целью оценки качества асфальтобетонного покрытия, городской прокуратурой организована дополнительная проверка с участием представителей Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

По доводам обращения о проведении оценки качества сцепления между слоями асфальтобетонного покрытия в отобранных кернах с участием заявителя со ссылкой на п.4.4 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» разъяснено, что для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители, в связи с чем, для проведения проверки городской прокуратурой принято решение о привлечении в качестве специалистов сотрудников ФКУ «Упрдор» и ОГИБДД ОМВД России по г. Бор; необходимости в привлечении Послова Р.Г. к участию в оценке качества указанного сцепления не имеется.

20 октября 2022 г. Пословым Р.Г. направлено еще одно обращение в Борскую городскую прокуратуру, в котором просил проверить соблюдение требований ГОСТ и СП в части прочности сцепления слоев покрытия; дать оценку представленным фото и видеоматериалам; опросить Послова Р.Г. и свидетелей относительно процедуры и результатов отбора кернов 13.10.2022; опросить сотрудника ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, производившего отбор кернов, о том, каким нормативным актом предусмотрено, что параметр «сцепление с нижележащим слоем» должен определяться «визуально», что отобранным кернам должны выставляться оценки «отлично», «удовлетворительно» и по каким критериям (со ссылкой на нормативные акты); в рамках рассмотрения жалобы проверить соблюдение нормативных требований в части качестве асфальта (прочности сцепления слоев покрытия).

Согласно акту контрольного осмотра дороги от 16 ноября 2022 года подписанного помощником Борского городского прокурора, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМГИБДД ОМВД Росси по г.Бор, директором департамента строительно-технической экспертизы, обследования и конструктивных решений АНО «Центр экспертиз ТПП Нижегородской области» нарушений СП 78.13330.2012 при производстве ремонтных работ, ГОСТ Р 50597-2017 при эксплуатации дороги межмуниципального значения Нижегородской области в городском округе г.Бор «Бор-Большое Пикино-Городищи-Ватомский» не обнаружено.

Из данного акта также следует, что были исследованы представленные отобранные пробы (керны), в том числе, керн №3 представляет собой асфальтобетонный цилиндр, извлеченный из тела дороги установкой колонкового бурения диаметром 150 мм, на нем видны следы старого асфальта, нижележащий подготовительный слой толщиной 25 мм, верхний слой толщиной 50 мм, слои скреплены битумным вяжущим материалом; наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено; отсутствие достаточного количества старого асфальта в керне №3 говорит не об отсутствии сцепления, а о неудовлетворительном состоянии старого асфальта (из-за чего выполнялись ремонтные работы); сцепление слоев асфальтобетона проводят визуально, органолептическим методом.

По результатам рассмотрения обращения от 20.10.2022 года, Борской городской прокуратурой был подготовлен и направлен в адрес заявителя Послова Р.Г. ответ от 18.11.2022 г. № 1579ж-2019/20220053/Он1504-22, из которого в частности, следует, что ФКУ «Упрдор» проведено 3 отбора проб (образцов), по результатам которых сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», удовлетворительно», путем применения «визуального» метода. Керну № 3 по результатам проверки дана оценка «удовлетворительно». Указано, что при проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ГОСТ Р 58407.5-2019 и СП 78.13330-2012 в редакции от 16.12.2016 г., которые предусматривают визуальную оценку качества сцепления битумного вяжущего, с нижележащей поверхностью.

Довод обращения о неиспользовании механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия представителей ФКУ «Упрдор», что нарушило порядок отбора проб качества асфальтобетонного покрытия являлся предметом ранее проведенной проверки в ходе которой не нашел своего подтверждения, о чем истец 14.10.2022 уведомлен.

Кроме этого, указано, что в ходе настоящей проверки прокуратурой проведен анализ представленных заявителем фото - и видеоматериалов, размещенных на флэш - накопителе, по результатам которого установлено следующее.

В представленных материалах имеется видеозапись № 1 длительностью 01:17 секунд и видеозапись № 2 длительностью 00:09 секунд, четыре фотографии, на которых изображены результаты процедуры отбора проб качества асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820. Исходя из объяснений Послова Р.Г., видеосъемка производилась лично заявителем. На видеозаписи № 1 изображены лунки, образованные в результате работы керноотборщика. В лунках из которых отобраны керны № № 2, 3 имеются остатки разрушенного нижележащего слоя асфальта, в лунке из которой отобран керн № 1 данные остатки асфальта отсутствуют. На видеозаписи № 2 изображен керн № 3, у которого нижележащий слой асфальта разрушен. На фотографиях изображены три керна отобранных в результате работы керноотборщика. Слои асфальтобетонного покрытия кернов № № 1, 2 не разрушены. Нижележащий слой асфальтобетонного покрытия керна № 3 разрушен, однако его остатки прилегают ко второму слою асфальта данного керна.

Прокуратурой также указано, что по результатам анализа представленных истцом фото - и видеоматериалов не представляется возможным сделать вывод о нарушениях законодательства при проведении работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820. Также в ходе настоящей проверки городской прокуратурой от Послова Р.Г. и свидетелей процедуры отбора проб качества асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке дороги получены объяснения, в которых подтверждаются доводы обращения. При проведении отбора проб качества асфальтобетонного покрытия 13.10.2022 специалисты ФКУ «Упрдор» руководствовались требованиям ГОСТР 58407.5-2019 и СП 78.13330- 2012 в редакции от 16.12.2016 г.

По вопросу проверки соблюдения нормативных требований в части качества асфальта, а именно прочности сцепления слоев асфальтобетонного покрытия установлено следующее.

В ходе совместной выездной проверки городской прокуратуры с участием сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Бор и представителя Автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области» проведен осмотр дороги межмуниципального значения Нижегородской области в городском округе г. Бор «Бор-Большое Пикино-Городищи-Ватомский» на предмет соответствия покрытия проезжей части и обочин требованиям к их эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также исследованы отобранные пробы (керны) и материалы выездной проверки от 13.10.2022.

По результатам осмотра вышеуказанной дороги выбоин, проломов, просадок, колей и иных повреждений, угрожающих безопасности дорожного движения не установлено, дорожное полотно соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Наличие колейности или отклонения ширины дороги от проектных показателей не обнаружено. При исследовании отобранных проб (керны) в ходе проверки от 13.10.2022 установлено, что наличие сцепления между слоями асфальтобетона во всех трех образцах обеспечено. По результатам проведенной выездной проверки нарушений требований ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820 не установлено.

Из дела также видно, что по результатам проведенной проверки материала направленного Борской городской прокуратурой в рамках рассмотрения доводов обращения Послова Р.Г. в ОМВД, о чем сообщено последнему в ответе от 26.10.2022 года, постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г.Бор от 15.12.2022 года в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия в действиях директора ООО «Городецкая ДПМК» Чугунова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из содержания данного постановления, в частности, следует, что: «16.11.2022 года в отделе МВД России по г.Бор зарегистрирован материал проверки по факту возможных мошеннических действий неустановленных лиц при выполнении работ по ремонту автомобильной дорог «Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский» в рамках государственного контракта №1095873 от 15.12.2018 года, заключенного между ООО «Городецкая ДПМК» и ГКУ НО «ГУАД»….

Работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ; работы выполнены в соответствии с условиями конкурсной документации, в соответствии с нормативными требованиями, обеспечивающими качество результата работ и безопасность его дальнейшей эксплуатации...

В ходе проверок контролирующих организаций проведено множество дополнительных контрольных мероприятий, лабораторных испытаний.

В 2020 году работы, выполненные на объекте, были проверены контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Нижегородской области; после завершения работ на объекте с дополнительными контрольными мероприятиями выезжали представители ГКУ НО «ГУАД», в 2022 году объект проверен сотрудниками ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород; в ходе проверочных мероприятий было изъято более 70 вырубок асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторного контроля качества. По результатам проведенных проверок нарушений не выявлено.

Таким образом, на момент окончания срока проверки в действиях директора ООО «Городецкая ДПМК» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ…»

16.12.2022 года в адрес Послова Р.Г. направлена копия указанного постановления.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2022 Борской городской прокуратурой внесено представление на имя директора ГКУ НО «ГУАД» Т.В.Г., в соответствии с которым был установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками ГКУ НО «ГУАД» в части ненадлежащего хранения исполнительной документации по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0752) «Бор-Б.Пикино-Городищи-Ватомский» км 6+100-км 22+820 в городе областного значения Бор Нижегородской области.

По результатам рассмотрения данного представления ГКУ НО «ГУАД» приняты меры по устранению выявленных нарушений, согласно ответа ГКУ НО «ГУАД» от 21.11.2022 Исх-325-02-554015/22, направленного на имя И.о. Борского городского прокурора Нижегородской области, исполнительная документация восстановлена и хранится в архиве ГКУ НО «ГУАД» в полном объеме в надлежащих условиях.

По мнению административного истца, Борской городской прокуратурой допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращений.

Выражая несогласие с ответами Борской городской прокуратуры Нижегородской области от 11.11.2022 года и 18.11.2022 года, административный истец указывает на неполноту прокурорской проверки, на немотивированные выводы по результатам ее проведения, поскольку не осуществлена инструментальная оценка керна на предмет качества сцепления между асфальтобетонными слоями, тем самым не проведена надлежащая проверка фактов нарушения технологии укладки асфальта в части прочности сцепления между его слоями. Кроме этого, в нарушение п.13 ст. 21 Федерального закона №2202-1 к участию в проведении прокурорской проверки в целях осуществления экспертно-аналитических функций привлечены организации, не являющиеся государственными органами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия при рассмотрении обращений Послова Р.Г. административным ответчиком не допущено, его обращения были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, в предусмотренном законом порядке и в срок заявителю даны ответы, которые его прав и законных интересов не нарушают.

При этом, суд первой инстанции указал, что во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего Борскую городскую прокуратуру устранить допущенное нарушение путем возобновления проведения проверки по заявлению Послова Р.Г., Борской городской прокуратурой была организована и проведена выездная проверка качества асфальтобетонного покрытия с участием специалистов ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Упрдор Москва-Н.Новгород», АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, в ходе которой от заявителя и заинтересованных лиц получены объяснения, изучены предоставленные ими фото - и видеоматериалы, произведен отбор проб (образцов), при исследовании которых не было установлено нарушения требований при укладке асфальтобетонного покрытия и несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Давая оценку доводам административного истца, суд также пришел к выводам о том, что ответы прокуратуры от 11.11.2022 года и 18.11.2022 года являются мотивированными и содержат ответы на поставленные в обращениях вопросы. Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов о незаконности действий (бездействии) должностных лиц прокуратуры не свидетельствует.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы административного истца о том, что суд пришел к неверным выводам об отсутствии бездействия со стороны Борской городской прокуратуры при рассмотрении его обращений и оснований для признания незаконными оспариваемых ответов, поскольку в ходе проведения прокурорской проверки по доводам его обращений керну № 3 выставлена явно необоснованная оценка «удовлетворительно» по критерию «сцепление с нижележащим слоем», в нарушение требований ПНСТ 395-2020 не был применен инструментальный метод исследования керна №3, проверка по его доводам проведена формально, не являются, при установленных по делу обстоятельствах, основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Как указано выше, в целях проверки доводов обращений Послова Р.Г. прокуратурой произведен ряд мер направленных на всесторонне и объективное рассмотрение доводов обращения.

В частности, производилась выездная проверка на участок дороги Б.Пикино-Городищи, отобраны объяснения лиц, проводивших фиксацию предполагаемых нарушений технологии укладки асфальта, произведены отборы трех кернов, сделаны соответствующие фото материалы к акту отборы проб (образцов), производился осмотр видео- и фото файлов, приложенных административным истцом к обращению с составлением соответствующих актов, исследованы письменные документы, к участию в проведении прокурорской проверки привлечены представители ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгорода, ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор и Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз торгово-промышленной палаты Нижегородской области», администрации городского округа город Бор.

Таким образом, доводы административного истца о формальном подходе при рассмотрении его обращений, являются несостоятельными.

По результатам проведения комплексной проверки доводов, изложенных в обращениях, уполномоченным должностным лицом даны полные мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов.

В частности, Борская городская прокуратура по результатам рассмотрения доводов заявителя о нарушении технологии асфальта указала, что нарушений требований ГОСТ и СП, в том числе при осуществлении укладки асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги (22 ОПМЗ 22Н 0752) Бор - Б. Пикино - Городищи - Ватомский км. 6+100 - км. 22+820 не установлено. При этом, в ответе прокуратуры также указано, что два из трех образцов (кернов) сцепление с нижележащим слоем оценено «отлично», оснований для использования механического воздействия специальными средствами по отобранным кернам при проведении проверки качества сцепления асфальтобетонного покрытия не имеется.

Выводы прокуратуры об отсутствии объективных данных свидетельствующих о нарушении технологии укладки асфальта на спорном участке дороги, также подтверждаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 года, из содержания которого следует, что в ходе проверочных мероприятий было изъято более 70 вырубок асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторного контроля качеств, по результатам проведенных проверок нарушений не выявлено.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, возложение на органы прокуратуры обязанности по надзору за законностью не предполагает понуждение прокурора принять определенные меры прокурорского реагирования вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре), на чем фактически настаивает Послов Р.Г. указывая на то, что прокуратурой при рассмотрении его обращений для подтверждения доводов о нарушении технологии укладки асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Бор - Б. Пикино - Городищи – Ватомский должен был быть использован именно инструментальный метод исследования керна №3.

Орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования, и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Из смысла указанного закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать те или иные меры прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны Борской городской прокуратуры, обжалуемые ответы в которых, в частности, указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, являются обоснованными и мотивированными, административным ответчиком не допущено формального подхода при рассмотрении обращения Послова Р.Г Обращение, поступившее на рассмотрение компетентного органа, считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Оценивая доводы административного истца, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ответами на обращения не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что привлечение к участию в проведении прокурорской проверки специалистов ГКУ НО «ГУАД», ФКУ «Упрдор Москва-Н.Новгород», АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Бор, не противоречит положению ч. 13 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия и принятого решения, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Послова Романа Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: