Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2021 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать незаконным решение Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе по снятию с регистрационного учета ФИО1; обязать Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации о наличии либо отсутствии наличия исключительного случая выплаты работодателем среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения и известить о принятом решении суд и административного ответчика в 3-х дневный срок с момента принятия соответствующего решения; взыскать с Территориального отделения Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с нарушением трудовых прав ФИО1, в размере рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года административный иск ФИО1 удовлетворен; признано незаконным решение Территориального отделения ГКУ РК «Центр занятости населения» в Симферопольском районе по снятию с регистрационного учета ФИО1; на Территориальное отделение Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе возложена обязанность в срок не более 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО1 о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения или его части пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц в соответствии с частью 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сообщить об исполнении решения суду и административному ответчику в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» – без удовлетворения.

14 апреля 2022г. истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере руб.

Заявление мотивировано тем, что адвокатом ФИО2 был оказан ряд юридических услуг, стоимость которых составила руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу удовлетворено; взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Не согласившись с указанным определением Государственным учреждением ГКУ Республики Крым «Центр занятости населения» в лице представителя ФИО3 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Согласно Устава, ГКУ «Центр занятости населения» является бюджетным учреждением и оказывает государственные услуги в пределах бюджетных ассигнований предусмотренных Законом Республики Крым о бюджете Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым.

По мнению автора жалобы, представителем был проделан небольшой объем работы по данному делу, в связи с чем сумма рублей, определенная судом первой инстанции, является чрезмерной для указанной категории дела и с учетом.

Автор жалобы также указывает, что ГКУ «Центр занятости населения» является бюджетным учреждением и оказывает государственные услуги в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Законом Республики Крым о бюджете Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета министров Республики Крым в лице Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, расходы которого являются строго целевыми; бюджетная система учреждения не содержит требуемой статьи расходов.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 05.07.2022г. на 08 часов 30 минут размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 16.06.2022г.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно ст.100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского Суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении. При определении размера расходов на представителя учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной адвокатом; результаты работы, достигнутые адвокатом; сложность рассмотренного дела. Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Аналогичная позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2021 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении правовой помощи (л.д. 169).

Согласно указанному договору адвокат принял на себя обязанность оказать клиенту все виду правовой помощи, связанные с анализом, подготовкой и рассмотрением вопроса о законности действий Центра занятости Симферопольского района о снятии с учета гражданина, отказа в предоставлении справок, в том числе подготовке искового заявления клиента к Центру занятости Симферопольского района, о понуждении предоставить информацию и документы.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного соглашения стоимость юридической помощи состоит из вознаграждения адвоката, командировочных, иных расходов (если такие имеются), связанных с оказанием юридической помощи (наприме, расходы, связанные с переездом, проживанием в гостинице, переводом текста на иностранный язык и т.п.) и на момент заключения настоящего соглашения определяется сторонами исходя из фактически оказанных услуг и их сложности, а также исходя из минимальных ставок вознаграждения утвержденных Адвокатской палатой Республики Крым (л.д. 169-170).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) адвокатом ФИО2 по соглашению № от 09.09.2021г., подписанного сторонами договора, адвокатом ФИО2 были оказаны услуги правовой (юридической) помощи, а именно:

- досудебное изучение документов и судебной практики по аналогичным спорам, предоставление устных консультаций по перспективам рассмотрения дела - руб.;

- подготовка и направление адвокатского запроса от 09.09.2021г. – руб.;

- подготовка и направление адвокатского запроса от 20.10.2021г. – руб.;

- подготовка искового заявления – руб.;

- дополнительные пояснения от 14.10.2021г. – руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу – руб.

Общая стоимость услуг (вознаграждения) составила руб. (л.д. 178).

Вышеуказанный акт выполненных работ подписан сторонами 05.04.2022г.; стороны претензий друг к другу не имеют.

Платежными документами, имеющимися в материалах дела, а именно: квитанции № серии СД от 05.04.2022г. подтверждается оплата ФИО1 в пользу адвоката ФИО2 за оказанные услуги по вышеуказанному соглашению суммы в размере руб. (л.д. 179).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и адвокатом ФИО2 заключено соглашение № о предоставлении правовой помощи (л.д. 22).

В целях оказания квалификационной юридической помощи ФИО1, 09.09.2021г. адвокатом ФИО2 был составлен и направлен адвокатский запрос в Центр занятости Симферопольского района Республики Крым (л.д. 13).

08.11.2021г. ФИО1 подписано и направлено в Симферопольский районный суд Республики Крым исковое заявление к Территориальному отделению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Симферопольском районе, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Центр занятости населения» о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании морального вреда. В указанном заявлении представителем истца указан – адвокат ФИО2; к заявлению приложена копия соглашения № о предоставлении правовой помощи (л.д. 1-5); согласно акту выполненных работ (оказанных услуг), подготовка искового заявления осуществлена адвокатом ФИО2 (л.д. 178).

Из чего следует, что адвокат ФИО2 оказывал юридическую помощь истцу с самого начала рассмотрения дела о нарушении социальных прав ФИО1, что выражается в подготовке и составлении адвокатских запросов, искового заявления, дополнительных пояснений и уточнений исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов, а также устных консультаций.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, того, что исковые требования удовлетворены, а также того, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.

При рассмотрении поданного заявления судом первой инстанции учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, дана оценка предоставленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих как объем оказанных представителе юридических услуг, так и их оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, поскольку при его принятии нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Проанализировав доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом особенностей конкретного дела, объема предоставленной правовой помощи с и применением правовых принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, их продолжительности, категории дела, его конкретных обстоятельств, проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, объема и характера предоставленных услуг, а также цен за оказание юридической помощи в соответствующем регионе, сумма расходов на правовую помощь, подлежащая взысканию с ответчика, не является чрезмерной и правильно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о том, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета; бюджетная система учреждения не содержит требуемой статьи расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от несения судебных расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, как и не является основанием к отказу в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.С. Готовкина