Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении требований о присуждении ответчику выплатить компенсацию в размере 173 020 руб. на его расчетный счет, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по г. Перми, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению судебного департамента в Пермском крае о присуждении компенсации.

В обоснование требований указал, что он с 12.01.2021 и по настоящее время сотрудниками конвоя (ОБОК ПО УМВД России по г. Перми) систематически доставляется в Дзержинский районный суд г. Перми из СИЗО-** г. Перми, помещается и содержится в камерах конвойного блока. Камеры помещений конвойного блока Дзержинского районного суда г. Перми не соответствуют санитарно-эпидемиологическому законодательству, в том числе связано с несоблюдением норматива площади камер, ограничения жизненного пространства, отсутствие помещения для досмотра и хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей. Не соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, по мнению истца, создает реальную угрозу его жизни в условиях пандемии, плохо отражается на его здоровье и самочувствии. Истец ссылается на положения ст. 17.1, ст. 23 Федерального закона № 103-ФЗ, на ст. 53 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и на ответ Прокуратуры Дзержинского района г. Перми от 25.01.2022.

Исходя из судебной практики Европейского суда по правам человека указанные нарушения условий содержания и связанные с этим моральные переживания он оценивает в 2 000 евро, с учетом того, что 1 евро равен 86,51 руб., сума составляет 173 020 руб.

ФИО1 просит присудить ответчикам выплатить истцу компенсацию в размере 173 020 руб. на его расчетный счет /л.д. 4/.

Протокольным определением от 31 марта 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено Управление судебного департамента по Пермскому краю /л.д. 22/.

Протокольным определением от 29 апреля 2022 года привлечены в качестве соответчиков МВД России, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю /л.д. 54/.

Определением от 30 мая 2022 года в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента по Пермскому краю /л.д. 82/.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 /л.д. 118/, считает его незаконным, поскольку суд первой инстанции необоснованно указал, что о нарушении требований Федерального закона № 103-ФЗ административный истец не заявлял, тогда как это не соответствует действительности. Полагает, что факт нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в конвойном помещении Дзержинского районного суда г. Перми, связанный с несоблюдением установленного норматива площади камер, ограничения жизненного пространства, установлены проверкой прокуратуры Пермского края, проверка в соответствующем порядке не обжалована. Считает, что положениями п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона № 103-ФЗ предусмотрено право обвиняемого на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях. Указывает, что сотрудники конвоя УМВД также должны контролировать и предпринимать меры для соблюдения требований, установленных законом, в том числе санитарно-эпидемиологических.

Административный истец в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления МВД по г. Перми – ФИО2 (по доверенности) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3 (по доверенности) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как определено ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении судами административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе:

право на личную безопасность и охрану здоровья;

право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика;

право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии;

право на доступ к правосудию;

право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации;

право на свободу совести и вероисповедания;

право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки;

право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

В силу части 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что Дзержинским районным судом г. Перми рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, подсудимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело поступило в суд 10.11.2021. В период с 19.11.2021 по 13.04.2022 в здании суда проводились судебные заседания, в каждом судебном заседании подсудимый ФИО1 принимал участие. Доставка истца из ФКУ СИЗО-** г. Перми в Дзержинский районный суд г. Перми и обратно осуществлялась сотрудникам ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми.

Рассматривая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 62, ст. 226, ст. 227, ст. 227.1 КАС РФ, ст. 12.1 УИК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 17, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» и, отказывая, в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что суд не является местом содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, согласно ст. 7 Закона № 103-ФЗ о содержании под стражей, ФИО1 является подсудимым, нарушений Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не установлено, а положениями ст. 227.1 КАС РФ предусмотрено одновременное предъявление требований об оспаривании условий содержания под стражей и о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, следовательно, отсутствует совокупность условий для присуждения компенсации за содержание.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения п.9 ч.1 ст.17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 года № 103-ФЗ, которыми предусмотрено право обвиняемого на материально-бытовое обеспечение, в том числе в период участия в судебных заседаниях, не обоснованы, противоречат выводам, приведенным в решении.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции, о том, что конвойные помещения в здании судов не входят в исчерпывающий перечень мест содержания под стражей, указанных в статье 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», предназначены для кратковременного пребывания лиц в целях отправления правосудия.

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, устройство и содержание камер для подсудимых в здании суда находится вне компетенции должностных лиц МВД России и его территориальных органов (Управления МВД России по г. Перми) с иском о незаконности действий (бездействия) которых обратился истец, а также пришел к выводу о том, что оснований полагать, что права истца были нарушены размером камер для временного содержания арестованных в суде, не имеется.

Из ответа, предоставленного ФИО1 Управлением судебного департамента по Пермскому краю 25.01.2022 следует, что помещения Дзержинского районного суда г. Перми приспособлены для использования в деятельности суда с учетом объемно планировочных решений и технических характеристик здания, для хранения личных вещей лиц, содержащихся под стражей, в конвойном блоке предусмотрено помещение (камера) площадью 0,9 кв.м. В рамках заключенных контрактов в помещении суда осуществляется ежедневная уборка с применением моющих и чистящих средств, производится дезинфекция помещений с применением дезинфицирующих средств и бактерицидных ламп. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции посещение граждан здания осуществляется исключительно в средствах индивидуальной защиты (Маски, перчатки) при входе в здание производиться замер температуры тела, установлены антисептические средства для посетителей, доступ в зал судебного заседания разрешен ограниченному количеству людей /л.д. 7/.

Из письма ОБОКПО Управления МВД России по г. Перми, представленного в судебное заседания суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО1 содержался в камерах конвойного помещения суда совместно с подозреваемыми и обвиняемыми, доставленными по заявкам на конвоирование к другим судьям Дзержинского районного суда. При размещении спецконтингента, в том числе ФИО1 в камеры конвойного помещения, соблюдались требования изоляции, переполнения камер при размещении спецконтингента не допускалось. Количество содержащихся совместно с ФИО1 в камере конвойного помещения иных обвиняемых установить не представляется возможным, ввиду отсутствия таких требований в нормативно - правовых актах, регламентирующих деятельность охранно - конвойной службы полиции.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что конвойные помещения суда предназначены исключительно для кратковременного пребывания, ФИО1 не является лицом, осужденным к лишению свободы и отбывающим наказание в исправительном учреждении, а является подсудимым, и доводы истца о том, что не соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства создает реальную угрозу его жизни в условиях пандемии, плохо отображается на его здоровье и самочувствии, не нашли своего подтверждения в материалах дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о нарушении требований к условиям содержания, взыскания компенсации.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/.

Судьи/подписи/.