Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований мичмана ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части 84201 и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» (далее – 91 ФЭС), связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и порядком обеспечения денежным довольствием.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части № от 20 июня 2019 года № 200 за опоздание на военную службу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а приказом того же должностного лица от 24 апреля 2020 года № 112 за неявку в срок без уважительных причин из отпуска – строгий выговор.

С 1 июля 2020 года ФИО1 не установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, в связи с исполнением должностных обязанностей в составе экипажа корабля (далее – надбавка).

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеназванные приказы незаконными, обязать указанное должностное лицо их отменить и издать приказ об установлении ему с 1 июля 2020 года надбавки в размере 110 процентов оклада по воинской должности, а начальника 91 ФЭС выплатить указанную надбавку.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа командира войсковой части от 24 апреля 2020 года № 112 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, а в остальных требованиях – ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что об издании приказов командира войсковой части № от 20 июня 2019 года № 200 и от 24 апреля 2020 года № 112 он узнал 17 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами разбирательства по факту совершения им дисциплинарного проступка, в связи с чем им не был пропущен срок обращения в суд. При этом показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 являются ложными, поскольку они противоречат друг другу, искажены и не соответствуют действительности.

Истец утверждает, что приказом командира войсковой части № от 20 июня 2019 года он необоснованно предупрежден о неполном служебном соответствии, поскольку грубого дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание было снято после его обращения в суд и спустя полгода после истечения годичного срока действия.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что разбирательства по факту совершения им дисциплинарных проступков проводились без его участия, с протоколами о совершении дисциплинарного проступка он не ознакамливался, в связи с чем он не мог знать об издании оспариваемых приказов. В результате издания вышеназванных приказов были нарушены его права, связанные с порядком обеспечения денежным довольствием.

В письменных возражениях командир войсковой части № просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Согласно статье 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в должности техника группы воздушной обстановки радиотехнического дивизиона радиотехнической боевой части войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 24 апреля 2020 года № 112 истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке в срок без уважительных причин на военную службу из отпуска, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей командиров боевых частей войсковой части № капитанов 3 ранга ФИО11 и ФИО12 следует, что в их присутствии в третей декаде апреля 2020 года ФИО1 в ходе построения было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неявку в срок без уважительных причин на военную службу из отпуска в апреле 2020 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом названных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее апреля 2020 года узнал об объявлении ему строгого выговора.

Согласно штампу входящей корреспонденции с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 30 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока.Уважительных причин пропуска этого срока, которые могли бы относиться непосредственно к личности истца и исключали бы возможность своевременного обращения в суд, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку истцом не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочном увольнении с военной службы по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

В соответствии со статьями 28.2, 28.4-28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. За дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся и в Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Из рапорта врио командира боевой части войсковой части № следует, что 11 июня 2019 года ФИО1 нарушил корабельный распорядок дня и регламент служебного времени военнослужащих, а именно не прибыл к установленному времени на военную службу.

Согласно заключению от 11 июня 2019 года, составленному вышеуказанным должностным лицом, время прибытия военнослужащих войсковой части № на военную службу установлено в 7 часов 30 минут, однако 11 июня 2019 года истец в расположение воинской части прибыл в 8 часов 10 минут. В связи с этим командиру войсковой части № предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. При этом указано, что такой проступок истец совершает систематически.

Приказом командира войсковой части № от 20 июня 2019 года № 200 к ФИО1 в связи с опозданием на военную службу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия командования, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, являются правомерными, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

Приказом командира войсковой части № от 16 декабря 2020 года № 700 б/п ранее примененное к ФИО1 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии снято с 21 июня 2020 года. Следовательно, с даты снятия дисциплинарного взыскания были прекращены правовые последствия его применения.

То обстоятельство, что это дисциплинарное взыскание было снято с нарушением установленного статьей 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации срока – до 30 суток по истечении года после применения этого взыскания, на что делается ссылка в жалобе, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 28.4 и пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» неявка в срок без уважительных причин на службу из отпуска является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 июля 2020 года № 321 «О внесении изменений в Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утвержденные приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2019 года № 430дсп», ежемесячная надбавка в размере 110 процентов оклада по воинской должности не выплачивается за период применения к военнослужащему взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также за совершение военнослужащим грубого дисциплинарного проступка.

Поскольку ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2020 года № 112 был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, то у командира данной воинской части отсутствовали основания для установления истцу указанной надбавки, а у начальника 91 ФЭС – основания для ее выплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом и направлены на переоценку выводов суда.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2020 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи