Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО35, ФИО42 к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки, в неознакомлении с надзорным производством, возложении обязанности провести надлежащую проверку,

по апелляционной жалобе ФИО35, ФИО42 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО35, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуры Челябинской области – Гурской О.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО35, ФИО43 обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Челябинска о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении проверки и переадресации без контроля исполнения (рассмотрения жалобы), в неознакомлении с надзорным производством, а также о возложении обязанности восстановить права и охраняемые законом интересы путем проведения надлежащей проверки по каждому заявлению силами сотрудников прокуратуры.

Требования мотивированы тем, что административные истцы неоднократно обращались в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска, в том числе коллективно с февраля 2020 года для проведения прокурорской проверки в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» на соблюдение действующего законодательства. В каждой жалобе были указаны конкретные доводы: провести надлежащую проверку по конкретным обстоятельствам, принять меры прокурорского реагирования, дать мотивированный ответ на жалобы в виде процессуального документа, ознакомить с материалами проведенной проверки. Между тем какой-либо проверки на соблюдение законности действий, указанных в жалобах, не проведено, мотивированные ответы в адрес заявителей не представлены, с надзорным производством они не ознакомлены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Челябинской области (т. 1 л.д. 2). Также протокольным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: СНТ «Трубопрокатчик-3», ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО1., заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО2. (т. 1 л.д. 102 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО35, ФИО42 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО35, ФИО42 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которые удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным бездействия прокуратуры Ленинского района г. Челябинска по их заявлением за период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года. Указывают, что суд первой инстанции не применил положения ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не учел судебную практику по данной категории дел и принял позицию административных ответчиков. Суд первой инстанции привлек к участию в деле УМВД, но не смог определить характер взаимодействия между органом полиции и прокуратурой при рассмотрении настоящего административного иска. Судом не были запрошены все материалы КУСП от заинтересованного лица ОП «Ленинский». Суд не смог сопоставить данный материал и материал по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела по одному из оспариваемых заявлений. Отмечают, что в суд не было представлено надлежащих объяснений представителя прокуратуры ФИО3 Выводы суда основаны на переписке, рекомендациях по обжалованию в суде в порядке УПК РФ. Настаивают на наличие бездействия со стороны прокуратуры, не осуществившей контроль за проведением проверки по обращениям административных истцов, перенаправленных в ОП Ленинский. Суд не выяснил существует ли контроль со стороны прокуратуры за рассмотрением жалоб и вынесением постановлений в соответствии с УПК РФ, не потребовал объяснений от представителя прокуратуры по данному вопросу. Аналогичная ситуация по проведению проверки ИФНС. Полагают, что небрежное рассмотрение судом дела, голословные пояснения представителя прокуратуры, отсутствие достоверных сведений по ведению надзорных производств, непредоставление сведений из ОП «Ленинский» по КУСП привело к немотивированному решению. Юридически значимые обстоятельства судом не были выяснены. Анализ частично представленных материалов не произведен Представителем прокуратуры не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы административных истцов.

Представители заинтересованных лиц СНТ «Трубопрокатчик-3», ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, УМВД России по г. Челябинску, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, заинтересованные лица заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО4., заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО5. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года ФИО42, ФИО35, ФИО6 обратились с жалобой (зарегистрирована за № <данные изъяты>) к и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска на отсутствие проверки и принятия мер прокурорского реагирования, в которой выражая сомнение с подлинностью документов по избранию председателя СНТ «Трубопрокатчик-3», просили провести проверку и по ее результатам принять меры прокурорского реагирования, направить представление в ИФНС для проведения проверки по внесению сведений по выбору председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО7., направить представление в ОП Ленинский для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов в отношении председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО8., дать письменный ответ в виде процессуального документа, ознакомить с материалами надзорного производства по данной жалобе (т. 1 л.д. 17, 40-41, 56, 133).

Сопроводительным письмом прокуратуры от 10 февраля 2020 года со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращение ФИО42, ФИО35, ФИО9. для проведения проверки в части доводов о подделке документов направлено в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска, в части доводов о внесении сведений в ЕГРЮЛ о выборе председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» – в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, с указанием о сообщении заявителям результатов рассмотрения обращения. Одновременно в письме ФИО35 (для сведения и уведомления остальных заявителей) сообщено, что в силу положений ст.ст. 21, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль (т. 1 л.д. 49). Копия указанного письма направлена в адрес заявителя ФИО35 10 февраля 2020 года и получено ею 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 29-31, 32-38, т. 2 л.д. 6).

Рассмотрев обращение ФИО35, ФИО42, ФИО10 в части внесения сведений в ЕГРЮЛ о выборе председателя СНТ «Трубопрокатчик-3», ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска письмом от 03 марта 2020 года сообщила ФИО35 и прокурору Ленинского района г. Челябинска, что нарушений порядка оформления предоставления в регистрирующий орган документов, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, не установлено, в связи с чем соответствующая запись была внесена. Также в письме отмечено, что регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, ими не рассматриваются вопросы правомочности участия участников (членов) юридического лица при принятии решений о внесении изменений и дополнений в документы юридического лица СНТ (т. 1 л.д. 78). Ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска направлен в адрес ФИО35 10 марта 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № <данные изъяты>, содержащем отметку о принятии почтовым отделением и получен ФИО35 13 марта 2020 года (т. 1 л.д. 119-123, т. 2 л.д. 1).

ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску в части обращения ФИО35, ФИО42 от 03 февраля 2020 года по доводам о подделке документов председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО11 поступившего 13 февраля 2020 года из прокуратуры Ленинского района г. Челябинска, письмом от 21 февраля 2020 года уведомило ФИО35 о том, что сообщение зарегистрировано в журнале КУСП № <данные изъяты> от 13 февраля 2020 года, по результатам проверки рассмотрено и приобщено к О/М № <данные изъяты> за 2018 год. Также в письме был разъяснен порядок обжалования решения в прокуратуру или в суд в установленном ст.ст. 124, 125 УПК РФ порядке (т. 2 л.д. 2, 3).

Также 03 марта 2020 года в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинска по обращению ФИО35, ФИО42, ФИО12. от 03 февраля 2020 года был составлен рапорт о том, что обращение ФИО42, ФИО35 в части доводов о подделке документов председателем правления СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО13 приобщено к отказному материалу № <данные изъяты> за 2018 в связи с аналогичными обстоятельствами в рамках ранее проведенной проверки (т. 1 л.д. 227).

Кроме того, 03 февраля 2020 года в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска поступила жалоба ФИО42 и ФИО35 (зарегистрирована за № <данные изъяты><данные изъяты>) на отсутствие проверки, бездействие сотрудников ОП Ленинский, в которой заявители, указывая на незаконное заключение председателем СНТ «Трубопрокатчик-3» договора на охрану с ООО «Легионер», неоднократное обращение в ОП Ленинский по данному обстоятельству, который не рассматривал обращения и давал отписки, просили провести проверку и по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования, направить представление в ИФНС для проведения проверки по размеру уплаты налогов на предмет преступления по уходу от налогов, направить представление в ОП Ленинский для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении председателя СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО14 и ФИО15 дать письменный ответ в виде процессуального документа, ознакомить с материалами надзорного производства по данной жалобе (т. 1 л.д. 53-54, 160-161).

Также сопроводительным письмом прокуратуры от 10 февраля 2020 года со ссылкой на ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, обращение от 03 февраля 2020 года направлено начальнику УМВД России по г. Челябинску для проведения проверки в части доводов о совершении противоправных действий и бездействия должностными лицами ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску с указанием на сообщение заявителю о результатах рассмотрения обращения (т. 1 л.д. 77, 139).

Сопроводительным письмом УМВД России по г. Челябинску от 18 февраля 2020 года в адрес ОП «Ленинский» из УМВД России по г. Челябинску был направлен материал по обращению ФИО42 с требованием организовать проведение проверки и провести иные мероприятия, предусмотренные действующим законодательством. При установлении фактов, указывающих на ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции, указано инициировать проведение служебной проверки в установленном порядке, по результатам проверки, в случае установления вины, принять меры дисциплинарного воздействия в отношении виновных лиц, о результатах проверки уведомить заинтересованных лиц (т. 1 л.д. 148).

Заключением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от 14 марта 2020 года установлено, что 18 февраля 2020 года поступило заявление от ФИО42, в котором он сообщает о бездействии сотрудников полиции ОП Ленинский по факту непринятия решения по его обращениям, а также в отношении ООО «Легионер», осуществляющего деятельность в СНТ «Трубопрокатчик-3». В ходе проверки по неоднократным обращениям в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом № 736 от 29 августа 2014 года, МВД РФ проводились соответствующие проверки, по результатам которых в отношении ФИО16, являющегося директором ООО «Легионер», сотрудниками Росгвардии был составлен административный протокол по ст. 20.16 КоАП РФ, и ФИО17. привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, опрошенный ФИО18 пояснил, что в отношении него вынесено письменное предупреждение по пропускному режиму в СНТ «Трубопрокатчик-3» со стороны сотрудников Росгвардии. Данное решение было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года в виде предупреждения в отношении ООО «Легионер». На основании изложенного материал снят с контроля и списан в дело (т. 1 л.д. 181).

Письмом от 14 марта 2020 года начальником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску сообщено ФИО42 об указанных выше результатах проведенной проверки (т. 1 л.д. 182).

Кроме того, 03 февраля 2020 года ФИО35, Кирсановым А.А. прокурору Ленинского района г. Челябинска подавалась жалоба (зарегистрирована за № <данные изъяты>) в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2019 года. В обоснование жалобы указано, что следователем отдела по расследованию преступлений ФИО19. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по краже и поджогу садового домика в СНТ «Трубопрокатчик-3», которое заявители просили отменить, признать незаконным отказ в ходатайстве по запросу биллинга телефонных номеров, обязать начальника ОП Ленинский устранить нарушение прав заявителей и возобновить производство по делу (т. 1 л.д. 62).

Между тем, 30 января 2020 года указанное выше постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО20. от 26 декабря 2019 года было отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО21. с направлением уголовного дела начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, для организации дополнительной проверки и возобновления расследования (т. 1 л.д. 70-71).

06 февраля 2020 года заместителем прокурора Ленинского района г. Челябинска ФИО22. также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО35, ФИО42 в связи с тем, что обжалуемое заявителями процессуальное решение на момент разрешения жалобы отменено, поэтому основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют. Также указанным постановлением разъяснено, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно принимать решения о необходимости производства отдельных следственных действий исходя из пределов доказывания по уголовному делу, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ (т. 1 л.д. 75-76).

Письмом от 06 февраля 2020 года прокуратурой Ленинского района г. Челябинска сообщено ФИО44 о принятом решении об отказе в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в постановлении от 06 февраля 2020 года, разъяснено, что при несогласии с решением его возможно обжаловать, а также получить информацию о ходе и результатах расследования уголовного дела, в качестве приложения указано постановление от 06 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 74). Указанное письмо направлено в адрес заявителя ФИО35 06 февраля 2020 года и получено ею 14 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 22, 23-26, т. 2 л.д. 8).

11 февраля 2020 в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска от членов СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО42, ФИО26., ФИО27. поступила коллективная жалоба на действия (бездействие) председателя и правления СНТ «Трубопрокатчик-3» (зарегистрирована за № <данные изъяты>) (с указанием дачи ответа на коллективную жалобу ФИО28.), в которой заявители просили внести председателю СНТ предостережение о недопустимости нарушения закона по вопросу проведения общего собрания СНТ, планируемого на 15 февраля 2020 года, до устранения нарушений порядка созыва и организации общего собрания СНТ, а также вплоть до вынесения Челябинским областным судом решения по апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2019 года о признании недействительным общего собрания СНТ от 23 марта 2019 года, провести проверку финансово-экономической деятельности СНТ и принять меры прокурорского реагирования по итогам ее проверки, обязать председателя СНТ включить в повестку дня вопросы о переизбрании председателя и правления СНТ, а также проведения аудиторской проверки деятельности СНТ, обязать отчитаться ревизионную комиссию до даты назначения общего собрания СНТ, обязать правление СНТ учесть мнение членов СНТ при оставлении повестки дня общего собрания СНТ (т. 1 л.д. 188-196).

Сопроводительным письмом 17 февраля 2020 года прокуратура Ленинского района г. Челябинска со ссылкой на п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30 января 2013 года, направила в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску для рассмотрения и принятия мер копию обращения членов СНТ «Трубопрокатчик-3» в части вопросов, отнесенных к компетенции правоохранительных органов, с указанием на уведомление заявителя в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 187).

02 марта 2020 года указанная жалоба поступила в отделение ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОЕ Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску за № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187). Из рапорта старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК на территории, обслуживаемой ОЕ Ленинский ОЭБ и ПК УМВД России по г. Челябинску, ФИО29. от 19 марта 2020 года следует, что в соответствии с перечнем № <данные изъяты> приложения к указанию Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 31 декабря 2014 года № <данные изъяты> обстоятельства, изложенные в обращении, не подпадают под перечень экономических преступлений и не рассматриваются подразделениями ЭБ и ПК (т. 1 л.д. 201). 19 марта 2020 года в соответствии с указанным рапортом коллективное обращение членов СНТ передано в службу ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску.

Заключением начальника ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от 31 марта 2020 года установлено, что 02 марта 2020 года поступило заявление от ФИО30., в котором он сообщает о противоправных действиях со стороны председателя СНТ «Трубопрокатчик-3», а именно проведение выборов по переизбранию председателя, проведении проверки финансовой деятельности данного СНТ, а также организация деятельности ООО «Легионер 174», возглавляемого ФИО31. В ходе проверки по неоднократным обращениям в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ № 736 от 29 августа 2014 года, проводились соответствующие проверки, по результатам которых в отношении ФИО32., являющегося директором ООО «Легионер», сотрудниками Росгвардии был составлен административный протокол по ст. 20.16 КоАП РФ, и ФИО33. привлечен к ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, опрошенный ФИО34 пояснил, что в отношении него вынесено письменное предупреждение по пропускному режиму в СНТ «Трубопрокатчик-3» со стороны сотрудников Росгвардии. Данное решение было подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2019 года в виде предупреждения в отношении ООО «Легионер». Кроме того, заявитель просит участие сотрудников правоохранительных органов в деятельности СНТ «Трубопрокатчик-3», а именно, включению в повестку дня о переизбрании председателя правления, об отчете ревизионной комиссии и оставлении повестки дня по проведению собраний садового товарищества. Данная деятельность не относится к компетенции сотрудников полиции, так как относится к гражданско-правовым отношениям и при невозможности самостоятельных решений возникших вопросов необходимо судебное вмешательство, в связи с чем материал снят с контроля и списан в дело (т. 1 л.д. 202).

Письмом УМВД России по г. Челябинску от 31 марта 2020 года № <данные изъяты>ФИО36 дан ответ, в которым изложены обстоятельства, указанные в упомянутом выше заключении, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 203).

17 июля 2020 года ФИО35 подала в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска обращение (зарегистрировано за № <данные изъяты>) об ознакомлении ее с материалами надзорного производства по коллективному заявлению, зарегистрированному на имя ФИО37. в феврале 2020 года, в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 79). Также в этот же день ФИО35 подала в прокуратуру Ленинсского района г. Челябинска обращение (зарегистрировано за № <данные изъяты>) об ознакомлении ее с материалами надзорного производства по коллективному заявлению, зарегистрированному на имя ФИО38. в феврале 2020 года, в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 81). 17 июля 2020 года было зарегистрировано обращение ФИО35 № <данные изъяты> об ознакомлении с надзорным производством по ее жалобам в отношении СНТ «Трубопрокатчик-3» (т. 1 л.д. 85).

06 августа 2020 года ФИО44 ознакомилась с материалами проверки по обращениям членов СНТ «Трубопрокатчик-3» ФИО39., ФИО40. путем фотографирования (т. 1 л.д. 80, 82). 06 августа 2020 года ФИО35 ознакомлена с материалами проверки № <данные изъяты> путем фотографирования, о чем имеется подпись заявителя об ознакомлении (т. 1 л.д. 86).

Кроме того, 17 июля 2020 года ФИО35 подавалось обращение (зарегистрировано за № <данные изъяты>) на имя и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска, в котором она указала, что уничтожено (пропало) дело № <данные изъяты>. Из ОП Ленинский отправили в апреле 2020 года в прокуратуру. Просила сообщить где дело (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 07 августа 2020 года прокуратура Ленинского района г. Челябинска, рассмотрев указанное выше обращение об утере уголовного дела № <данные изъяты>, сообщила ФИО35, что 04 сентября 2019 гола в следственном отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску, возбуждено названное уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам расследования следователем следственного отдела ФИО41. 24 мая 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Прокуратурой района указанное процессуальное решение признано незаконным, отменено. Материалы уголовного дела направлены в следственный отдел для возобновления и организации производства предварительного следствия по уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела производится в следственном отделе, предварительное следствие по делу не окончено, окончательное процессуальное решение не принято. По результатам настоящей проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе восстановлении уголовного дела не имеется (т. 1 л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований. суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения заявителей рассмотрены в пределах полномочий административных ответчиков, предоставленных им законом, заявителям в установленный законом срок даны мотивированные ответы по существу поставленных в них вопросов, предоставлена возможность ознакомиться с материалами надзорного производства. Также суд усмотрел пропуск административными истцами срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пп. 1, <данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (п. 3.2). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5).

При этом в порядке п. 3.6 Инструкции при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Закон о порядке рассмотрения обращений граждан также обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, если письменное обращение, содержит вопросы, решение которых не входит в их компетенцию, направить такое обращение в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, а также в случае необходимости запросить в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (чч. 3, 5 ст. 8).

Таким образом, действующее законодательство на органы прокуратуры не возлагает во всех без исключений случаях обязанности по рассмотрению обращения гражданина по существу, которое может быть перенаправлено для рассмотрения в иные государственные органы или должностному лицу с возложением обязанности на последних провести по доводам обращения проверку и предоставить заявителю мотивированный ответ, а в необходимых случаях сообщить о результатах рассмотрения обращения в прокуратуру.

Как указывалось выше, поступившие 03 и 11 февраля 2020 года в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска г. Челябинска жалобы административных истцов с просьбой провести проверку законности избрания председателя СНТ «Трубопрокатчик-3», заключения председателем СНТ «Трубопрокатчик-3» договора на охрану с ООО «Легионер», бездействия должностных лиц ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, а также действий (бездействия) председателя и правления СНТ «Трубопрокатчик-3» по проведению общих собраний СНТ, осуществлению финансово-экономической деятельности СНТ были перенаправлены в правоохранительный и налоговый органы на основании ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан и п. 3.5 Инструкции для рассмотрения по существу в соответствии с их компетенцией с уведомлением об этом заявителей. По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченными органами были проведены проверки и административным истцам даны письменные ответы.

Несогласие административных истцов с перенаправлением их жалоб в другие государственные органы не свидетельствует о незаконности бездействия прокуратуры по проведению проверки и контролю за рассмотрением жалоб.

В силу п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

С учетом данной правовой нормы органы прокуратуры не обязаны в каждом случае поступления информации о фактах нарушениях закона самостоятельно проводить проверку.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Указание административных истцов на отсутствие контроля рассмотрения их жалоб, перенаправленных в государственные органы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращения граждан и п. 3.6 Инструкции информация о результатах рассмотрения обращения должна быть сообщена прокурору не во всех без исключений случаях перенаправления обращения, а только в случае необходимости.

Также судебная коллегия не усматривает какого-либо бездействия по рассмотрению жалобы административных истов от 03 февраля 2020 года, поданной в порядке ст. 224 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия от 26 декабря 2019 года, поскольку данное постановление было уже отменено 30 января 2020 года с направлением уголовного дела начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску для организации дополнительной проверки и возобновления расследования, о чем административным истцам было сообщено в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06 февраля 2020 года и письме от 06 февраля 2020 года.

Обращение ФИО35 от 17 июля 2020 года о пропаже уголовного дела также было в установленном порядке рассмотрено прокуратурой с сообщением заявителю о результатах проведенной проверки и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

По сути доводы административных истцов сводятся к несогласию с отказом прокурора применить меры прокурорского реагирования. Вместе с тем применение таких мер относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом установленных выше обстоятельств и подлежащих применению положений законодательства ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не смог определить характер взаимодействия между органом полиции и прокуратурой при рассмотрении настоящего административного иска, не запросил все материалы КУСП от заинтересованного лица ОП Ленинский, не смог сопоставить данный материал и материал по обжалованию постановления об отказе в возбуждении дела по одному из оспариваемых заявлений, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения при проверке законности оспариваемого прокуратурой бездействия.

Принимая во внимание, что ФИО35 по каждому поданному ей заявлению об ознакомлении с материалами надзорного производства была предоставлена возможность ознакомиться, отсутствует как таковое оспариваемое бездействие по неознакомлению с указанными материалами.

Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия, что ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры, которое в силу ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанного органа сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, не привело к неправильному принятию решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО35, ФИО42 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи