Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного ответчикана решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04июня 2020 г.по административному исковому заявлению Платоновой Марии Владимировны к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратилсяс иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее –Администрация) с требованиями о признании незаконными заключения межведомственной комиссии Петрозаводского городского округа (далее также – комиссия ПГО) от 23.10.2019 г. № 349 о выявлении оснований для признания многоквартирного (...) в г. Петрозаводске аварийным и подлежащим сносу, полагая его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку она как сособственник квартиры в спорном доме не была извещена о месте и времени заседания комиссии,что лишило ее возможности приводить возражения относительно технического состояния спорного дома. Полагая, что основания для признания спорного дома аварийным отсутствуют, административный истец также просила признать незаконным постановление Администрации от 30.10.2019 № 2904 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу».

Решением суда административный иск удовлетворен.Оспариваемые заключение и постановление признаны незаконными и отменены с взысканием с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов 300 руб.

С указанным решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы:

одиннадцатый следующего содержания: «К обращению от 10.10.2019 были приложены выписки из ЕГРН на жилые помещения в спорном доме, однако иные документы о правах на помещения, сведения о которых в ЕГРН отсутствовали, приложены не были.», поскольку выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) были получены комиссией ПГО в процессе ее работы, а не представлялись МКУ «Служба заказчика»;

шестнадцатый следующего содержания:«На основании заключения от 23.10.2019 Администрацией было вынесено оспариваемое постановление, которым спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, а также дано распоряжение о принятии мер по отселению из него физических и юридических лиц в срок до 31.12.2019 (пп. 1, 3.2).», поскольку распоряжение о принятии мер по отселению указано до 31 декабря 2029 г.;

тридцатого, следующего содержания: «В соответствии с п. 3.5.9 административного регламента Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденного постановлением Администрации от 30.03.2020 № 803 (далее – регламент № 803) секретарь комиссии уведомляет собственника жилого помещения (уполномоченного им лица) и членов комиссии о времени и месте заседания комиссии путем направления факсограмм, телефонограмм либо посредством электронной связи.», поскольку на момент принятия оспариваемого заключения регламент № 803 еще не был принят;

тридцать пятого следующего содержания:«Помимо этого, суд учитывает, что МКУ «Служба заказчика» к обращению от 10.10.2019 не были приложены копии правоустанавливающих документов на жилые помещения, права на которые не зарегистрировано в ЕГРН (пп. «б» п. 45 положения № 47, пп. «в» п. 2.11.1 регламента № 803), что само по себе исключало возможность его принятия и рассмотрения.», поскольку согласно действовавшему на момент принятия оспариваемого заключения административному регламенту Администрации по предоставлению муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному постановлением Администрации от 30.06.2016 № 2620 (далее – регламент № 2620), непредставление указанных документов не влекло отказ в принятии заявления;

тридцать шестого следующего содержания:«Отсутствие сведений в ЕГРН о правообладателях на квартиры 1, 2, 5, 6, 8 в спорном доме, с учетом даты его постройки и положений Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», того обстоятельства, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступили в силу только 31.01.1998 (ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), не презюмирует их нахождение в муниципальной собственности, поскольку они могли быть приватизированы ранее указанной даты и находятся в частной, а не муниципальной собственности.», поскольку сведения о нахождении нескольких жилых помещений в муниципальной собственности были получены в ходе работы межведомственной комиссии;

тридцать седьмого – тридцать девятого следующего содержания:«При этом МКУ «Служба заказчика» обращалась именно в качестве представителя собственника, что следует как из самого оспариваемого заключения, так и из того, что согласно пп. 1 и 2 административного регламента Администрации по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального жилищного контроля», утвержденного постановлением Администрации от 11.01.2017 № 24, муниципальная функции «Осуществление муниципального жилищного контроля» исполняется Администрацией в лице его Управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, МКУ «Служба заказчика» не относится к указанным в абзаце четвертом пункта 7, пунктах 42, 45 (1) положения № 47, пп. «г» п. 2.9 регламента № 803 органам, уполномоченным на проведение государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к его компетенции (включая муниципальный жилищный контроль).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что само по себе обращение от 10.10.2019 было рассмотрено в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие МКУ «Служба заказчика» на обращение с заявлением о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания нарушенными требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого заключения и, как следствие его незаконности в силу пп. «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.»,поскольку ссылка на постановление от 11.01.2017 № 24 некорректна, в связи с тем, что уполномоченным органом является Государственный комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору, а МКУ «Служба заказчика» действовало в качестве уполномоченного представителя собственника муниципального имущества;

сорокового следующего содержания: «При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений пп. «а» п. 2.9, пп. «в» п. 2.11.1, пп. «в» п. 2.14.2 регламента № 803 непредставление МКУ «Служба заказчика» (выступавшего от имени собственника жилых помещений в многоквартирном доме), копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», имея ввиду и положения ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации о признании и защиты равным образом частной и муниципальной форм собственности.», поскольку некорректна ссылка на регламент № 803, а также не учтены полномочия МКУ «Служба заказчика».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Платонова М.В., являясь сособственником жилого помещения (...) в г. Петрозаводске, обратилась в суд с требованиями о признании незаконными заключения от 23.10.2019, принятого комиссией ПГО по заявлению МКУ «Служба заказчика», а также постановления от 30.10.2019, которыми спорный дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ч. 8, п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ осуществлялась проверка законностиоспариваемых заключения и постановления, без учета оснований и доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, с выяснением обстоятельств, касающихся соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом указанных нормативных предписаний, судом первой инстанции в полном объеме осуществлялась проверка порядка (процедуры) принятия оспариваемых заключений и постановления, включая, исходя из п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – положение № 47):

- наличие у лица, обратившегося с заявлением о признании спорного дома аварийным, права на его подачу, в том числе, определения его статуса в момент подачив соответствии стребованиями п. 42 положения № 47:в качестве представителя собственника или в качестве органа государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При этом в абзацах двадцать пятом и тридцать седьмом обжалуемого решения было прямо констатировано, что МКУ «Служба заказчика» обратилось в комиссию ПГО именно в качестве представителя собственника;

- соответствие поданных в комиссию ПГО заявления и иных документов требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих их подачу, в частности, полноты представленных документов с учетом пп. «б» п. 45 положения № 47, обязывающих заявителя представлять копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Установленный обжалуемым решением факт непредставления МКУ «Служба заказчика» в комиссию ПГО копий правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие права муниципальной собственности на жилые помещения в спорном доме и, как следствие, право на обращение с заявлением о признании его аварийным и подлежащим сносу, не только не оспаривается Администрацией, но и прямо указывается, что данные сведения были получены именно в ходе работы комиссии ПГО, то есть уже в рамках рассмотрения заявления МКУ «Служба заказчика».

Вывод суда первой инстанции о том, что представление заявителем МКУ «Служба заказчика» неполного комплекта документов (копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, право на которое не зарегистрировано в ЕГРН) является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, соответствует положениям пп. «б» п. 2.6.1, п. 2.8 регламента № 2620, действовавшего на момент принятия оспаривавшегося заключения.В связи с этим сама по себе ссылка на еще не принятый нормативный акт не свидетельствует о неверности правильных по сути выводов суда первой инстанции;

- соблюдение порядка проведения заседания комиссии ПГО, включая надлежащее извещение всех заинтересованных лиц о месте и времени ее заседания применительно к абзацу пятому п. 7 положения № 47.

При этом судом первой инстанции было правильно констатировано несоблюдение административным ответчиком требований об извещении административного истца о месте и времени заседания комиссии ПГО, в работе которой с правом совещательного голоса имеет право участвовать Платонова М.В., что лишило ее права представлять дополнительные доказательства в обоснование отсутствия фактических и правовых оснований для принятия решения о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, и, как следствие, является грубым нарушением, влекущим отмену оспаривавшегося заключения и производного от него постановления.

С учетом указанных обстоятельств, правильно определенных судом первой инстанции, было принято законное по существу решение об удовлетворении заявленных требований по обоим изложенным в обжалуемом решении самостоятельным основаниям,поводов не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в обжалуемом решении указания нанеподлежащий применению муниципальный нормативный акт (п.п. 2.9, 2.11.1, 2.14.2, 3.5.9 регламента 803), притом что аналогичные по существу положения зафиксированы в абзаце пятом п. 7, пп. «б» п. 45 положения № 47, п.п. 2.3, 2.6.1, 2.8, 3.3.5 регламента № 2620;на то, что датированные 8 октября 2019 г. выписки из ЕГРН были представлены МКУ «Служба заказчика» одновременно с заявлением от 10 октября 2019 г. о признании спорного дома аварийным, а не были получены в ходе последующей работы комиссии ПГО,ни сами по себе, ни в совокупности с тем, что Администрацией не сообщено о том, какие именно для нее правовые последствия могут повлечь указанные неточности, не свидетельствуют о фактической или правовой неверности обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену в порядке ч. 2 ст. 310 КАС РФ.

Наряду с этим судебной коллегией обращается внимание, что из правовых позиций, сформулированных высшими судебными органами Российской Федерации (Конституционным Судом Российской Федерациив постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 23.11.2017№ 2532-О, Верховным Судом Российской Федерациив определениях 29.05.2019 № 26-КА19-3, от 13.09.2019 № 35-КА19-3) следует, что ч. 3 ст. 64 КАС РФ определяет преюдициальное значение только в отношении фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств и различного толкования применимых норм права, которые зависят от характера конкретного спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, в абзаце шестнадцатом мотивировочной части обжалуемого решенияприменительно к положениям ст. 184 КАС РФ подлежит устранению описка в части указания даты, до которой необходимо принять меры по отселению из спорного дома физических и юридических лиц, указав «до 31.12.2029» вместо «до 31.12.2019».

Руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 г.по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Устранить описку, допущенную в абзаце 16 мотивировочной части решения, указав «до 31.12.2029», вместо «до 31.12.2019».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи