Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Э.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 года по административному делу по административному иску Г.Э.А. к прокуратуре Алтайского края, прокурору Алтайского края Г.А.А., заместителю прокурора Алтайского края Ш.В.В. о признании действий, ответа незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Г.Э.А. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Алтайского края Ш.В.В., в котором просил признать рассмотрение жалобы и ответ заместителя прокурора Алтайского края Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГ незаконными; возложить на заместителя прокурора Алтайского края Ш.В.В. обязанность опротестовать апелляционное постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ; возложить на прокурора Алтайского края обязанность рассмотреть вопрос о применении к заместителю прокурора Алтайского края Ш.В.В. мер дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Алтайского края Ш.В.В. рассмотрена жалоба Г.Э.А., в которой истец просил опротестовать судебные акты, вынесенные в рамках уголовного дела ***. При рассмотрении жалобы должностным лицом прокуратуры проигнорированы цели и задачи прокурорского надзора, закрепленные в части 2 статьи 1, части 1 статьи 21, части 1 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ответ не мотивирован и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2722-О.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, прокурор Алтайского края Г.А.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 года административный иск Г.Э.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г.Э.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что заместитель прокурора Алтайского края Ш.В.В. при рассмотрении жалобы не учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2722-О. Прокурором применено понятие преюдиции без учета его содержания, раскрытого в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П. Суд допустил необъективную оценку доказательств, не оценил действия и ответ заместителя прокурора Алтайского края Ш.В.В. на соответствие приказам Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376, от 27 ноября 2007 года № 189, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора. Решением нарушены права, гарантированные частью 1 статьи 46, пунктом «а» части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

В письменных возражениях прокурор просил об оставлении решения суда без изменения.

Административный истец Г.Э.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Алтайского края Е.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Алтайского края, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, помимо общих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирован положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Пунктом 2 этой же статьи закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** уголовное дело в отношении, в том числе, Г.Э.А. на основании пунктов 1 и 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возращено прокурору Октябрьского района г. Барнаула для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года Г.Э.А. отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании его кассационной жалобы на постановление Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ.

Заместителем председателя Верховного суда Российской Федерации Г.Э.А. дан ответ о том, что его жалоба на постановление судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ рассмотрена, оснований для отмены судебных актов и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Направление уголовного дела на рассмотрение иным составом суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в определении районного суда о возвращении уголовного дела прокурору содержатся выводы о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного и другие суждения по существу обвинения.

ДД.ММ.ГГГ.Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, которая ДД.ММ.ГГ возвращена Г.Э.А. без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Г.Э.А. разъяснено право на обращение с указанной жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Конституционной Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.Э.А. на нарушение его конституционных прав статьей 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе», статьей 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГ.Э.А. обратился в прокуратуру Алтайского края с жалобой, в которой просил опротестовать апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ и принять меры для обеспечения рассмотрения его кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела подтверждается, что для правильного и объективного рассмотрения обращения прокурором истребованы судебные акты, постановленные в рамках уголовного дела ***, а также сведения о рассмотрении уголовного дела, по результатам изучения которых вынесено заключение по судебному материалу в отношении Г.Э.А. об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Письмом заместителя прокурора края Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГ.Э.А. разъяснено, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о недостатках обвинительного заключения, которое не лишало его возможности принять решение по существу дела на его основе. Решение принято в пределах компетенции, требования статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Определение Конституционного Суда Российской Федерации какого-либо преюдициального значения для определения законности судебных решений, постановленных в отношении Г.Э.А., не имеет. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Прокуратура края не обладает полномочиями по проверке деятельности судебных органов по рассмотрению кассационных жалоб.

Оспаривая ответ заместителя прокурора края Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГ, Г.Э.А. указывает на его незаконность ввиду непринятия мер прокурорского реагирования, направленных на пересмотр судебных актов, а также нарушение порядка рассмотрения его жалобы.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что обращение Г.Э.А. рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, доводы, содержащиеся в обращении Г.Э.А. были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный срок, разъяснен порядок обжалования, в связи с чем права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя.

Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права. В этом ответе указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования.

Ссылки административного истца на то, что прокурором не учтено правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2722-О, которым Г.Э.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, безосновательны, поэтому во внимание не принимаются. Из позиции, изложенной в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации, не следует, что она влияет на правомерность вынесенных по его делу правоприменительных решений.

Указание в жалобе на то, что суд не оценил действия и ответ заместителя прокурора Алтайского края Ш.В.В. на соответствие приказам Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376, от 27 ноября 2007 года № 189, не влечет отмену решения.

Согласно пункту 3.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 376 прокурорам необходимо в установленный законом срок приносить апелляционные представления, а также инициировать принесение уполномоченными прокурорами кассационных представлений на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения по уголовным делам.

В пункте 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27 ноября 2007 года № 189 прокурорам предписано обжаловать судебные решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении уголовного закона и (или) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекших значительные вредные последствия.

В то же время на основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.

При этом в силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

В данном случае прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, что не может быть признано незаконным.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что Г.Э.А., не согласившись с вынесенными судебным актом Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, воспользовался правом его обжалования в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, тем самым реализовав право на судебную защиту.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: