Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Чебоксары УФССП по ЧР ФИО4, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО5, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к судебному к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не совершения исполнительных действий по передаче автомобиля Шкода Рапид 2017 г.в., с регистрационным номером - должника ФИО1 и в части не передачи исполнительных документов и справки о денежных средствах, находящихся на депозитном счету Московского РОСП г. Чебоксары финансовому управляющему, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав – обязать передать вышеуказанный автомобиль финансовому управляющему и все исполнительные документы, постановления о возбуждении исполнительных действий и окончании их в отношении ФИО1, справку о денежных средствах ФИО1, находящихся в Московском РОСП г.Чебоксары и не распределенных в ходе исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2021 по делу №- ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 21 ноября 2021 года, с утверждением финансового управляющего ФИО2 27 мая 2021 года арбитражный управляющий письменно обратился к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о должнике ФИО1 и выполнении требований ст. ст. 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также о передаче движимого имущества должника (автомобиля «Шкода Рапид» 2017 г.в., регистрационный номер -) финансовому управляющему в целостности и сохранности. Однако требование выполнено не было. Также арбитражному управляющему не были выданы исполнительные документы и справка о денежных средствах ФИО1, находящихся в Московском РОСП г.Чебоксары. Полагает, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя неправомерны, нарушают как права финансового управляющего, так и должника ФИО1

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, - ФИО2 и его представитель ФИО6, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный иск, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России о Чувашской Республике, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года поставлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в части ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных документов, в непередаче движимого имущества должника ФИО1: транспортного средства «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, регистрационный знак -, финансовому управляющему ФИО2.

Возложить на начальника Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 обязанность, в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, передать автомобиль «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, регистрационный знак -; направить справку о денежных средствах, находящихся (находившихся) на депозитном счёте в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в части возложения обязанности передать все исполнительные документы (исполнительные листы и судебные приказы), постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ФИО1».

Не согласившись с данным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по причине его незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 находится сводное исполнительное производство №--СД от 14 декабря 2020 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК». По информации, полученной из УГИБДД МВД по ЧР за должником зарегистрирован легковой автомобиль SKODA RAPID 2017 года выпуска, г/н -. В рамках сводного исполнительного производства на указанный автомобиль был наложен арест. Копия акта описи (ареста) и изъятия имущества направлена 7 октября 2020 года заказной корреспонденцией по адресу: -, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» -, что подтверждается отметкой в акте описи (ареста) арестованного имущества. В последующем, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики №- от 30 ноября 2020 года в связи с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина вынесено постановление от 11 февраля 2021 года о снятии ареста с имущества, а именно с ранее указанного легкового автомобиля. Исполнительное производство окончено 9 июня 2021 года. Копии постановлений и исполнительные документы получены 5 августа 2021 года, лично ФИО8 В апелляционной жалобе отмечает, что справка о сумме денежных средств на депозитном счете Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года ФИО2 направлена совместно с ответом, однако в приложении ответа не указана, но факт отправки подтверждается почтовой квитанцией отправки, а именно тарифом за пересылку заказного письма весом до 20 гр. (т.е. 3 листа 2 листа ответа +1 лист справка). Кроме того, на судебном заседании 11 ноября 2021 года также представлена справка о нахождении денежных средств на депозитном счете службы судебных приставов в период с 1 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Также указывает на то, что ею неоднократно были осуществлены звонки ФИО2 на его личный номер телефона о передаче вышеуказанного автомобиля, доказательства чего были представлены в виде скриншотов сотового телефона переписки с истцом. Также были направлены требования-уведомления от 12 июля 2021 года, 30 июля 2021, на что никаких действий не последовало. Административный истец сам препятствует передаче данного имущества ему, игнорируя судебного пристава-исполнителя. При указанных обстоятельствах со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие.

Полагает, что возложение на начальника Московского РОСП г. Чебоксары Афанасьеву обязанности передать автомобиль SKODA RAPID 2017 года выпуска, г/н - является необоснованным, поскольку данное имущество передано на ответственное хранение в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2020 года представителю ООО «Русфинанс Банк» - Замена ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не производилась.

Кроме того отмечает, что доказательств, свидетельствующих о реальном (фактическом) нарушении прав и законных интересов финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 суду не представлено, исполнительные документы получены им лично, неоднократно направлены уведомления о передаче имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, - ФИО2 и его представитель ФИО6, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель административного ответчика УФССП России о Чувашской Республике ФИО5, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики ФИО4, участвуя в судебном заседании, пояснил, что исполнительные производства находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 в настоящее время переданы ему, в связи с чем он и участвует в судебном заседании, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 сводное исполнительное производство №--СД в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей.

7 октября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество должника - автомобиль «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, регистрационный номер -.

7 октября 2020 года указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО «Русфинанс Банк» -

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №- от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансового управляющего ФИО2

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №- от 21 мая 2021 года гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, до 21 ноября 2021 года, с утверждением финансового управляющего ФИО2

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона является одним из случаев, при котором судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. (часть 5 приведенной статьи)

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 вышеприведенного закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (часть 5 ст. ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

27 мая 2021 года финансовым управляющим ФИО2 начальнику Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике направлено уведомление-запрос в соответствии с положениями Федеральных законов от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении документов и информации в отношении должника ФИО1, в том числе, о предоставлении справки о сумме денежных средств, находящихся на депозитном счёте Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике с 1 января 2021 года по 27 мая 2021 года, с требованиями окончить все исполнительные производства в отношении должника, о направлении исполнительных документов с постановлениями об окончании исполнительных производств в адрес финансового управляющего, о передаче автомобиля должника «Шкода Рапид», 2017 года выпуска, регистрационный знак -, финансовому управляющему.

9 июня 2021 года окончено исполнительное производство в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 в части ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных документов, справки финансовому управляющему ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не были совершены в сроки, предусмотренные законодательством, носят публично-правовой характер, напрямую нарушают права финансового управляющего на осуществление обязанностей, возложенных на него Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что данная совокупность обстоятельств в приведенном бездействии судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3, выразившемся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительных документов, справки финансовому управляющему ФИО2 установлена.

Как следует из списка № 00004 внутренних почтовых отправлений от 3 августа 2021 года ФИО2 были направлены постановления СПИ об окончании ИП - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП; постановление СПИ об окончании ИП -, от 9 июня 2021, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП, постановление СПИ об окончании ИП, - от 9 июня 2021 года, ИП --ИП (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании от 2 сентября 2021 года административный истец подтвердил получение указанных документов с нарушением срока – 4 августа 2021 года (т.1. л.д. 112).

Из копий актов о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 9 июня 2021 года следует, что указанные документы были получены финансовым управляющим ФИО2 только 5 августа 2021 года (т. 1 л.д. 59-66). Данный факт также подтвержден административным истцом в судебном заседании от 2 сентября 2021 года. (т.1. л.д. 112).

7 июня 2021 года финансовому управляющему ФИО2 направлены сведения об исполнительных производствах, имеющихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, о снятии ареста с имущества должника - автомобиля SKODA RAPID 2017 года выпуска, регистрационный знак -. Сведений о направлении справки о денежных средствах, находящихся (находившихся) на депозитном счёте в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 года вместе с ответом от 7 июня 2021 года, в материалах дела вопреки доводам жалобы не имеется, подателем жалобы доказательств данного обстоятельства не представлено.

Как следует из пояснений административного истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, данных им в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе в последнем судебном заседании – 11 ноября 2021 года, справка о денежных средствах, находящихся (находившихся) на депозитном счёте в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 ему представлена так и не была. Суду указанная справка была представлена по запросу, поступила в электронном варианте – 11 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 17). Доказательств направления указанной справки финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, указанное бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что исполнительные документы и копии постановлений в конечном итоге были переданы финансовому управляющему, затягивание сроков исполнения указанных поручений для которых установлены непродолжительные сроки, повлекли нарушение прав финансового управляющего, целью деятельности которого является своевременное исполнение решения суда с учетом соблюдения интересов должника и законных кредиторов. Также судебная коллегия повторно отмечает, что сведений о направлении справки о денежных средствах, находящихся (находившихся) на депозитном счёте в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике за период с 01.01.2021 по 27.05.2021 финансовому управляющему материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

При приведенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции также верно было удовлетворено требование о возложении на начальника Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО7 обязанности, в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу направить справку о денежных средствах, находящихся (находившихся) на депозитном счёте в Московском РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике за период с 01.01.2021 по 27.05.2021, финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО2, поскольку указанные действия как следует из материалов дела на момент вынесения решения суда исполнены не были, в то же время направлены на устранение нарушений права и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в части возложения обязанности передать все исполнительные документы (исполнительные листы и судебные приказы), постановления о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были исполнены до вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как было указано ранее исполнительные документы и постановления о прекращении исполнительных производств были получены административным истцом, а потому нарушений прав, свобод и законных интересов, указанных в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в данном случае не имеется, необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Как следует из материалов дела 13 июля 2021 года административному истцу в том числе на электронный адрес было направлено требование – уведомление по исполнительному производству --ИП от 12 июля 2021 года, в котором содержалось требование явиться к 10 часам 20 июля 2021 года для передачи ему арестованного имущества - автомобиля SKODA RAPID 2017 года выпуска, г/н -. (л.д. 189).

30 июля 2021 года административному истцу в том числе на электронный адрес было направлено повторное требование – уведомление по исполнительному производству --ИП от 30 июля 2021 года, в котором содержалось требование явиться к 10 часам 2 августа 2021 года для передачи ему арестованного имущества - автомобиля SKODA RAPID 2017 года выпуска, г/н -. (л.д. Т.1 186-188).

В судебном заседании суда первой инстанции от 8 октября 2021 года административный истец подтвердил, что указанная почта принадлежит ему, однако указал, что ею пользуется бухгалтер. (Т. 1, л.д. 211)

В судебном заседании суда первой инстанции от 2 сентября 2021 года административный истец указал, что получал одно из требований, но не явился к судебному приставу в связи с тем, что пристав сообщила ему по телефону о том, что аккумулятор автомобиля разряжен, а ФИО2 не намерен был принимать автомобиль, который не могут предоставить ему в целости и сохранности.

Также в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 20 июля 2021 года и 2 августа 2021 года, в которых указано на то, что судебными приставами совершались выходы по адресу: - с целью передачи финансовому управляющему ФИО2 арестованного имущества - автомобиля SKODA RAPID 2017 года выпуска, г/н -, но ФИО2 для передачи автомобиля не явился.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункты 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая впредь до реализации имущества должную степень сохранности имущества, и обязан реализовать его по максимальной цене с целью наибольшего пополнения конкурсной массы.

Принимая решение в части возложения обязанности на начальника Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республики обязанность передать автомобиль финансовому уполномоченному ФИО2, суд первой инстанции исходили из того, что автомобиль входит в конкурсную массу и подлежит реализации в целях удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов должника, при этом финансовый управляющий и судебный пристав исполнитель, в чьем производстве находилось указанное исполнительное производство, прекращенное на сегодняшний день, не могут согласовать порядок передачи и время передачи автомобиля.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возложение обязанности - принять передаваемый автомобиль, будет означать исполнение решения суда, а в свою очередь возложение обязанности – передать автомобиль, приведет к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в апелляционной порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова

Определение28.02.2022