Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцевола И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам и пеням.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 19 325 рублей, пеням за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 212 рублей 58 копеек (ОКТМО 11730000); по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017 год в размере 12 324 рублей, пеням за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 135 рублей 56 копеек (ОКТМО 11652466); пеням по транспортному налогу с физических лиц за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копеек; пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 561 рубля 48 копеек (ОКТМО 11730000); пеням по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 1610 рублей 71 копейки (ОКТМО 11652466).

Определением суда от 11 июня 2020 года принят отказ налогового органа от административного иска в части взыскания с Куцевола И.В. пеней по транспортному налогу за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 395 рублей 62 копеек, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3510 рублей, пеней по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в размере 38 рублей 61 копейки, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Куцевол И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона суд не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком доказательствам. Судом не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждается использование индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. спорного имущества в предпринимательской деятельности. Разрешенное использование объектов недвижимости, в том числе земельных участков, исключает возможность использования этих объектов в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях. Здание авторемонтной мастерской сдается по договору в аренду индивидуальному предпринимателю Шилову А.Б. с получением соответствующего дохода. Договор аренды соответствует требованиям закона, недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств использования Куцеволом И.В. имущества в личных целях налоговым органом не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика Антонова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Волову Е.Н., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц является, в частности единый недвижимый комплекс, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и налог на имущество физических лиц на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 4 статьи 397, пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней в порядке статей 69, 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Куцевол И.В. в 2017 году являлся индивидуальным предпринимателем, использующим упрощенную систему налогообложения, и одновременно собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- здание столовой-клуба, расположенное по адресу: <адрес>

- здание медицинского пункта, расположенное по адресу: <адрес>

- здание казармы, расположенное по адресу<адрес>

- здание бани с котельной, расположенное по адресу: <адрес>

- здание штаба-классов, расположенное по адресу: <адрес>

- здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>

- здание авторемонтной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В адрес Куцевола И.В. по месту жительства заказным письмом направлено налоговое уведомление от 05 сентября 2018 года № 41255670 на уплату имущественных налогов за 2017 год на общую сумму 268 422 рубля, в том числе: земельного налога в размере 197 473 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 31 649 рублей.

В установленный в налоговом уведомлении срок до 03 декабря 2018 года налоги уплачены не были, в связи с чем на сумму недоимки начислены пени.

22 января 2019 года в адрес Куцевола И.В. заказной корреспонденцией направлено требование № 9 от 16 января 2019 года с предложением в добровольном порядке в срок до 26 февраля 2019 года уплатить недоимку по имущественным налогам за 2017 год в размере 268 422 рублей и пени в размере 2952 рубля 63 копейки.

В установленный срок, а также на момент обращения налогового органа в суд с настоящим иском требование Куцеволом И.В. в полном объеме не исполнено.

На основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ от 28 мая 2019 года по делу № 2а-2195/2019-9 о взыскании с Куцевола И.В. обязательных платежей и санкций на общую сумму 271 374 рубля 63 копейки.

17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 мая 2019 года по делу № 2а-2195/2019-9, в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 10 апреля 2020 года, в пределах установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Куцевол И.В. в 2017 году являлся плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, начисление и процедура взыскания которых налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, и, исходя из того, что обязанность по уплате данных налогов налогоплательщиком полностью не исполнена, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с административного ответчика задолженность по налогам на имущество физических лиц за 2017 год, пени по данным налогам, а также пени по земельным налогам за 2017 год, не усмотрев оснований для освобождения административного ответчика от исполнения налоговой обязанности в связи с применяемой упрощенной системой налогообложения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения административного ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем и применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество физических лиц в 2017 году.

Исходя из положений пункта 1 статьи 56 и пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, предусмотренное абзацем первым пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является налоговой льготой, применяющейся при условии подтверждения использования налогоплательщиком соответствующего имущества в предпринимательской деятельности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2015 года (дело № А05-14834/2014), от 13 октября 2015 года (дело № А05-8085/2015), от 17 июня 2016 года (дело № А05-4339/2016), апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 мая 2015 года (дело № 33-1725/2015) установлено, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №; № (далее также спорные объекты) использовались Куцеволом И.В. в 2008 - 2014 годах в предпринимательской деятельности в рамках применения специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Суды исходили из того, что данные объекты недвижимости не могут быть использованы ответчиком в личных целях исходя из их назначения, находятся на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались ответчиком иным образом, налоговым органом не представлено. Также учитывалось, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с ответчика как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пеней, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09 апреля 2013 года, 25 февраля 2015 года и 08 февраля 2016 года прекращалось производство по делам № 2-1810/13, № 2-351/2015 и № 2а-313/2016, поскольку задолженность по налогу на имущество числится за ответчиком как за индивидуальным предпринимателем, и имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности.

Доказательств изменения назначения данного имущества в 2017 году налоговым органом в нарушение части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств использования этого имущества ответчиком в личных целях.

В соответствии с Письмом ФНС России от 26 апреля 2018 года № БС-4-21/8106@ «О порядке освобождения индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, от налогообложения имущества, используемого для предпринимательской деятельности» (вместе с Письмом Минфина России от 24 апреля 2018 года № 03-05-04-01/27810) имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимости исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

При этом, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям стороны административного истца спорные объекты недвижимости изначально были не пригодны для использования по назначению и приобретались для сдачи в аренду, планировалось проведение капитального ремонта или реконструкции для использования их под склады, оптовые базы, офисные помещения, магазины с привлечением денежных средств инвесторов, поскольку личные денежные средства у истца отсутствовали. Однако из-за кризиса инвестор отказался от участия в проекте. В личных целях использование данных объектов не представляется возможным исходя из их назначения, разрешенное использование земельных участков под ними - для эксплуатации зданий и сооружений в производственных целях.

Следовательно, вопреки доводам налогового органа временное неиспользование спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, вызванное объективными причинами, не может свидетельствовать об использовании этого имущества в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Факт использования ответчиком спорных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности также подтверждается решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенным 13 февраля 2018 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Куцевола И.В. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 ноября 2017 года № 2.14-22/47083, которым было установлено занижение предпринимателем Куцеволом И.В. доходов за 2016 год от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, используемого им в предпринимательской деятельности.

В данном решении должностным лицом налогового органа сделан вывод о том, что целью приобретения спорных объектов недвижимости являлось их дальнейшее использование в предпринимательской деятельности, поскольку эти объекты недвижимости изначально не предназначались для использования в бытовых целях, для личных нужд.

В подтверждение использования в предпринимательской деятельности здания авторемонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, административным ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2014 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО (арендатор), а также акт приема-передачи от 01 января 2015 года, в соответствии с которыми данное здание передано арендатору для использования в предпринимательской деятельности за плату.

Факт заключения договора аренды и внесения оплаты по нему подтверждены свидетельскими показаниями ФИО оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объем реализуемого арендатором права на использование предмета аренды вопреки выводу суда первой инстанции не влияет на реальность договора аренды.

В установленном законом порядке данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Ранее указанное здание автотранспортной мастерской индивидуальным предпринимателем Куцеволом И.В. сдавалось в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Комват» по договору от 01 мая 2010 года, что было установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2016 года (дело № А05-4539/2016).

Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными актами неоднократно устанавливался факт использования ответчиком спорного недвижимого имущества исключительно в предпринимательской деятельности, с выводом о невозможности его использования в личных целях исходя из назначения имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения назначения данного имущества в 2017 году, как и использования этого имущества ответчиком в личных целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости в 2017 году использовались ответчиком в целях ведения предпринимательской деятельности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение спорных объектов недвижимости изначально исключает возможность их использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях. Временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Поскольку для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством предусмотрено освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и учитывая, что земельный налог уплачивается такими индивидуальными предпринимателями без налоговых преференций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика налога на имущество физических лиц и соответствующих пеней, с принятием нового решения об отказе налоговому органу в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2021 года отменить в части и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевола И.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 561 рубля 48 копеек (ОКТМО 11730000); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за несвоевременную уплату налога за 2017 год за период с 04 декабря 2018 года по 15 января 2019 года в сумме 1610 рублей 71 копейки (ОКТМО 11652466), всего взыскать 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Взыскать с Куцевола И.В. в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи