Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скрынникова ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска к Скрынникову ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Омаровой А.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Скрынникову П.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 3097 рублей и пени по нему в размере 36,83 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2017 год им не исполнена. Направленные в адрес Скрынникова П.А. требования об уплате налогов и пени, начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ, также последним исполнены не были.

Представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в судебном заседании участия не принимал.

Скрынников П.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Скрынников П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое – об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку срок исполнения требования был определен до 09 января 2019 года, то заявление о выдаче судебного приказа должно было быть подано налоговым органом в срок до 08 июля 2019 года, тогда как судебный приказ вынесен 19 декабря 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Считает, что реестр, представленный налоговым органом в подтверждение своевременного обращения к мировому судье и принятый судом, ему для ознакомления не предоставлялся и отношения к делу не имеет в виду отсутствия идентифицирующих признаков. Обращает внимание на то, что судом сведения о поступлении заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не истребованы. Ссылается на невыполнение налоговым органом требований части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку о настоящем иске он узнал только при получении повестки от суда. Считает, что судом дело рассмотрено необъективно, поскольку суд, сославшись на статью 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, тогда как он участвовал в судебном заседании.

Считает, что срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа налоговым органом пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению.

Представитель административного истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Омарова А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Скрынников П.А., не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового кодекса РФ).

Уплата причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для взыскания пени (статья 57 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела следует, что Скрынникову П.А. на основании налогового уведомления № 32614397 от 14 июля 2017 года начислен, в том числе транспортный налог за 2017 год в отношении автомобилей «Мерседес Бенц» государственный номер <данные изъяты> в размере 610 рублей (за 3 месяца), «Форд Фокус» государственный номер <данные изъяты> в размере 997 рублей (за 4 месяца), «Форд Мондео» государственный номер <данные изъяты> в размере 1490 рублей (за 6 месяцев), всего в размере 3097 рублей; срок уплаты налога указан до 03 декабря 2018 года.

Принадлежность данных объектов Скрынникову П.А. в 2017 году (соответствующее число месяцев в 2017 году) подтверждается данными ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок в адрес ответчика было направлено требование № 48192 по состоянию на 19 декабря 2018 года об уплате, в том числе транспортного налога в размере 3097 рублей и пени по нему в размере 11,67 рублей; указан срок исполнения требования – до 09 января 2019 года.

Кроме того, Скрынникову П.А. на основании налогового уведомления № 321287006 от 23 августа 2017 года был начислен транспортный налог за 2016 год в отношении автомобилей «Мерседес Бенц» государственный номер <данные изъяты> в размере 1220 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2017 года. Данный налог был уплачен ответчиком только 13 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока.

В связи с чем, Скрынникову П.А. было направлено требование № 8814 по состоянию на 19 февраля 2018 года об уплате, в том числе транспортного налога в размере 1220 рублей и пени по нему в размере 26,16 рублей, общая сумма требования составила 1564,62 рублей; указан срок исполнения требования – до 23 марта 2018 года.

Требования об уплате транспортного налога (за исключением налога за 2016 год) и пени в добровольном порядке также ответчиком исполнены не были. На основании судебного приказа от 19 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска, со Скрынникова П.А. была взыскана указанная недоимка по налогу и пени. Определением мирового судьи от 30 января 2020 года судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является плательщиком транспортного налога и имеет недоимку по этим налогам; сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не пропущены; расчет сумм налога и пени проверен и признан правильным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Процедура взыскания налогов и пени соблюдена: налоговые уведомления и требование об уплате направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление, требование об уплате налогов и пени могут быть переданы руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии со статьей 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Согласно пункту 6 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом 22 августа 2017 года № ММВ-7-17/617@ в личном кабинете налогоплательщика размещаются следующие документы (информация), сведения, в том числе: о подлежащих уплате налогоплательщиком суммах налога, обязанность по исчислению которого возложена на налоговые органы; о суммах налога, уплаченных налогоплательщиком; документы налоговых органов, направление которых налогоплательщику осуществляется через личный кабинет налогоплательщика в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (в том числе налоговые уведомления и требования об уплате налога, пеней, штрафов, процентов).

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление и требования об уплате были направлены Скрынникову П.А. соответственно 15 июля, 21 декабря и 19 февраля 2018 года через сервис «Личный кабинет налогоплательщика», доступ к которому ответчик получил ранее и активно пользовался им (личным кабинетом). При этом в силу пункта 23 указанного Порядка налоговые уведомления и требования об уплате считаются полученными адресатом в день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Сроки направления налогового уведомления и требования об уплате, предусмотренные пунктом 2 статьи 52 и пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не нарушены.

Проверяя сроки взыскания налогов и пени, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о их соблюдении.

Так, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 пункта 2 указанной статьи).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что общая сумма налогов и пени превысила 3000 рублей только при выставлении требования № 48192 со сроком исполнения до 09 января 2019 года, то в суд с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган должен был обратиться в силу приведенных норм права до 09 июля 2019 года (09 января 2019 года + 6 месяцев). Судебный приказ вынесен мировым судьей 19 декабря 2019 года (дело 2а-4889/2019).

В целях подтверждения соблюдения установленного законом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа налоговый орган представил в суд первой инстанции копию сопроводительного письма о направлении мировому судье судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска заявлений о выдаче судебных приказов, в том числе в отношении Скрынникова П.А. На данном письме имеется штамп мирового судьи с указанием даты – «22.06.2019».

Из представленного мировым судьей судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска по запросу суда апелляционной инстанции ответа следует, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Скрынникова П.А. поступило на судебный участок 22 июня 2019 года и было зарегистрировано 19 декабря 2019 года, в связи со значительной нагрузкой на судебном участке.

Судебная коллегия, приняв во внимание указанные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая наличие на сопроводительном письме налогового органа о выдаче судебного приказа штампа мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г. Челябинска, предоставленную мировым судьей информацию о дате поступления заявления о выдаче судебного приказа, а также учитывая отсутствие доказательств, опровергающих представленную налоговым органом информацию (о подаче заявления 22 июня 2019 года), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорное заявление о выдаче судебного приказа поступило на судебный участок 22 июня 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Оснований не доверять сведениям налогового органа не имеется; доказательств того, что по заявлению о выдаче судебного приказа от 22 июня 2019 года вынесен какой-либо иной судебный приказ, а не от 19 декабря 2019 года (дело № 2а-4889/2019), мировым судьей также не представлено.

При этом регистрация сотрудниками судебного участка заявления о выдаче судебного приказа, поданного налоговым органом в предусмотренные законом сроки, за пределами этих сроков, не может свидетельствовать о том, что обязанность по своевременному обращению в суд налоговым органом не исполнена.

Ссылка Скрынникова П.А. на то, что представленное налоговым органом сопроводительное письмо отношение к делу не имеет в виду отсутствия идентифицирующих признаков, не принимается во внимание, поскольку из указанного письма следует, что на судебный участок № 10 Калининского района г. Челябинска были переданы заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в отношении Скрынникова П.А.

Довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с этим письмом до вынесения судом решения, о процессуальном нарушении, влекущем безусловную отмену решения суда, не свидетельствует.

Кроме того, вопреки доводам жалобы непредоставление указанного сопроводительного письма при подаче иска, что свидетельствовало о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, не влекло отказ в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. При этом в силу статьи 45 КАС РФ налоговый орган, как сторона по делу, имеет право на представление доказательств, в том числе о соблюдении срока обращения в суд, до окончания рассмотрения дела по существу.

Срок на обращение в суд в исковом порядке после отмены судебного приказа, как верно указал суд первой инстанции, также соблюден, учитывая, что судебный приказ был отменен 30 января 2020 года, а настоящий иск подан 30 июля 2020 года.

В связи с чем, доводы Скрынникова П.А. о пропуске налоговым органом сроков на обращение в суд несостоятельны.

Размер транспортного налога судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан верным; контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательств оплаты.

Проверяя размер пени, суд пришел к выводу, что они начислены ответчику в соответствии с нормами статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму взыскиваемой недоимки и налога за 2016 год, оплаченного ответчиком, период начисления пени определен верно, сам расчет произведен правильно.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не выполнены требования части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, опровергаются материалами дела, из которых следует, что подаче иска в суд предшествовало направление его копии в адрес ответчика по месту его регистрации (почтовый идентификатор 80093950937683). Однако согласно данным Почты России почтовое отправление получено адресатом не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, 25 августа 2020 года Скрынников П.А. был ознакомлен с материалами дела. В судебных заседаниях 01 и 09 сентября 2020 года ответчик принимал участие, ходатайств о вручении копии иска и приложенных к нему материалов, об отложении дела в связи с необходимостью подготовки по нему не заявлял.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела, поскольку суд, сославшись на статью 150 КАС, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, тогда как он участвовал в судебном заседании, не свидетельствуют о необъективном рассмотрении дела, поскольку судом дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ; Скрынников П.А. участвовал в рассмотрении дела, давал пояснения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрынникова ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи