Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Н.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о понуждении к возврату оплаченного транспортного налога

по апелляционной жалобе административного истца Петровой Н.П.

на решение Михайловского районного суд Волгоградской области от 28 мая 2020 г., которым Петровой Н.П. отказано в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о понуждении не выставлять требования об оплате транспортного налога; возврате ранее уплаченного транспортного налога в размере 33660,55 рубля; возврату неправомерно изъятых частей пенсии за ноябрь 2018 – 2407,07 рубля, декабрь 2018 – 1917 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.П. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий МИ ФНС № 6 по Волгоградской области по выставлению требований об уплате налога, возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Заявленные требования мотивированы тем, что она является собственником автомобилей ГАЗ 3309 (с 2004 г.) и УАЗ 331519 (с 2005 г.). Полагает, что действия налогового органа по направлению в ее адрес требований об уплате транспортного налога незаконны, поскольку пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменены. Кроме того, транспортный налог она уплачивала частично добровольно, а частично на основании судебных решений путем удержаний из пенсии. Однако, один из судебных приказов о взыскании транспортного налога отменен, но, удержанные из пенсии денежные средства ей не возвращены.

В связи с указанным просила возложить на МИ ФНС № 6 по Волгоградской области не выставлять требования об оплате транспортного налога; обязать МИ ФНС № 6 по Волгоградской области вернуть ранее уплаченный транспортный налог в размере 33660,55 рубля; обязать МИ ФНС № 6 по Волгоградской области вернуть неправомерно изъятые части пенсий за ноябрь 2018 – 2407,07 рубля, декабрь 2018 – 1917 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Петрова Н.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные содержанию административного искового заявления.

В письменных возражениях представитель административного ответчика МИ ФНС № 6 по Волгоградской области просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются согласно п. 1 ст. 358 НК РФ автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно - 2,5 руб. с каждой лошадиной силы, с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно - 3,5 руб. и.т.д. с каждой лошадиной силы.

Пунктом 2 ст. 361 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

Закон Волгоградской области от 11.11.2002 № 750-ОД «О транспортном налоге» устанавливает и вводит в действие транспортный налог, обязательный к уплате на территории Волгоградской области.

Настоящим Законом определяются налоговые ставки в пределах, установленных частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты транспортного налога, налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В статье 1 данного закона установлены ставки транспортного налога в размере для легковых автомобилей исходя из мощности двигателя.

В силу п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Петрова Н.П. является собственником транспортных средств с 2004 г. – ГАЗ-3309 и с 2005 г. – УАЗ-31519, с связи с указанным состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области и в силу п. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.

Оспаривая правомерность направления налоговым органом требований об уплате налога, пени Петрова Н.П. ссылается на отсутствие у нее обязанности по уплате транспортного налога, поскольку по ее мнению местные налоги отменены в силу положений п. 5 ст. 12 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении данных требований суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об оспаривании действий налогового органа по направлению административному истцу требований об уплате транспортного налога правильным.

Предметом правового регулирования ст. 12 НК РФ является разграничение полномочий органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отмене на всей территории Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Налогового кодекса РФ любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.

Позиция административного истца о том, что данная норма отменяет налоги и у нее отсутствует обязанность по их уплате, основана на ошибочном толковании норм закона.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области обязанностей возвратить оплаченный транспортный налог, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами подтверждена правильность исчисления подлежащего взысканию транспортного налога исходя из сведений, предоставленных органом, осуществляющим государственную регистрацию и учет транспортных средств. При этом фактов неправомерного удержания из пенсии административного истца Петровой Н.П. или необоснованной переплаты данного налога с её стороны судом не установлено.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах подтвержденных исследованными и оцененными судом по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствами.

Процедура возврата излишне взысканного налога регламентирована положениями ст. 79 НК РФ по смыслу которой условием возврата налогов, пеней, штрафов является наличие факта излишнего взыскания этих налогов, пеней, штрафов, а также отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что с 2010 года Петрова Н.П. обязанность по уплате транспортного налога не исполняла, вследствие чего, недоимка по налогам и пене взыскивались с неё в судебном порядке.

Так, согласно выписке из лицевого счета по транспортному налогу Петровой Н.П., ею оплачено 23033,92 рубля (графа «оплачено», в том числе добровольно, сумма так же отражена в письме МИ ФНС№ 07120/15302) + 4529,65 рубля (удержано пенсионным органом из пенсии судебный приказ № <...>, сумма так же отражена в письме УПФР от 09.10.2015 № 629736/14) + 4324,07 рубля (удержано пенсионным органом из пенсии судебный приказ № <...>, сумма так же отражена в письме МИ ФНС от 28.12.2018 № 13-22/19743), а всего 31887,64 рубля.

Сумма 3595,98 рубля оплаченная в службу судебных приставов по квитанции от 15.05.2015, на которую административный истец ссылается и просит взыскать, учтена в итоговой сумме Выписки в графе «оплачено» по решению мирового судьи № 2-30-93/2015 от 06.03.2015, в размере 3195,98 рубля (размер налога и пени).

В подтверждение оснований взыскания транспортного налога и пени в оспариваемые административным истцом периоды, административным ответчиком представлены следующие процессуальные документы, из которых следует, что:

- на основании судебного приказа № <...> от 15.10.2018 с Петровой Н.П. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2016 год, в сумме 4 324,07 руб. данная сумма перечислена в адрес Инспекции службой судебных приставов Кумылженского района в полном объеме: впоследствии, по заявлению должника, судебный приказ № <...> от 15.10.2018 года отменен мировым судьей судебного участка № 30 Кумылженского района;

- решением мирового судьи по делу № <...> от 06.03.2015, с Петровой Н.П. в порядке искового производства взыскана задолженность в сумме 4165,6 руб. за 2012 год, в том числе налог 3 682 руб. и пени в размере 483,6 руб.;

- из представленной Петровой Н.П. квитанции следует, что остаток не оплаченной задолженности за 2012 год по транспортному налогу в сумме 3595,98 руб. взыскан с должника ФССП по Кумылженскому району 15.05.2015 года и перечислен в адрес взыскателя;

- на основании судебного приказа мирового судьи по делу № <...> от 17.06.2015 с Петровой Н.П. в порядке приказного производства взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 4529,65 руб. за 2013 год, в том числе налог 3 682 руб. и пени в размере 847,65 руб.

Доказательств своевременной уплаты налогов, на которые начислены пени, Петрова Н.П. не предоставила.

Учитывая, что все суммы, которые взысканы с Петровой Н.П. на основании судебных решений и оплаченные ею через службу судебных приставов, а так же путем удержания из пенсии, зачислены в счет недоимки и пени по транспортному налогу, оснований для их возврата административному истцу путем взыскания их с МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области в заявленной истцом сумме, не имеется.

Отвергая доводы административного истца о необходимости возврата денежной суммы в размере 4324 рубля 07 копеек в связи с отменой судебного приказа № <...> от 15.10.2018 года (по которому принудительное взыскание произведено), суд обоснованно указал, что оснований для взыскания с административного ответчика данной суммы не имеется, поскольку доказательства неправомерности начисления транспортного налога и размера налога и пени, сторона административного истца не представила. Данный платеж зачтен налоговым органом в счет погашения задолженности, т.е. в счет исполнения налогового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суд Волгоградской области от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Петровой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

судьи