Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая компания «СДС» по доверенности ФИО2 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

Установила:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее - ООО «Страховая Компания «СДС») обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 30 октября 2020 года удовлетворены требования Дронь <...>, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 90 000 рублей. Оспаривая указанное решение, истец указал, что заявитель ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020, выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей осуществлена заявителю 01.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением № 8759, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 20 календарных дней. По мнению истца, при принятии решения финансовый уполномоченный не учел отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, компенсационную природу неустойки, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «СДС» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003 по обращению ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «СДС» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.10.2020 года по делу №У-20-149487/5010-003, снизить размер неустойки до 3 000 рублей 00 коп. В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. 333 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства. Апеллянт просит суд о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику снижения размера неустойки при обжаловании решений финансового уполномоченного. Полагает, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, размер взысканной неустойки является необоснованно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5, каждый аргументируя свое мнение, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, в то время как доводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63-68 Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - www.kraevoi.krd.sudrf.ru.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучении лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующий об отказе от реализации иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в прядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 года в результате ДТП на 64 км+700 м автодороги «Краснодар-Ейск» произошло ДТП, в результате которого причинен вред здоровью пассажиру ФИО3 водителем ФИО7, ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «СДС».

23.07.2020 года заявитель ФИО3 обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения,

Согласно платежному поручению №8759 от 01.09.2020 года ООО «Страховая компания «СДС» выплатила ФИО3 450 000 рублей страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ №1025119364.

25.08.2020 года ФИО3 обратилась к ООО «Страховая компания «СДС» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством, а также о выплате неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В ответе на претензию от 08.09.2020 года №3580 ООО «Страховая компания «СДС» уведомила ФИО3 о выплате страхового возмещения в размере 450 000 рублей 00 копеек и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от 30.10.2020 года требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворены, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки в размере 90 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении указанного решения финансового уполномоченного в части снижения неустойки до 3000 рублей, суд исходил из того, что ФИО3 предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ООО «Страховая компания «СДС» 23.07.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2020 года (включительно), а неустойка начислению с 13.08.2020 года. Согласно предоставленным документам, выплата страхового возмещения в размере 450 000 рублей осуществлена заявителю ФИО3 01.09.2020 года, что подтверждается платежным поручением №8759, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на 20 календарных дней.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки установлен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 90 000 рублей 00 копеек (450 000 рублей х 1% х 20 календарных дней периода просрочки с 13.08.2020 по 01.09.2020).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как об этом просил представитель ООО «Страховая компания «СДС», судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 30.10.2020 года не имеется, в то время, как истец ООО «Страховая компания «СДС» в своем заявлении просил суд изменить указанное решение, снизив размер неустойки.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Как установлено судом, просрочка ООО «Страховая компания «СДС», выплатившего ФИО3 страховое возмещение в размере 450 000 рублей, составила 20 дней.

Принимая во внимание заявление представителя ООО «Страховая компания «СДС» о снижении неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 30 октября 2020 года №У-20-149487/5010-003 с ООО «Страховая компания «СДС» неустойка в размере 90 000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая взысканный со страховой компании размер ущерба, период просрочки нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие мотивированных доводов страховой компании в обоснование необходимости применения положений о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ в целях изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки путем снижения ее размера с 90 000 рублей до 3 000 рублей, что при данных обстоятельствах является соразмерным нарушенному обязательству и будет способствовать установлению баланса между применяемой к ООО «Страховая компания «СДС» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, с учетом оценки доводов апелляционной жалобы и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а заявление ООО «Страховая компания «СДС» частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО «Страховая Компания «СДС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-149487/5010-003 от 30 октября 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-20-149487/5010-003 от 30 октября 2020 года, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО3, с 90 000 (девяносто тысяч) рублей до 3 000 (трех) тысяч рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: