Гражданский кодекс часть 1

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в собственных интересах и в качестве председателя СТ «Мария ВК», ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, управлению ФНС по Воронежской области об отмене внесудебного решения налогового органа № 6 от 11 января 2008 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ об СТ «Мария ВК» как о действующем юридическом лице,

по частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2,

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство,

(судья районного суда Леденева И.С.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в собственных интересах и в качестве председателя СТ «Мария ВК», ФИО2, ФИО3 обратились с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, Управлению ФНС по Воронежской области об отмене внесудебного решения налогового органа № 6 от 11 января 2008 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ об СТ «Мария ВК» как о действующем юридическом лице.

В судебном заседании от административных истцов поступило ходатайство о присоединении к настоящему делу дел по заявлениям ФИО4, ФИО3, Рыбалка Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконным результатов аукциона, проведенного Верхнехавской администрацией и восстановлении ранее возникших прав на земельный участок, по их искам, поданным в суды Воронежской области.

В обоснование ходатайства указали, что указанные дела не могут быть разрешены без восстановления в ЕГРЮЛ СТ «Мария ВК», так как только документы садоводческого товарищества определяют права его членов на землю как ранее возникшее право и именно на основании записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ МИФНС России №12 по Воронежской области Верхнехавская администрация приняла решение о проведении аукциона, приведшего к потере прав собственности членов товарищества.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.10.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, так как действующее законодательство не предусматривает возможность объединения в одно производство дел, находящихся в производстве других судов, тогда как в Ленинский районный суд г. Воронежа подано только исковое заявление ФИО3, доказательств в подтверждение принятия указанного иска судом к своему производству не представлено. Кроме того, исковые требования о признании незаконным результатов аукциона имеют иной предмет и основание, с участием другого круга лиц, участвующих в деле, в ином судебном порядке, в связи с чем их объединение в одно производство невозможно.

В частной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 ставится вопрос об отмене определения районного суда от 20 октября 2021 года как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм законодательства объединение нескольких дел в одно производство осуществляется по усмотрению суда, поскольку такое объединение является его правом, а не обязанностью. При решении этого вопроса суд руководствуется принципом целесообразности для эффективного осуществления задач административного судопроизводства.

Таким образом, в силу части 2 статьи 136 совершение указанных процессуальных действий является полномочием суда по ведению судебного разбирательства, которое может быть реализовано в случае, если суд признает целесообразным совместное рассмотрение заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в собственных интересах и в качестве председателя СТ «Мария ВК», ФИО2, ФИО3 к Межрайонной ИФНС России №12 по Воронежской области, управлению ФНС по Воронежской области об отмене внесудебного решения налогового органа № 6 от 11 января 2008 года, о внесении записи в ЕГРЮЛ об СТ «Мария ВК» как о недействующем юридическом лице.

19.10.2021 административными истцами ФИО1, ФИО3, ФИО2 посредством электронной почты в адрес Ленинского районного суда г. Воронежа направлено ходатайство об объединении в одно производство на основании ст.224 КАС РФ дел по заявлениям ФИО4, ФИО3, Рыбалка Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО1 о признании незаконным результатов аукциона, произведенного Верхнехавской администрацией и восстановления ранее возникших прав на дачный участок.

Из приложенных к заявлению административных истцов об объединении дел в одно производство следовало, что административные исковые заявления помимо Ленинского районного суда г. Воронежа направлены в Советский районный суд г. Воронежа, Коминтерновский районный суд г. Воронежа, Левобережный районный суд г. Воронежа, Центральный районный суд г. Воронежа, Новоусманский районный суд Воронежской области, при этом сведения о принятии административных исковых заявлений к производству Ленинского районного суда г. Воронежа представлены не были.

То есть, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находятся административные дела, соответствующие критериям, указанным в ч.1 ст.136 КАС РФ, ст.224 КАС РФ, и которые возможно было объединить в одно производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административных истцов об объединении административных дел в одно производство.

Доводы частной жалобы повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья С.В. Калугина