Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года о наложении судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 11 февраля 2020 года на ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска наложен судебный штраф в размере 15000 рублей в связи с неявкой без уважительных причин в судебное заседание представителя налогового органа, явка которого признана судом обязательной.

С названным определением не согласилась ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование частной жалобы указано, что в административном иске истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. Определения о принятии административного иска и о назначении дела к судебному разбирательству в адрес истца судом не направлялись. Полученное письмо о явке в судебное заседание на 17.01.2020 не содержало сведений о том, что явка представителя инспекции признана обязательной на всем протяжении рассмотрения дела.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель инспекции участвовал, однако это не отражено в протоколе судебного заседания, вместе с тем, в судебном заседании 17.01.2020 разрешено поданное представителем инспекции ходатайство о привлечении заинтересованного лица – УПФР по НСО. 17.01.2020 судебное заседание было отложено на 11.02.2020 в связи с привлечением заинтересованного лица, о чем представитель инспекции был извещен лично под роспись в расписке. Однако, на момент извещения в расписке отсутствовала фраза «явка представителя истца признана обязательной».

О том, что явка в судебные заседания на протяжении всего рассмотрения дела в суде была признана судом обязательной, инспекции известно не было, определения о признании явки обязательной в адрес инспекции не поступало. Неявка в судебное заседание 11.02.2020 была вызвана объективными причинами и не является проявлением неуважения к суду.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 289 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций в случае неявки без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, и лиц, вызванных в судебное заседание, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд вправе признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случаях, предусмотренных законом, в частности: представителей органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (части 2, 4 статьи 289 КАС РФ).

В случае неявки указанных лиц в суд без уважительных причин к ним могут быть применены меры процессуального принуждения, предусмотренные, в частности, частью 1 статьи 120, частями 3, 4 статьи 150 КАС РФ.

На основании ч.3 ст. 150 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 198 КАС РФ судебный акт суда первой инстанции, которым административное дело не разрешается по существу, выносится в форме определения суда.

Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; 3) при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

Согласно ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Из материалов по частной жалобе, а также материалов административного дела № 2а-353/2020 следует, что явка представителя налогового органа на всем протяжении судебного разбирательства признана обязательной определением суда от 02.12.2019 о назначении административного дела к судебному разбирательству. В ходе судебных заседаний определений суда в протокольной форме о признании явки обязательной не выносилось.

Таким образом, вопрос об обязательной явке представителя налогового органа разрешен судом не в ходе судебного заседания. Вместе с тем, представленные для рассмотрения частной жалобы материалы и материалы административного дела не содержат сведений о направлении определения от 02.12.2019 года в адрес налоговой инспекции, либо сведений о вручении данного определения представителю административного истца, как о том предписывают положения ст. 201 КАС РФ.

Извещение суда от 28.12.2019, направленное и полученное налоговым органом, не содержит данных о том, что явка признана обязательной на всем протяжении рассмотрения дела, а свидетельствует только о необходимости явки представителя истца в судебное заседание 17.01.2020.

Имеющаяся в деле расписка об извещении налогового органа о дате судебного заседания на 11.02.2020 в 09.00 часов не может быть признана надлежащим уведомлением о признании явки представителя обязательной, поскольку содержит не оговоренную запись, выполненную от руки, которая не позволяют сделать вывод о том, что на момент ознакомления с распиской представителя налогового органа такая запись имелась. По аналогичным причинам не может быть признана надлежащим извещением об обязательной явке и телефонограмма на л.д.15. Указанные уведомления не могут быть признаны надлежащими и потому, что явка представителя налогового органа признана обязательной определением суда, поэтому такое определение должно быть доведено до сведения налогового органа в предусмотренном ст. 201 КАС РФ порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что налоговый орган был уведомлен в установленном законом порядке об обязательной явке в суд на всем протяжении судебного разбирательства, не имеется. В связи с этим, неявка представителя административного истца в судебное заседание 11 февраля 2020 года не могла являться основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2020 года подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2020 года о наложении на ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска судебного штрафа в размере 15000 рублей отменить.

Частную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Судья Кошелева А.П.