Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Петрова А.В. в лице представителя Кравченко О.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арбитражный управляющий Милых Н.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А. находятся два исполнительных производства №-ИП и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Лешина Э.М.Э..

Судебным приставом-исполнителем Макаровой А.А. совершаются действия с целью обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>

Указанное выше имущество - земельные участки и расположенные на них объекты никогда не принадлежали и не находились в собственности должника Лешиной Э.М.Э.

Данное имущество принадлежало и принадлежит в настоящее время ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданин ФИО1 (год рождения ДД.ММ.ГГГГ; дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Милых Н.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок полномочий финансового управляющего Милых Н.И. и срок реализации имущества должника.

Фактически происходит банкротство наследственной массы. В связи с чем, арбитражный управляющий Милых Н.И. полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ следует руководствоваться специальными нормами законодательства о банкротстве, в частности ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 было выявлено его имущество и вышеназванное имущество включено в конкурсную массу, оно подлежит реализации.

Все недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> и <адрес> включено в конкурсную массу и по решению суда подлежит реализации.

В рамках дела о банкротстве умершего гражданина определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в соответствии с приложением № в редакции, представленной финансовым управляющим. В этом Положении с приложением № конкретно указано, какое имущество реализует на торгах финансовый управляющий, каким образом и порядок реализации.

Лешина Э.М.Э. - мать должника, как единственный наследник ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к участию в деле о банкротстве ФИО1, как заинтересованное лицо. В настоящее время она не вправе отвечать по своим долгам и по долгам своего умершего сына имуществом, принадлежащим ФИО1

Взыскатель по исполнительным производствам Петров В.А. обращался с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петрову А.В. отказано в удовлетворении его требований.

Таким образом, он полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Макаровой АА по обращению взыскания на вышеназванное имущество являются незаконными. Арбитражный управляющий не являлся стороной исполнительного производства, поэтому он не извещался о совершаемых исполнительных действиях. Об указанных действиях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арбитражный управляющий Милых Н.И. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> Б и <адрес> 40, в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить все совершенные действия в отношении этого имущества.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года административный иск арбитражного управляющего Милых Н.И. удовлетворен. Признаны незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Петров А.В. в лице представителя Кравченко О.Е. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова А.В. по доверенности Конгин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Лешиной Э.-М.Э. в пользу взыскателя Петрова А.В. возбуждены исполнительные производства №-ИП (о взыскании задолженности в размере 15 809 868,68 рублей) и №-ИП (об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 15 809 868,68 рублей как иное взыскание имущественного характера.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по гражданскому делу № об обращение взыскания на принадлежавший ФИО1 земельный участок общей площадью 28 439 кв.м. с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 35 592 000 рублей.

Установлено, что по делу № в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на Петрова А.В., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - замена должника ФИО1 в связи с его смертью на его мать Лешину Э.-М.Э., как единственного наследника, принявшего наследство.

Как усматривается из материалов дела, Петров А.В. обратился в отдел судебных приставов № 1 города Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Лешиной Э.-М.Э. на основании исполнительных листов по делам № и №.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у ФИО1 объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указаны объекты недвижимости по адресам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем составлена заявка о передаче на торги арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованное имущество передано на торги.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, имущество должника включено в конкурсную массу. Финансовым управляющим утвержден Милых Н.И. Мать должника - Лешина Э.-М.Э., являющаяся его единственным наследником, привлечена к участию в деле о банкротстве как заинтересованное лицо.

Определением указанного выше суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1, в состав имущества также вошел земельный участок площадью 28 439 кв.м. с размещенными на нем 14 отдельно стоящими нежилыми зданиями, расположенными по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Петрова А.В. об исключении указанного имущества из конкурсной массы удовлетворено не было.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании пункта 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами -исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Судом обоснованно признаны не состоятельными доводы административного ответчика о том, что положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению в связи с тем, что в результате процессуального правопреемства должником в исполнительном производстве стало иное лицо, поскольку данные доводы противоречат части 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, согласно которой для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 7 статьи 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающей условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина (часть 4); в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Установлено, что арбитражным судом наследственное имущество ФИО1 в виде земельного участка площадью 28 439 кв.м. с размещенными на нем нежилыми зданиями было включено в состав конкурсной массы, а также определены порядок, условия и сроки его реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества, которое включено в конкурсную массу, в пользу одного взыскателя - Петрова А.В., ставит последнего в преимущественное положение перед другими кредиторами, претендующими на удовлетворение своих требований за счет имущества банкрота в порядке очередности в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова А.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы, арбитражный суд также исходил из отсутствия у Петрова А.В. преимущества перед другими взыскателями на удовлетворение требований за счет этого имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, полномочиями на реализацию конкурсной массы судебный пристав-исполнитель не наделен ни законодательством об исполнительном производстве, ни законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд правомерно признал незаконными и подлежащими отмене действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района УФССП России по Самарской области Макаровой А.А., направленные на обращение взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес> и <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП и №, возбужденных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований арбитражного управляющего Милых Н.И.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Петрова А.В. в лице представителя Кравченко О.Е.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи