Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области к ФИО5 о взыскании задолженности отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС России №8 по Тюменской области, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО5 задолженности. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2016 году ФИО5 получил доход от общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту ООО «<.......>», Общество) в сумме <.......> руб. <.......>., налоговый агент исчислил налог в сумме <.......> руб. (13%), но не удержал его. ФИО5 было направлено налоговое уведомление №8623477 от 05 сентября 2018 года. В установленный срок налог не оплачен, начислены пени в сумме <.......>. Кроме того, у ответчика числится задолженность по уплате штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за период с 14 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года в сумме <.......> коп. В связи с этим Инспекция просила взыскать с ФИО5 в пользу МИФНС России №8 по Тюменской области указанную задолженность в общей сумме <.......> 74 коп. (л.д.3-14, 125-127, 130-131).

Представитель МИФНС №8 по Тюменской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 31 января 2019 года (л.д.90), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указывала, что сведений об увеличении уставного капитала в Инспекции не зарегистрировано, проверка в отношении ООО «<.......>» не проводилась.

ФИО5 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом уточнений. Указывается, что ФИО5, как физическое лицо, получил в 2016 году доход в размере <.......> от ООО «<.......>». Общество исчислило налог на доходы с физических лиц, но не удержало. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 ноября 2019 года размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей. Изменения об увеличении уставного капитала в выписку не вносились. С учетом отсутствия специальных норм, устанавливающих порядок определения налоговой базы при выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества, полагает, что к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества. В случае, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставный капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале, имеются правовые основания для вывода о возникновении у участника общества дохода (экономической выгоды), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц. Считает, что правовое значение имеет соотношение стоимости переданного участнику имущества (выплаченных денежных средств) и размера его взноса в уставный капитал Общества.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО5, в которых изложена просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №8 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного истца.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, а также представленные по запросу суда и исследованные судом апелляционной инстанции на основании ч.6 ст.307, ч.2 ст.308 КАС РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником ООО «<.......>» с 30 сентября 2010 года по 30 ноября 2016 года. Размер доли ФИО5 составлял 50 %. 05 декабря 2016 года между ООО «<.......>» в лице директора <.......> и ФИО5 достигнуто соглашение о выходе ФИО5 из общества и передаче ему в качестве оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале недвижимого имущества общей стоимостью <.......> копеек, а именно: земельного участка по адресу: <.......>, нежилых строений по адресам: <.......>, <.......>

Указанное имущество было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 сентября 2011 года № 72 НМ 030620, № 72 НМ 030621, № 72 НМ 030622, № 72 НМ 030606.

Права ФИО5 на переданное ему при выходе из Общества имущество зарегистрированы 16 декабря 2016 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 части 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 указанного кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

Налоговым периодом согласно статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу пункта 17.2 ст.217 указанного кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 названного Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Учитывая, что ФИО5 являлся участником Общества, обладая при этом 50 % доли, то он, получив при выходе из общества свою долю в виде недвижимого имущества в размере действительной стоимости активов этого общества, освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц, принимая во внимание, что собственником имущества, как участник ООО, он являлся более пяти лет (с 20 сентября 2011 года по 05 декабря 2016 года – даты выхода из Общества).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ФИО5 налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб. не имелось.

Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере <.......>. и пеней в размере <.......> коп., поскольку указанная задолженность была ответчиком уплачена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Тюменской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: