Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К., ФИО3, при секретаре Магомедовой З.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Дагестан (далее МРИ ФНС России № 12 по РД) к ФИО4 о взыскании задолженности: - по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы: налог в размере 63 000 рублей и пени 487 рублей 45 копеек; на общую сумму 63487 рублей 45 копеек,

по апелляционной жалобе законного представителя административного ответчика ФИО4 - ФИО5 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление МРИ ФНС России № 12 по РД к ФИО4 о взыскании транспортного налога с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу МРИ ФНС России № 12 по РД задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016-2017 годы в размере 63000 рублей и пени в размере 487 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МР «Ботлихский район» государственную пошлину в размере 2 104 рубля 62 копейки.

Возложить исполнение решения суда о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени на опекуна недееспособной ФИО4 –ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в с.Кочали, Цумадинского района РД) за счёт денежных средств опекаемого.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с приведённым выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на налоговом учёте и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик задолженность по налогу не оплатила, в нарушение положений Налогового кодекса РФ не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога, вследствие чего у ответчика возникла указанная в иске задолженность. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Налоговой инспекцией произведён расчёт налога и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлено и требование об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, за принудительным взысканием задолженности. Выданный судебный приказ по возражению ответчика был отменен, однако задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе законным представителем административного ответчика ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом МРИ ФНС России № по РД указывается о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО1, извещённых о месте и времени судебного заседания. От законного представителя административного ответчика ФИО1 - ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата>№-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в установленные законом сроки уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником объектов налогообложения – транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ.

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пени.

Налоговый орган направил административному ответчику налоговые уведомления об обязанности произвести оплату налоговой задолженности. Однако в указанный срок оплата произведена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административный иск о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подан в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Воспользовавшись своим правом, административный истец обратился в суд в установленный законом срок.

Мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от <дата> на взыскание задолженности по налогу, который определением мирового судьи от <дата>, в связи с поступившими возражениями административного ответчика, был отменен.

В связи с этим, административный истец обратился в суд с указанным иском.

Правоотношения по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы главой 32 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 289 НК РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Часть 3 статьи 48 НК РФ предусматривает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физических лиц производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Таким образом, административным ответчиком начисленный к уплате налог и пени по ним не уплачены и обязательства не исполнены надлежащим образом.

При исследовании материалов дела, установлено, что истцом соблюдена процедура направления требования об уплате налога, соблюден срок предъявления административного иска в суд, правильно определена сумма задолженности, в связи, с чем данные требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств об исполнении обязанности об уплате налога, отсутствия иных оснований для отказа в иске, требования подлежат удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, имущество числилось за ответчиком в указанных налоговых периодах, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком в суд не представлено, сведений о том, что ответчик освобожден от уплаты налогов в материалах дела не имеются.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Так, по данным письменного возражения административного истца МРИ ФНС России № по РД и прилагаемой к нему распечатки адреса постоянного места жительства (регистрации) ответчика относительно доводов апелляционной жалобы о не проживании административного ответчика ФИО1, следует, что по данным информационного ресурса налоговой инспекции, полученной из миграционной службы до снятия с регистрационного учета от <дата>ФИО11 3.М. проживала в <адрес>. Потом выписалась в <адрес> до <дата> и повторно с <дата> встала на регистрационный учет <адрес>, на котором и находится по настоящее время.

Ввиду приведенного следует, что иск подлежал удовлетворению, так как процедура взыскания налога соблюдена, за ответчиком числится имущество, иных оснований, по которому взыскание налога невозможно, судом не установлено и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, содержащихся в материалах дела и выводов суда, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> ответчик ФИО1 признана недееспособной, постановлением администрации МР «<адрес>» от <дата>№ опекуном ФИО1 назначена ФИО2

Пунктом 2 ст. 51 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов и сборов физического лица, признанного судом недееспособным, исполняется его опекуном за счет денежных средств этого недееспособного лица. Опекун физического лица, признанного судом недееспособным, обязан уплатить всю не уплаченную налогоплательщиком (плательщиком сбора) сумму налогов и сборов, а также причитающиеся на день признания лица недееспособным пени и штрафы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы а., пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна. В связи с чем исполнение решения суда должно быть произведено опекуном ФИО1 за счет имущества последней.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены судебного акта, материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя административного ответчика ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 февраля 2022 года