Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данилина В.В. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкому А.Е. о признании незаконными действия и бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Данилина В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения административного истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Данилин В.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 02 декабря 2015 года направил в адрес Генерального прокурора Российской Федерации (далее - Генпрокурор России) письменное обращение, в котором предлагал провести антикоррупционную экспертизу приказа Федеральной налоговой службы России от 11 декабря 2012 года № ММВ-7-6/941@.

Начальник Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкий А.Е., рассматривая указанное обращение, 21 декабря 2015 года направил предложение Данилина В.В. в Федеральную налоговую службу России с просьбой высказать позицию по доводам обращения и направить информацию в Генеральную прокуратуру РФ. По мнению истца, Русецкий А.Е. тем самым нарушил его право, гарантированное частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ), а также положения пункта 7.1 приказа Генпрокурора России от 28 декабря 2009 года № 400 «Об организации проведения антикоррупционных экспертиз нормативных актов».

В письменном обращении от 29 июня 2016 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации истец ставил вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностного лица Русецкого А.Е. и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением прав Данилина В.В.

Полагал, что административный ответчик, поручив рассматривать его обращение должностному лицу, чьи действия обжаловались, нарушил требования части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Указывал, что административными ответчиками в письме от 22 июля 2016 года оставлены без ответа конкретные вопросы его обращения о нарушении начальником Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецким А.Е. требований пункта 7.1 приказа Генпрокурора России от 28 декабря 2009 года № 400, проведении в отношении Русецкого А.Е. служебной проверки и привлечении к его административной ответственности.

В этой связи просил суд признать незаконным:

действие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в поручении рассмотрения его обращения от 29 июня 2016 года начальнику Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкому А.Е.;

бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в том, что поставленные в обращении от 29 июня 2016 года вопросы оставлены без письменного ответа;

бездействие начальника Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкого А.Е., выразившееся в оставлении без ответа поставленных в его обращении от 29 июня 2016 года вопросов.

Возложить на Генпрокурора России обязанность устранить допущенные нарушения его прав.

Взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в пользу Данилина В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 07 сентября 2016 года в удовлетворении административного иска Данилина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает на искажение в письме административного ответчика Русецкого А.Е. от 22 июля 2016 года сути обращения Данилина В.В., поскольку истец выражал несогласие не с истребованием позиции Федеральной налоговой службы России как таковой, а с запросом информации именно Русецким А.Е.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что запрет на направление обращения на рассмотрение должностному лицу, решение или действие которого обжалуется в виде жалобы, не распространяется на обращение Данилина В.В. в виде заявления.

Считает, что суд не правомочен делать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения служебной проверки в отношении Русецкого А.Е.

Ввиду отсутствия в Федеральном законе от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» градации нарушения прав граждан на существенные и несущественные полагает неверным вывод суда о том, что неуказание административным ответчиком Русецким А.Е. в ответе от 22 июля 2016 года о нарушении им требований пункта 7.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2009 года № 400 не является существенным нарушением прав истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации считает решение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, административный ответчик начальник Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкий А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения административного истца Данилина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, Инструкция).

Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 Инструкции в главные управления и управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры передаются заявления и обращения по вопросам, входящим в их компетенцию и не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2016 года Данилин В.В. подал на имя Генпрокурора России письменное заявление, в котором просил провести служебную проверку в отношении начальника Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкого А.Е., решить вопрос о привлечении Русецкого А.Е. к дисциплинарной ответственности.

В письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22 июля 2016 года, подписанном начальником Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецким А.Е. административному истцу дан ответ о том, что истребование информации из Федеральной налоговой службы России не нарушает положений статей 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 2 статьи 227 КАС РФ определено, что для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к тому, что каких-либо нарушений прав и свобод административного истца со стороны административных ответчиков, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения обязанности или незаконного привлечения к ответственности не установлено.

При этом суд исходил из того, что обращение Данилина В.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный законом срок в пределах его компетенции, истцу дан письменный мотивированный ответ, содержащий разъяснения по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие Данилина В.В. с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий либо о бездействии административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы об отсутствии у суда полномочий делать вывод о том, имелись ли основания для проведения в отношении начальника Управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русецкого А.Е. служебной проверки, несостоятелен ввиду того, что в обжалуемом решении подобный вывод суда отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности вывода суда о том, что отсутствие в ответе от 22 июля 2016 года указания на рассмотрение доводов в части нарушения должностным лицом Русецким А.Е. требований пункта 7.1 приказа Генпрокурора России от 28 декабря 2009 года № 400 не является существенным нарушением прав Данилина В.В., отмену состоявшегося по делу судебного решения не влечет.

В нарушение требований положений части 2 статьи 62, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не обосновано, каким образом приведенные выше обстоятельства нарушили его права, а также не представлены доказательства нарушения прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске и поддержанную в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведенные в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

С.В. Бобылев