Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Просвет» к судебным приставам-исполнителям межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания Просвет» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, требования мотивированы тем, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство в отношении должника АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 07 декабря 2021 года вынесено постановление о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление их за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа». Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку, в период с 15 октября 2021 года по 23 ноября 2021 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ..., протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2021 года № 1 были приняты решения о расторжении с 01 декабря 2021 года договора управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», и выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Просвет».

По аналогичному делу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2021 года отменены обеспечительные меры в период проведения процедуры внешнего управления по заявлению ООО УК «...». 18 января 2022 года Арбитражным судом Республики Башкортостан принято заявление административного истца об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО4 от 10 ноября 2021 года. Следовательно наложенный судебным приставом-исполнителем запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр лицензии Республики Башкортостан, направленный на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», дублирует обеспечительную меру Арбитражного суда Республики Башкортостан, в связи с этим подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 07 декабря 2021 года о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в части запрета на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией многоквартирного дома, находящегося по адресу: ....

Определениями суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ФИО5 ..., ФИО6 ....

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Просвет» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией многоквартирных домов, закрепленных за АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», вынесено в целях обеспечения исполнения решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. По состоянию на 07 декабря 2021 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству, как следует из обжалуемого постановления, составляет ... рублей. Задолженность должником в добровольном порядке не погашена, от исполнения требований по исполнительным документам уклоняется. Должник АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией и единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Установлено, что аффилированным лицом и предшествующим руководством должника совершаются действия, направленные на уклонение от исполнения требований по исполнительным документам в виде вывода жилых домов из-под управления должника. Принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение названых ликвидных активов должника. Обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных жильцам многоквартирного дома, в частности, на выбор иного способа управления многоквартирным домом. Данное постановление направлено именно на ограничение целенаправленного лишения должника источников дохода в пользу аффилированных с ним лиц. Судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения, предусмотренную законом и вынес оспариваемое постановление. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Согласно порядку смены управляющей компании, инициатор собрания собственников многоквартирного дома обязан представить результаты собрания, в том числе протокол, в предшествующую управляющую компанию, а уже последняя обязана передать документы в органы государственной жилищной инспекции. Однако внешний управляющий узнал о состоявшихся собраниях лишь после подачи заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, обжалуемым постановлением могут быть нарушены права собственников, но не вновь избранной управляющей компании. Ни один из собственников помещений в многоквартирных домах с заявлением об обжаловании постановления в суд не обращался. Административным истцом выбран неправильный способ защиты права, без обращения в соответствующие органы, он сразу обратился суд за отменой постановления судебного пристава-исполнителя, что не соответствует порядку обжалования постановлений и не предусмотрено действующим законодательствам. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Обжалуемое постановление вынесено 07 декабря 2021 года, в то время как исковое заявление подано в суд в феврале 2022 года. Административный истец знал о наличии указанного постановления, о чем свидетельствует аналогичный спор между сторонами в рамках дела о несостоятельности и банкротстве, об отмене обеспечительных мер принятых в банкротном деле.

Также податель жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам об аффилированности ООО «Управляющая компания Просвет» по отношению к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», которая прослеживается исходя из взаимосвязи между составом учредителей и руководителей АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» и административным истцом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя внешнего управляющего АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО3, представителя АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан» является должником по сводному исполнительному производству №....

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года по делу №... введена процедура наблюдения в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 года по делу №... приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющих организаций домов, закрепленных за акционерным обществом «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 07 декабря 2021 года в отношении должника АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» применена мера принудительного исполнения в виде запрета на совершения действий, направленных на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» на обслуживание к иным управляющим компаниям.

Этим же постановлением Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору запрещено вносить изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» (п.2).

Основанием для вынесения постановления послужило уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником закреплена обязанность по обслуживанию многоквартирных домов. Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору выдана соответствующая лицензия на указанную деятельность, за должником в целях осуществления основного вида деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе - закреплены многоквартирные дома, содержание и ремонт многоквартирных домов является основным источником дохода должника.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ... находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

24 ноября 2021 года проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом от 24 ноября 2021 года, на котором приняты решения: расторгнуть договор управления с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания Просвет» (л.д. 9-13).

В соответствии с принятым решением между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «Управляющая компания Просвет» заключен договор управления данным домом.

Удовлетворяя исковые требования административного истца, суд первой инстанции, исходил их того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома избрана новая управляющая организация ООО «Управляющая компания Просвет», которая не является аффилированной с прежней управляющей организацией АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан», в связи с чем, исключение данной организации из реестра и закрепление за новой управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома не нарушит права кредиторов. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически исключает какую-либо возможность для собственников помещений многоквартирного дома привлечь к управлению домом иную организацию, чем нарушает их право, гарантированное законом, на выбор способа управления домом, управляющей организации. Установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2021 года запрет по существу не является обеспечительной мерой, поскольку не способствует исполнению требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон, несмотря на то, что административный истец не является участником исполнительного производства, поскольку такой запрет не касается исключительно финансово-хозяйственной деятельности должника АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

В ответ на судебный запрос судебной коллегии в порядке подготовки дела к судебному разбирательству Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Башкортостан сообщил, что в отношении АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, которые объединены в сводное исполнительное производство №.... В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, исполнительные производства, за исключением задолженности по текущим платежам, были приостановлены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству №... в отношении должника, тем самым, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах. постановленный по делу судебный акт на основании статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, истребовать доказательства, и разрешить административный спор по заявленным требованиям в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф. Ф. Сафин

судьи У. В. Зинова

Г. Р. Фархутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 года

Справка: судья Курамшина А.Р.