Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.С. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному иску П.А.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю О.Д.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.С.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

П.А.С. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г.Барнаула) О.Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП России по Алтайскому краю), просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, отменить его, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству ***, возбужденному ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ФС *** по делу ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, в отношении должника ООО «Селф», предметом исполнения которого является устранение строительных недостатков дома № *** по <адрес> в <адрес>. На ООО «Селф» возложена обязанность заделать трещины жидким бетоном, покрасить фасады, произвести заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства, заменить цементно-песчаную стяжку и кровельное покрытие на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, устройство навеса (козырька) над входом в тепловой пункт, демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня, демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивка, согласно проектному решению, выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением, постановить плитки плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием, удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин, покраска поверхностей стен и потолков. На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГ*** постановлением судебного пристава-исполнителя О.Д.В. от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме. Оценка заключению специалиста, по мнению истца, дана судебным приставом-исполнителем неверно, объем выполненных работ не соответствует действительности, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** до настоящего времени фактически не исполнено, исполнительное производство окончено преждевременно без принятия необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства ***, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является незаконным и нарушает права П.А.С. как взыскателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Д.С.Г.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований П.А.С. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что поскольку в решении Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отсутствует указание на объем подлежащих выполнению работ, покраске подлежали все фасады дома; по причине некорректной постановки судебным приставом-исполнителем вопроса специалисту должник получил возможность уклониться от исполнения части работ по устройству дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков; в части выполнения работ по демонтажу отмостки и уплотнению грунта щебнем заключение специалиста является неполным, так как эти обстоятельства не проверялись специалистом в связи с наличием акта об устранении замечаний, подписанного представителем ООО «Селф» и Д.А.В., не являющейся взыскателем по исполнительному производству ***-ИП. Указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности окончания исполнительного производства и нарушении прав и законных интересов П.А.С. как взыскателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Селф» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула О.Д.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика О.Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 22 мая 2020 года по делу *** на ООО «Селф» возложена обязанность устранить строительные недостатки дома № *** по <адрес> в <адрес>: заделать трещины жидким бетоном, покрасить фасады, произвести заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства, заменить цементно-песчаную стяжку и кровельное покрытие на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков, устройство навеса (козырька) над входом в тепловой пункт, демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня, демонтаж обшивки вентшахт и венткоробов, утепление и обшивка, согласно проектному решению, выполнить устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением, постановить плитки плинтусов, отставших от основания в исходное положение с надлежащим сцеплением с основанием, удаление поврежденных участков отделочных покрытий, заделка трещин, покраска поверхностей стен и потолков.На основании исполнительного листа ФС ***, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула по указанному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула О.Д.В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** с предметом исполнения - устранить вышеназванные строительные недостатки дома № *** по <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя П.А.С.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заявление от ООО «Селф» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение представлены копии актов об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГ, подписанные лично П.А.С., Д.Л.В.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула О.Д.В. в рамках исполнительного производства *** привлечен специалист для проведения строительно-технического исследования с целью выяснения вопроса об устранении строительных недостатков дома № *** по <адрес> в <адрес>. Специалисту поставлены следующие вопросы: заделаны ли трещины жидким бетоном; покрашены ли фасады; произведено ли заполнение межпанельных швов в соответствии с технологией устройства; заменена ли цементно-песчаная стяжка и кровельное покрытие на поврежденных участках, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков; исполнен ли демонтаж отмостки и асфальтового покрытия и бортового камня в местах провалов и трещин; уплотнен ли грунт щебнем, устройство отмостки, асфальтового покрытия и бортового камня; выполнено ли устройство электроподогрева водосточных воронок в соответствии с проектным решением.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства ООО «Селф» от ДД.ММ.ГГ отказано.

ДД.ММ.ГГ в ОСП Октябрьского района г.Барнаула поступило заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому на дату осмотра были выполнены работы по заделке трещин бетонных панелей фасадов, выполнено заполнение межпанельных швов с наружной стороны в соответствии с технологией устройства, заменена цементно-песчаная стяжка и кровельное покрытие на поврежденных участках, выполнено устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков и герметизацией стыков в объеме и осях, указанных в заключении экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***, выполнено восстановление уклона отмостки по всему периметру дома в местах наличия контруклона, разрушения отмостки, отклонения от прямолинейности установки бортового камня, выполнено устройство электроподогрева водосточных воронок системы водоотведения с кровли. Окраска фасадов выполнена только в осях Д-А, В-И, 3-2 и К-И, фасады в других осях не окрашивались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя О.Д.В. от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство *** окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вывод судебного пристава-исполнителя О.Д.В. о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии оснований для окончания исполнительного производства основан на заключении специалиста от ДД.ММ.ГГ***С/21, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, не имеется.

Так, заключением экспертов *** по гражданскому делу ***, в числе прочего было установлено, что на наружных панелях по оси 1: Д-А блок секции Р-1-у-З, по оси И: 3-2 блок секции У-1-з, по оси 13: В-И блок секции У-1-з на всю высоту стен (для каждой панели отдельно) имелись волосяные трещины шириной раскрытия до 1,0 мм. Цветовое решение фасадов было изменено путем покраски волосяных трещин краской бирюзового цвета, отличающейся оттенком (темнее) от основного цвета, также данной краской были окрашены белые участки фасадов. Окраска выполнялась только в местах расположения волосяных трещин (на фасадах 1:Д-А, И: 13-1). В качестве устранения указанных недостатков экспертом было рекомендовано провести заделку трещин, покраску фасадов.

В качестве дефектов и повреждений также было указано на имеющиеся неплотности примыкания кровли к вентиляционным шахтам, фановым трубам и парапету, при этом фартуки из оцинкованной кровельной стали отсутствовали. Экспертом было рекомендовано провести работы по устройству дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков из оцинкованной кровельной стали и герметизации стыков.

Кроме того, экспертом выявлено наличие контруклонов отмостки, искривление поверхности (волнистые участки), следы застоя воды, просадки грунта под отмосткой, зазоры между отмосткой и стенами, отклонение бортовых камней от прямолинейного направления, частичное разрушение асфальтового покрытия и бортового камня, в связи с чем указано на необходимость демонтажа отмостки, уплотнение грунта щебнем, устройство отмостки.

Исходя из исследований, проведенных специалистом, отраженных в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, ООО «Селф» выполнена замена цементно-песчаной стяжки и кровельного покрытия на поврежденных участках, выполнено устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков и герметизацией стыков в объеме и осях, указанных в заключении экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***; в местах обратного уклона отмостки, разрушения (провалов) отмостки выполнено асфальтовое покрытие с восстановлением уклона отмостки в сторону от дома восстановлением прымолинейности установки бортового камня (восстановление уклона отмостки выполнено по всему периметру дома в местах наличия контруклона, разрушения отмостки, отклонения от прямолинейности установки бортового камня); окраска фасадов выполнена в осях Д-А, В-И, 3-2 и К-И, где были выявлена необходимость заделки трещин.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные должником в рамках исполнительного производства, направленные на устранение недостатков, и указанные в заключении эксперта, соответствуют работам, выполнение которых требовалось в целях устранения строительных недостатков, указанных в исполнительном документе.

При установленных по делу обстоятельствах утверждение в жалобе о необходимости окрашивания всех фасадов дома и устройства дополнительного слоя водоизоляционного ковра по всей поверхности кровли и запуском на все вертикальные поверхности признается несостоятельным. Как указано выше, окраска фасадов выполнена в осях, где были выявлена необходимость заделки трещин, устройство дополнительного слоя водоизоляционного ковра с запуском его на вертикальные поверхности с устройством фартуков и герметизацией стыков выполнено в объеме и осях, указанных в заключении экспертов ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ***, что согласуется с требованиями исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что, поскольку установление факта уплотнения грунта щебнем не выполнялось ввиду наличия акта об устранении замечаний, подписанного представителем ООО «Селф» и Д.А.В., не являющейся взыскателем по исполнительному производству, то требования исполнительного документа в данной части не могут быть признаны исполненными, судебной коллегией не принимаются. Ссылка специалиста в заключении *** на указанный акт при исследовании отмостки дома правомерна, так как Д.Л.В. является одним из соистцов по гражданскому делу ***, в пользу которого принято судебное решение, соответственно правомочна подписывать документы относительно исполнения требований, которые были удовлетворены судом и в ее пользу. Исполнительный документ, требования которого исполняются в рамках указанного выше исполнительного производства, выдан на основании этого решения.

Кроме того, имеющие в материалах дела иные акты об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГ были подписаны совместно П.А.С. и Д.Л.В., что также свидетельствует о наличии права принятия выполненных ООО «Селф» работ каждым из истцов по гражданскому делу.

Доводы жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, в отсутствие нарушений прав взыскателя.

С учетом изложенного, оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: