Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления прокурора г. Майкопа к ОМВД России по г. Майкопу о признании незаконным приказа ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Джаримова Р.Б. и Кумука Н.И. в части основания увольнения по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и возложении обязанностей на ОМВД России по г. Майкопу внести изменения в приказ ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., указав основания для увольнения Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., предусмотренные п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД РФ по г. Майкопу о признании действий незаконным. В обоснование указал, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения служащими ОМВД России по г. Майкопу законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой выявлены факты непринятия мер по урегулированию конфликта интересов и иные нарушения. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Джаримок Р.Б. на основании приказа министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Майкопу. ДД.ММ.ГГГГ Кумук Н.И. на основании приказа министра внутренних дел по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Майкопу.

В отношении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, по фактам получения взятки от ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий в пользу агентства «<данные изъяты>».

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № составлено заключение, согласно которому установлен факт неисполнения должностного регламента (должностной инструкции) Джаримоком Р.Б. и Кумуком Н.И., в связи с чем они подлежат увольнению. В последующем ОМВД России по г. Майкопу ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Представление прокуратуры г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого Джаримок Р.Б. и Кумук Н.И. на основании приказа начальника ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№, уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № не дается оценка совершенным Джаримоком Р.Б. и Кумуком Н.И., антикоррупционным правонарушениям. Кроме того, в последующем ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОМВД России по г. Майкопу представлены доклады от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной кадровой службой в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. Основанием для проведения данной проверки послужило, в том числе, представление прокуратуры г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в действиях Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. выявлены нарушения требований п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-Ф3, то есть непринятие мер по уведомлению работодателя о склонении к совершению коррупционного правонарушения и непринятие мер по урегулированию возможного конфликта интересов. Вместе с тем, в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за № и докладах от ДД.ММ.ГГГГ дается оценка одним и тем же деяниям Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., однако в них усматриваются различные основания для применения мер дисциплинарного взыскания.

Просил суд, признать незаконным приказ ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Джаримова Р.Б. и Кумука Н.И. в части основания увольнения по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и возложении обязанностей на ОМВД России по г. Майкопу внести изменения в приказ ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., указав основания для увольнения Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., предусмотренные п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор г. Майкопа по доводам апелляционного представления.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора г. Майкопа Суханов М.И. поддержал доводы апелляционного представления, полагая решение суда первой инстанции необоснованным.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Майкопу Ермакова Е.А. возражала против удовлетворения представления прокурора, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Джаримок Р.Б. и Кумук Н.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового поля (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (ст. 50.1 Закона № 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Закона № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Закона № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Майкопу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, по фактам получения взятки от ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий в пользу агентства «<данные изъяты>».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заключения служебной проверки, наличии оснований для привлечения Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего часть и достоинство, соблюдения установленного законом порядка проведения служебной проверки, а также привлечения к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение антикоррупционного законодательства, которое выразилось в совершении Джаримоком Р.Б. и Кумуком Н.И. преступления путем получения взятки.

По мнению суда первой инстанции доводы истца о необходимости изменения причин увольнения, по мнению суда не основаны на законе, поскольку увольнение в связи с утратой доверия, возможно было в случае уклонения указанных лиц (Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И.) от получения взятки и не сообщения о их попытке вручения взятки руководству МВД, но в последствии такая информация стала бы известной в результате следствия либо дознания. Кроме того действующее законодательство, а именно ст. 82, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает внесение изменений в приказ об увольнении.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 71 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Кроме того, согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 50.1 Закона № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с приведенными выше нормами антикоррупционного законодательства, конфликт интересов включает в себя три элемента: личную заинтересованность работника; наличие у него служебных полномочий в конкретной ситуации для получения выгоды; причинную связь между ними.

При конфликте предполагается наличие у сотрудника выбора поведения между принятием пристрастного решения и надлежащим исполнением служебных обязанностей. Во всех случаях конфликт интересов обусловлен действиями сотрудника в отношении аффилированных с ним лиц и связан с возможностью предоставления себе либо близким родственникам преференций.

Указанные обстоятельства имеют правовое значение при решении вопроса о законности применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации к дисциплинарной ответственности за утрату доверия, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ОМВД России по г. Майкопу при проведении служебной проверки в отношении Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И. не дало надлежащую оценку совершенными ими правонарушениям, что повлекло за собой применение к ним неверной меры дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение в связи с утратой доверия указанных лиц было бы возможно в том случае, если бы они отказались бы от получения взятки и не сообщили о факте склонения их к получению взятки, и впоследствии бы эта информация стала бы известна в ходе предварительного расследования не основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 82.1 Федеральный закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, за исключением сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, подлежат включению в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия (далее - реестр), сроком на пять лет с момента принятия акта, явившегося основанием для включения в реестр.

Реестр подлежит размещению на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения об увольнении (о прекращении полномочий) лица в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения исключаются из реестра в случаях:

1) отмены акта, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

2) вступления в установленном порядке в законную силу решения суда об отмене акта или решения суда, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

3) истечения пяти лет с момента принятия акта или решения суда, явившегося основанием для включения в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения;

4) смерти лица, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Включение в реестр сведений о лице, которое было уволено (чьи полномочия были прекращены) в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения, исключение из реестра сведений о таком лице, размещение реестра на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, увольнение в связи с утратой доверия влечет определенные правовые последствия, связанные с включением лиц в соответствующий реестр.

Реестр позволяет кадровым службам государственных органов получать информацию о соблюдении претендентами требований законодательства о противодействии коррупции, не допускать на государственную или муниципальную службу лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Учитывая изложенное, увольнение в связи с утратой доверия порождает правовые последствия в части созданных государством инструментов по борьбе с коррупцией.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 13 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законодательного закрепления возможности внесения изменений в приказ об увольнении не основаны на законе. Напротив, действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в приказ об увольнении работника.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 сентября 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Джаримова ФИО11 и Кумука ФИО12 в части основания увольнения по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Обязать ОМВД России по г. Майкопу внести изменения в приказ ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Джаримока ФИО13 и Кумука ФИО14, указав основания для увольнения Джаримока Р.Б. и Кумука Н.И., предусмотренные п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов