Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. и акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления по апелляционным жалобам представителей истцов: Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. – Конаева С.Э. и акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» - Каруева Б.В. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителей истцов: Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. – Конаева С.Э., акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» - Шараева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, главы администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Хамдохова А.С., указавшего на обоснованность апелляционных жалоб, возражения третьих лиц – Очирова С.М., Кекеева В.Л., Кекеевой Т.М., Санджиева Д.Л., Содмонова М.Н., Горяева С.Д., Лиджиева Ч.В., представителей третьих лиц Санджиева Д.Л., Очирова С.М. – Сатири В.В., третьего лица Гаряевой Н.М. – Цереновой А.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаряев П.М., Гаряева Г.Х., Гаряева Е.Д., Шараев Б.В., Доткиев Г.Г. и акционерное общество «Племенной завод им. А. Чапчаева» (далее - АО «Племенной завод им. А. Чапчаева», общество) обратились в суд с административным иском к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления.

В обоснование заявленного иска истцы указали, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г. на администрацию Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия) возложена обязанность предоставить административным истцам - Гаряеву П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д., Шараеву Б.В., Доткиеву Г.Г. и иным лицам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории названого муниципального образования.

На основании данного решения суда, а также других судебных актов ответчик составил списки лиц, имеющих, по его мнению, право на получение в собственность бесплатно земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в размере 82 га (43 списка), и по каждому из этих списков предоставил в общую долевую собственность значащихся в нем лиц земельные участки из категории сельскохозяйственного назначения, путем вынесения соответствующих постановлений.

Данные постановления истцы считают незаконными, нарушающими их права и законные интересы.

В частности, истцы Гаряев П.М., Гаряева Г.Х., Гаряева Е.Д. Шараев Б.В., Доткиев Г.Г. указали на то, что ответчик во исполнение решения суда от 9 октября 2017 г. (дело № 2-517/2017) должен был передать им и другим названным в этом судебном акте лицам (всего 188 человек) бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В последующем из этого участка каждый из них, как участник общей долевой собственности, был бы вправе в рамках согласительных процедур, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выделить в счет своей земельной доли конкретный земельный участок с определением его местоположения. В нарушение указанного ответчик, произведя по своему усмотрению межевание подлежащего предоставлению в общую долевую собственность граждан земельного участка, принял в том числе постановления № 54 от 24 сентября 2018 г. о предоставлении истцу Гаряевой Е.Д. и другим 5 лицам в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 08:04:190101:1114 и № 18 от 15 мая 2019 г. - о предоставлении истцам Гаряеву П.М. и Гаряевой Г.Х. и другим 6 лицам земельного участка с кадастровым номером 08:04:190101:1130, с местоположением которых они не согласны. По их мнению, при таком положении они лишены ответчиком права на возможность выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы их интересам. Регистрация за ними права собственности на эти земельные участки осуществлена ответчиком в органах Росреестра без их согласия.

Кроме того, по их мнению, оспариваемыми постановлениями земли сельскохозяйственного назначения были неправомерно предоставлены ответчиком лицам, не имеющим право на получение земельной доли в собственность бесплатно. В обоснование этого сослались на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска Шуняева Г.С., Очирова Х.М., Корсунова А.С. и других (всего 95 истцов) к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об обязании предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. В результате этого причитающиеся истцам Гаряеву П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. земельные доли были предоставлены в размере - меньше чем полагалось.

Представитель истца - АО «Племенной завод им. А. Чапчаева», помимо приведенного, ссылался на то, что ответчик, принимая оспариваемые постановления, распорядился землями, право постоянного (бессрочного) пользования которыми принадлежит АО «Племенной завод им. А. Чапчаева».

С учетом уточнений истцы просили суд признать незаконными и отменить постановления главы администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия № 12, 13 от 5 марта 2018 г., № 17, 18 от 3 апреля 2018 г., № 19 от 11 апреля 2018 г., № 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 г., № 30 от 16 мая 2018 г., № 31 от 17 мая 2018 г., № 35 от 13 июня 2018 г., № 36 от 20 июня 2018 г., № 37 от 2 июля 2018 г., № 54, 55 от 24 сентября 2018 г., № 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 г., № 4-9 от 15 февраля 2019 г., № 15-18 от 15 мая 2019 г.

До начала судебного разбирательства административные истцы Доткиев Г.Г. и Шараев Б.В. подали суду письменные заявления об отказе от административного иска.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2020 г. производство по делу по административному исковому заявлению Доткиева Г.Г., Шараева Б.В. прекращено в связи с их отказом от иска и принятием этого отказа судом.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

В апелляционных жалобах представителями истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 и АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Так, в апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 сослался на ошибочность вывода суда о том, что к спорным правоотношениям по настоящему делу не подлежат применению положения Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон № 101-ФЗ). Указал, что на момент возникновения у его доверителей права на бесплатное получение земельных долей действовали постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4 сентября 1992 г. № 708 «Об утверждении Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных и сельскохозяйственных предприятий» и принятые в их исполнение региональные нормативные правовые акты. В этой связи суд при принятии решения от 9 октября 2017 г. о возложении на администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия обязанности предоставить истцам, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, правильно руководствовался указанными нормативными правовыми актами. Полагал, что утрата силы названных актов основанием для применения ответчиком иного, не предусмотренного Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, порядка выдела земельного участка в счет своей земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения являться не может. Не согласен с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным иском, как не основанном на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4 дополнил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что судом не дана оценка всем приведенным в иске доводам. В частности, о несоответствии распоряжению Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р «Об утверждении средней районной нормы бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан в районах Республики Калмыкия» площади предоставленной ответчиком на 1 человека земельной доли в размере 82 га. Остались не проверенными доводы о том, что истцы не подписывали заявления, на основании которых было зарегистрировано их право общей долевой собственности на земельные участки в органах Росреестра.

В апелляционной жалобе представитель истца - АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» ФИО5, указав на ошибочность выводов суда в решении, сослался на доводы, приведенные в иске.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы третье лицо - ФИО6 просила оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указала, что порядок предоставления гражданам земельных участков в счет земельных долей ответчиком не нарушен. Считала несостоятельным утверждение представителя АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» о наличии у данного общества права постоянного (бессрочного) пользования землями сельскохозяйственного назначения, которыми распорядился ответчик путем вынесения оспариваемых постановлений.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы глава администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО7 заявил о согласии с приведенными в них доводами, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное.

В возражениях на отзыв представителя ответчика – главы администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО7 третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 просили не учитывать позицию главы муниципального органа, как не отвечающую интересам большинства жителей п. Алцынхута. Полагали, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 г. на основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-517/2017 по иску 188 граждан, в том числе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании отказа в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения на ответчика была возложена обязанность предоставить истцам бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

Решением Собрания депутатов Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия № 28 от 15 ноября 2017 г. исполнение судебного решения от 9 октября 2017 г. было поручено главе администрации данного муниципального образования.

В рамках этого администрацией Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия были составлены списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно из земель сельскохозяйственного назначения (341 человек), в частности, 43 списка. Лица, названные в вышеприведенном судебном решении, включены в эти списки.

После проведения процедуры межевания находящегося в собственности муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 08:04:190101:20 тем же должностным лицом вынесены постановления № 12, 13 от 5 марта 2018 г., № 17, 18 от 3 апреля 2018 г., № 19 от 11 апреля 2018 г., № 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 г., № 30 от 16 мая 2018 г., № 31 от 17 мая 2018 г., № 35 от 13 июня 2018 г., № 36 от 20 июня 2018 г., № 37 от 2 июля 2018 г., № 54, 55 от 24 сентября 2018 г., № 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 г., № 4- 9 от 15 февраля 2019 г., № 15-18 от 15 мая 2019 г. о предоставлении земельных участков (с указанием их конкретного местоположения, кадастровых номеров) бесплатно в общую долевую собственность значащихся в списке граждан, исходя из размера земельной доли на каждого 82 га.

Истцу ФИО3 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 08:04:190101:1114 (постановление № 54 от 24 сентября 2018 г.), истцам - ФИО1 и ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 08:04:190101:1130 (постановление № 18 от 15 мая 2019 г.).

Считая названные постановления главы органа местного самоуправления незаконными и нарушающими их права, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском об их оспаривании.

Отказывая в иске названным истцам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 27, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 3 июля 2016 г.), Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемые постановления приняты главой администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в пределах предоставленных данному органу местного самоуправления законом полномочий и прав истцов не нарушают. Суд посчитал, что факт регистрации органом Росреестра на основании подписанных истцами заявлений их права общей долевой собственности на предоставленные ответчиком в счет причитающихся земельных долей (паев) земельные участки свидетельствует о согласии ФИО1, ФИО2, ФИО3 с месторасположением предоставленных земельных участков, а потому опровергает доводы последних в иске о нарушении их прав. Другие основания считать права истцов нарушенными, по мнению суда, отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 Федерального закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

В порядке, предусмотренном статьёй 13.1 данного Федерального закона, кадастровый инженер согласовывает с остальными участниками долевой собственности на земельный участок размер и местоположение границ выделяемого земельного участка. Порядок, в числе прочего предусматривает извещение о месте ознакомления с проектом межевания земельных участков путем направления участникам долевой собственности, либо публикации в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок выдела земельного участка в счет своей земельной доли участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как видно из выше приведенного судебного акта от 9 октября 2017 г., при рассмотрении возникшего спора судом разрешался вопрос о законности отказа ответчика в предоставлении истцам земельного участка с кадастровым номером 08:04:190101:20, ранее находившегося в собственности Российской Федерации, а затем переданного наряду с земельными участками с кадастровыми номерами 08:04:190101:0021 и 08:04:190101:0011 по распоряжению Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия № 155-р от 22 декабря 2016 г. в собственность Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

Основанием для передачи имущества, как установил суд, послужили неоднократные коллективные обращения истцов, внесенных в списки лиц, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельной доли (пая) в рамках проведения мероприятий во исполнение постановлений Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», 3708 от 4 сентября 1992 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», № 96 от 1 февраля 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ и принятого по вопросу осуществляемой реформы регионального законодательства, в частности, Закона Республики Калмыкия «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия» №177-1V–З от 9 апреля 2010 г., Закона Республики Калмыкия от 28 февраля 2003 г. «О земле», а также обращение администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

В судебном решении содержится вывод о незаконности отказа ответчика в предоставлении указанного земельного участка истцам по мотиву того, что названные нормативные правовые акты с 1 марта 2015 г. утратили силу.

На основе данного вывода, а также приведенного законодательства, утратившего силу к моменту принятия судом решения, но действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд принял решение, которым обязал администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия предоставить истцам (всего 188 человек), в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Принимая такое решение, суд исходил из предусмотренного названными законодательными актами, утратившими силу, порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения на основании сформированных списков лиц, имеющих право на земельные доли (паи).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных обстоятельств, установленных судебным решением от 9 октября 2017 г., имеющих преюдициальное значение при разрешении данного спора, содержания судебного решения, исполнение ответчиком возложенной на него этим решением обязанности по предоставлению земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения названным в нем лицам не могло быть произвольным. Отступление от указанного могло быть признано приемлемым в случае соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, что в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ссылались на то, что в результате межевания земельного участка по заказу администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, по ее усмотрению и без согласования с ними, им были предоставлены земельные участки, с местоположением которых они не согласны.

При этом истцы отрицали факт подачи ими в администрацию Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия заявлений как на межевание земельных участков, предоставленных им в собственность, так и на регистрацию в органах Росреестра права общей долевой собственности на эти земельные участки.

Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на предоставленные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре на основании их заявлений, подписи в которых в порядке статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были заверены главой администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО16, а затем направлены последней в электронном виде в Управление Росреестра Республики Калмыкия.

Из содержания электронных образов реестровых дел на земельные участки истцов Гарявых с кадастровыми номерами 08:04:190101:1130, 08:04:190101:1114, истребованных судом апелляционной инстанции, видно, что заказчиком межевых планов на данные участки, изготовленных кадастровыми инженерами ООО «РИКС» и ООО «Меридиан», являлась глава администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО16,

Из чеков операций по безналичной оплате «Сбербанк онлайн» видно, что плательщиком государственной пошлины в Управление Росреестра за регистрацию права собственности ФИО1, ФИО2 является ФИО16 (т. 3 л.д. 37-38).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности на земельные доли, их получателем является ФИО16, а не истцы – правообладатели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т. 2 л.д. 44-48, 51-52).

В письме Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 11 апреля 2022 г. указано на отсутствие в органе государственной регистрации подлинников заявлений Г-вых ввиду их поступления из администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в электронном формате.

Действующий на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции глава администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия ФИО7 в ответе на запрос суда от 5 апреля 2022 г. и в судебном заседании указал на отсутствие подлинников заявлений истцов Г-вых в администрации муниципального образования, сослался на факт не передачи ему бывшим главой администрации - ФИО16 указанных документов.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией журнала реестра для регистрации нотариальных действий администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, совершаемых должностными лицами названного органа местного самоуправления в соответствии со статьёй 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, видно, что в период с 1 октября 2018 г. по 19 апреля 2019 г. сведения о регистрации нотариальных действий по удостоверению подписей истцов Гарявых отсутствуют.

При рассмотрении дела истцы и их представитель утверждали, что не подписывали направленные указанным должностным лицом ФИО16 в орган государственной регистрации заявления.

В целях проверки доводов третьих лиц, сводящихся по существу к утверждению, что со стороны названных истцов имеет место злоупотребление правом, по инициативе истцов судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В заключении судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертный Центр Калмыкии», имеющим необходимые для этого разрешительные документы, указано, что подпись от имени ФИО1 в заявлении от 19 апреля 2019 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:04:190101:1130 выполнена не им, а другим лицом. Факт подписания заявлений другими истцами подтвержден экспертом.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия, не находит оснований для признания его недопустимым доказательством. Оно также сообразуется с письменными пояснениями ФИО16, являвшейся ранее главой Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия, о том, что в ее присутствии заявление ФИО1 не подписывал. Заявление принесла его супруга и заверила ее, что подписал его ФИО1 Поверив этому, она заверила его подпись.

При таких данных следует признать обоснованными доводы истца ФИО1 не только о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательства, но и о нарушении его прав.

О нарушении прав названных истцов свидетельствует, по мнению судебной коллегии, и то обстоятельство, что распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 16 сентября 2003 г. № 331-р главам администраций районных муниципальных образований было рекомендовано при оформлении прав граждан на земельные доли применять среднюю районную норму бесплатной передачи сельскохозяйственных угодий в собственность граждан в районах Республики Калмыкия согласно Приложению к распоряжению, которая в Кетченеровском районе на 1 человека составляет 109,3 га.

В ответе главы Кетченеровского РМО Республики Калмыкия (исх. № 104/СГ-05-02-741 от 13 мая 2022 г.) относительно подлежащей применению на территории Кетченеровского района размера средней районной нормы передачи земель сельскохозяйственного назначения в собственность гражданам содержится ссылка на приведенное выше распоряжение Правительства Республики Калмыки. Сведений о том, что указанным органом местного самоуправления в рамках рекомендаций было принято собственное решение, письмо не содержит.

Исходя из этого, имеются основания считать, что предоставление истцам Г-вым в собственность бесплатно земель сельскохозяйственного назначения в счет причитающейся им земельной доли из расчета 82 га на человека, повлекло нарушение их прав.

Истцы - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при заявлении требований о признании незаконными всех принятых ответчиком постановлений, за исключением одного - № 23 от 16 апреля 2018 г., обоснованно исходят из того, что этими постановлениями разрешен вопрос о предоставлении земельных участков не только лицам, которые указаны в решении суда от 9 октября 2017 г., в том числе и им, но и другим лицам, при этом в рамках одного спорного земельного участка - с кадастровым номером 08:04:190101:20, в получении земель (с конкретным местоположением) из которого они заинтересованы.

В своей совокупности указанное свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений главы администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований указанных лиц.

Что касается приведенных в решении суда выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Племенной завод им. А. Чапчаева», то с ними судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно материалам дела, на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 21 декабря 2000 г. № 230 Федеральному государственному унитарному предприятию «Племенной завод им. А. Чапчаева» (далее – ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева») был предоставлен земельный участок общей площадью 52 196 га, из них: сельскохозяйственных угодий 49 914 га, в том числе: пашни – 5 624 га, залежи – 1 768 га, сенокосов – 2 985 га, пастбищ – 39 537 га, под водными объектами – 20 га, под застройками – 147 га, под дорогами 336 га, прочие земли 1 779 га, о чем 25 декабря 2000 г. выдано свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей за № 15.

22 марта 2005 г. директор ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева» ФИО17, ссылаясь на положения статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию Кетченеровского РМО Республики Калмыкия с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева» сельскохозяйственными угодьями площадью 49 914 га, предоставленными предприятию на основании постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 21 декабря 2000 г. № 230.

На основании данного заявления 22 декабря 2005 г. первым заместителем Главы администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия было вынесено постановление № 169 об изъятии у ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева» от 20 декабря 2005 г. земельных участков общей площадью 48 799 га, из которых - сельскохозяйственные угодья 46 517 га (в том числе: пастбища – 41 305 га, пашни – 2 227 га, сенокосы – 2 985 га), под водой – 20 га, под дорогами 336 га, под застройками – 147 га, прочие земли 1 779 га, расположенные по адресу: в 200 м восточнее от пос. Алцынхута (кадастровый № 08:04:190101:0021 - площадь 3 782,1 га), в 6 км восточнее от поселка Алцынхута (кадастровый № 08:04:190101:0020 - площадь 44 922,3 га), в 0,5 км юго-западнее от пос. Алцынхута (кадастровый № 08:04:190101:0011 - площадь 94,6 га).

Таким образом, с момента принятия указанного акта право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева» на земельные участки с кадастровыми номерами 08:04:190101:0021, 08:04:190101:0020, 08:04:190101:0011 было прекращено. В последующем указанные земельные участки постановлениями первого заместителя Главы администрации Кетченеровского РМО Республики Калмыкия от 30 декабря 2005 г. № 203 были предоставлены ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева» в аренду сроком на 1 год.

Как уже было указано выше, один из названных земельных участков с кадастровым № 08:04:190101:0020 входит в предмет спора между истцами - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиком по этому же делу.

Распоряжением руководителя Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия от 11 августа 2006 г. № 352-р было предписано приватизировать имущество ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева», а само предприятие преобразовать в АО «Племенной завод им. А. Чапчаева». В соответствии с перечнем объектов ФГУП «Племенной завод им. А. Чапчаева», подлежащих приватизации, и передаточным актом земли сельскохозяйственного назначения приватизации не подлежали и в уставной капитал преобразованного ОАО «Племенной завод им. А. Чапчаева» не вошли.

С учетом изложенного, ссылка АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» на то, что, принимая оспариваемые постановления, орган местного самоуправления распорядился землями, которые принадлежат обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и тем самым нарушил его права, правильно отклонена судом первой инстанции как не основанная на фактических обстоятельствах дела.

Не свидетельствует об обратном и содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других (всего 95 истцов) к администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия об обязании предоставить бесплатно в общую долевую собственность земельный участок, на которое ссылается представитель истца - АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» в обоснование нарушения прав общества в иске.

Указанное судебное решение, исходя из положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истцы не являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении вышеназванного дела, предметом иска были иные требования.

Доказательств того, что при вынесении оспариваемых постановлений ответчик распорядился в том числе землями, на которых имеется принадлежащая АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» недвижимость в виде капитальных строений, в материалы дела и суду не представлено.

При таком положении, поскольку оспариваемыми постановлениями в собственность граждан были предоставлены земельные участки, на которые у АО «Племенной завод им. А. Чапчаева» отсутствуют какие-либо права, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных последним исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Таким образом, с администрации Алцынхутинского СМО Республики Калмыкия в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости работ по производству судебной почерковедческой экспертизы – 24000 руб., почтовых расходов – 27,5 руб., подтвержденные соответствующими кассовыми документами.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия об оспаривании решений органа местного самоуправления с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными и отменить постановления главы Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия № 12, 13 от 5 марта 2018 г., № 17, 18 от 3 апреля 2018 г., № 19 от 11 апреля 2018 г., № 20-22, 25-27 от 16 апреля 2018 г., № 30 от 16 мая 2018 г., № 31 от 17 мая 2018 г., № 35 от 13 июня 2018 г., № 36 от 20 июня 2018 г., № 37 от 2 июля 2018 г., № 54, 55 от 24 сентября 2018 г., № 57-60, 62 и 63 от 11 октября 2018 г., № 4- 9 от 15 февраля 2019 г., № 15-18 от 15 мая 2019 г.

Взыскать с администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости работ по производству судебной почерковедческой экспертизы – 24000 руб., почтовые расходы – 27,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя административных истцов – ФИО4 удовлетворить.

Апелляционную жалобу генерального директора акционерного общества «Племенной завод им. А. Чапчаева» ФИО5 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Говоров

Судьи Б.Т. Сангаджиева

ФИО21