Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – управление финансового обеспечения) – Гетоевой Д.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г., которым удовлетворено ее заявление о разъяснении решения того же суда от 20 февраля 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению подполковника Корнеева Дениса Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части № и начальника управления финансового обеспечения, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха (далее - компенсация),

установил:

вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. указанное выше административное исковое заявление удовлетворено частично, на командира войсковой части № возложена обязанность представить для согласования в управление финансового обеспечения проект приказа о выплате Корнееву Д.А. компенсации за участие в период с 15 июня по 31 августа 2018 г. в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (далее – проект приказа), а начальника названного финансового органа – повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта этого приказа.

Начальник управления финансового обеспечения через представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на наличие в нем неясности, связанной с возложенной на командира войсковой части № обязанностью представить в финансовый орган для согласования проект приказа. По мнению подателя заявления, к проекту приказа необходимо приложить подтверждающие участие истца в вышеназванных мероприятиях сведения, без которых невозможно его согласование, а потому и исполнение судебного решения.

Определением гарнизонного военного суда заявление о разъяснении решения суда удовлетворено. Судом разъяснено, что начальник управления финансового обеспечения не вправе отказывать в согласовании проекта приказа со ссылкой на недоказанность участия Корнеева Д.А. в период с 15 июня по 31 августа 2018 г. в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в том числе в связи с отсутствием приложенных к проекту приказов о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. При этом суд указал на обязанность финансового органа учитывать, что факт участия Корнеева Д.А. в упомянутых мероприятиях установлен вступившим в законную силу решением суда.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и принятые по делу судебные постановления указывает, что определение суда первой инстанции изменяет существо разъясняемого решения суда. Так, направление командиром войсковой части № ранее (в ноябре 2018 года) в управление финансового обеспечения проекта приказа без приложения приказов о привлечении Корнеева Д.А. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени решением суда первой инстанции признано незаконным. Поэтому возложение на данное должностное лицо обязанности повторно направить в финансовый орган проект приказа предполагало необходимость приложения к нему перечисленных выше приказов. Аналогичная позиция, по мнению представителя ответчика, изложена и в мотивированной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. № 33а-584/2020. Однако обжалуемое определение суда содержит противоположное разъяснение об отсутствии необходимости прикладывать к проекту приказа вышеуказанные сведения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Такое разъяснение допускается, если решение суда не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Эти требования, вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом выполнены.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 г. установлено, что первый проект приказа, направленный 28 ноября 2018 г. командиром войсковой части № в управление финансового обеспечения, не согласован финансовым органом в связи с отсутствием приказов должностных лиц о привлечении Корнеева Д.А. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Поскольку в суде достоверно установлен факт участия истца в период с 15 июня по 31 августа 2018 г. в указанных мероприятиях, на командира войсковой части № возложена обязанность представить для согласования в управление финансового обеспечения проект приказа с устраненными недостатками, а начальника названного финансового органа – повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта этого приказа.

Правильность установленных решением гарнизонного военного суда обстоятельств и правомерность возложенных судом на должностных лиц обязанностей подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. и кассационным определением Кассационного военного суда от 6 декабря того же года.

Во исполнение решения суда первой инстанции командир войсковой части № повторно направил в территориальное управление финансового обеспечения новый проект приказа. Однако в его согласовании отказано по тем же основаниям, то есть в связи с непредставлением приказов о привлечении КорнееваД.А. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Исходя из изложенного выше, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о наличии в решении суда требующих разъяснения неясностей, касающихся возможности согласовать новый проект приказа без приложения к нему приказов о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» выплата военнослужащим компенсации осуществляется на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий; приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу упомянутым решением суда установлен факт участия Корнеева Д.А. в период с 15 июня по 31 августа 2018 г. в мероприятиях, которые проводились без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разъясняя это судебное постановление, обоснованно указал на обязанность управления финансового обеспечения учитывать, что вышеуказанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. В связи с этим необходимости документально подтверждать это обстоятельство, в том числе путем приложения приказов о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при направлении командиром войсковой части № в финансовый орган нового проекта приказа, не имеется.

Ссылка в жалобе на мотивированную часть апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 мая 2019 г. № 33а-584/2020, согласно которой основанием для выплаты Корнееву Д.А. компенсации вместо дополнительных суток отдыха за время привлечения его к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени мог являться изданный по его рапорту и согласованный с управлением финансового обеспечения приказ о производстве данной выплаты, отвечающий по своему содержанию требованиям, предусмотренным в п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. № 80, а также прилагаемый к нему приказ о привлечении истца к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости проведения таких мероприятий и периода их проведения, является несостоятельной.

Приведенные выводы судебной коллегии определяют общий порядок выплаты военнослужащему компенсации, однако в данном конкретном случае эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, и, как верно указал суд в обжалуемом определении, доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ,

определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 марта 2020 г. об удовлетворении заявления представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес>» о разъяснении решения того же суда от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Судья