Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Соколову Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу,

по апелляционной жалобе Соколова Юрия Владимировича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В., выслушав представителя Соколова Ю.В. – Калетина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – МИФНС № 16, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Соколову Ю.В. о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 322 024 руб.

Требования мотивированы тем, что тем, что Соколов Ю.В. является собственником имущества: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером №, площадью 12000м, расположенная по адресу: <адрес>; иные строения сооружения - автодорога Сахара карьер Главный, с кадастровым номером №, площадью 2000м, расположенная по адресу: <адрес>. Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога за 2017 год. Задолженность составила 276 020 руб. и 46 004 руб. соответственно, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Соколов Ю.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, указав, что налоговый орган не отказывал в предоставлении административному ответчику льготы по налогу на имущество физических лиц. Также указывает, что индивидуальный предприниматель вправе использовать принадлежащее ему имущество как в личных целях, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения налогообложения, распространяющегося на такое имущество, имеет его назначение, цели и характер использования. Полагает, что судом неверно применены положения п.3 ст.346.11 НК РФ. Вместе с тем, указывает на нарушение норм процессуального права в части подсудности дела суду общей юрисдикции.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области, административный ответчик Соколов Ю.В., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела сторонами по делу не оспаривается, Соколову Ю.В. принадлежало следующее недвижимое имущество: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером №, площадью 12000м, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 11 сентября 2014 года, дата утраты права – 09 июля 2019 года; иные строения сооружения - автодорога Сахара карьер Главный, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 11 сентября 2014 года, дата утраты права – 09 июля 2019 года.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административный ответчик Соколов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем с 21 сентября 2009 года.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Как правильно установил суд первой инстанции, Инспекция, исполняя свою обязанность, направила в адрес административного ответчика налоговые уведомления об уплате налога, а в связи с неуплатой налога в установленные сроки, соответствующие требования об уплате налога.

Поскольку Соколов Ю.В. налог не уплатил, на основании заявления Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области был вынесен 22 мая 2019 года судебный приказ о взыскании задолженности. На основании возражения Соколова Ю.В. определением мирового судьи от 29 мая 2019 судебный приказ был отменен.

Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области обратилась с настоящим административным иском 25 ноября 2019 года.

Кроме того, 25 марта 2019 года Соколов Ю.В. обращался в Межрайонную ИФНС России №16 по Челябинской области с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц. Однако, в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности отказано, так как не представлено ни одного документа об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что Соколов Ю.В. возложенную на него законом обязанность по уплате налогов в установленный законом срок не исполнил, что является основанием для взыскания с административного ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, за 2017 года в общем размере 322 024 руб.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.ст. 400,401 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образование следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Как верно установил суд первой инстанции, Соколов Ю.В. является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель вправе использовать свое имущество, как в личных целях, так и для предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство зависит от самого предпринимателя, который вправе декларировать суммы подлежащих уплате налогов, либо уплачивать налог на имущество физических лиц наравне с прочими физическими лицами на основании налогового уведомления. Таким образом, если бы материалами дела подтверждалось, что предприниматель подавал налоговые декларации по объектам недвижимости с полученными доходами, то это автоматически подчеркивало предпринимательский характер использования им соответствующих объектов налогового учета. Вместе с тем, в отношении имущества, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя и не используемого в предпринимательской деятельности, налогообложение осуществляется в порядке, установленном главой 32 НК РФ (налог на имущество физических лиц).

Вышеперечисленное свидетельствует, что вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова Ю.В., административный ответчик не предоставил суду доказательств о получении дохода от объекта налогообложения, в связи с чем подсудность рассматриваемого спора определена верно.

Утверждения в апелляционной жалобе, что налоговый орган отказ в предоставлении льготы не принимал, противоречит материалам дела.

Согласно п.6 ст. 407 НК РФ физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу.

Представление заявления о предоставлении налоговой льготы, подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу, рассмотрение налоговым органом такого заявления, направление налогоплательщику уведомления о предоставлении налоговой льготы либо сообщения об отказе от предоставления налоговой льготы осуществляются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному п.3 ст.361.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2019 года Соколов Ю.В. обратился в ИФНС России № 16 по Челябинской области с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц.

Согласно ответа налогового органа на заявление Соколова Ю.В. в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности отказано, так как не представлено ни одного документа об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности.

Указания в жалобе, что ответ Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области об отказе в предоставлении льготы, Соколов Ю.В. не получал, противоречат пояснениями самого административного ответчика Соколова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции от 09 января 2020 года (л.д.142-145). Соколов Ю.В. пояснил, что действительно подавал заявление на предоставление льготы, ответ получил позже, в письме было сказано, что льгота административному ответчику не предоставлена.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи