Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Пещерского Максима Федоровича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на запрос удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Пещерского А.Ф. – Беспаловой Н.Б., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пещерский М.Ф. обратился в суд к административному ответчику с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, просил: признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу ответа на запрос, признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении сведений и информации действующему в интересах истца адвокату Беспаловой Наталье Борисовне: копии приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605 с отметкой о вручении второго экземпляра указанного приказа Пещерскому Максиму Федоровичу и подписью генерал - лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю., непредоставлении для ознакомления оригинала приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, непредоставлении сведений о наличии иных копий приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, датах составления указанных копий; обязать ответчика предоставить истцу, либо его представителю адвокату Беспаловой Наталье Борисовне: копию приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605 с отметкой о вручении второго экземпляра указанного приказа Пещерскому Максиму Федоровичу и подписью генерал - лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю.; предоставить для ознакомления оригинал приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, предоставить сведения о наличии иных копий приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, датах составления указанных копий.

В обоснование исковых требований указано, что Пещерский М.Ф. заключил с адвокатом Беспаловой Н.Б. соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, где он выступает истцом в споре с ГУ МВД РФ по Новосибирской области по иску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца от 11.04.2019 года № 605 л/с, признании незаконной процедуры увольнения.

В целях оказания квалифицированной юридической помощи истцу в рамках гражданского дела, на основании соглашения и ордера от 04.07.2019 г. № 20, адвокатом был направлен запрос в ГУ МВД России по Новосибирской области, к котором испрашивались сведения о предоставлении копии приказа от 11.04.2019 года № 605 л/с с отметкой о вручении второго экземпляра Пещерскому М.Ф., подписью генерал- лейтенанта полиции Стерликова Ю.Ю., предоставлении возможности непосредственно ознакомится с оригиналом данного приказа, сообщении о наличии иных копий приказов от 11.04.2019 года 605 л/с, с предоставлением возможности ознакомится с оригиналами данных документов непосредственно, а также предоставлении данных о дате составления указанных документов.

Данные сведения необходимы истцу для подтверждения обстоятельств нарушения процедуры увольнения.

В предоставлении указанной информации ГУ МВД по Новосибирской области было отказано со ссылкой на то, что рассмотрение гражданского дела по иску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении истца от 11.04.2019 года № 605 л/с, признании незаконной процедуры увольнения окончено, кроме того, к запросу не был приложен ордер.

С отказом в предоставлении испрашиваемой информации истец не согласен.

Решение по гражданскому спору дело вынесено 22.08.2019, но в законную силу оно не вступило, Пещерским М.Ф. подана апелляционная жалоба. Следовательно, на момент обращения к ответчику с адвокатским запросом у него сохраняется законный интерес в получении и предоставлении в суд вышестоящей инстанции доказательств в подтверждение доводов иска и апелляционной жалобы.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность адвоката предоставлять ордер на поручение по направлению адвокатского запроса.

Своими неправомерными действиями административный ответчик скрывает доказательства незаконного увольнения административного истца, то есть препятствует осуществлению правосудия. Причины отказа в предоставлении информации по адвокатскому запросу, указанные административным ответчиком, не основаны на законе.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом постановлено признать незаконными действия Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области об отказе в предоставлении сведений и информации действующему в интересах ФИО1 адвокату Беспаловой Наталье Борисовне: копии приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605 с отметкой о вручении второго экземпляра указанного приказа ФИО1 и подписью генерал - лейтенанта полиции ФИО2, непредоставлении для ознакомления оригинала приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, непредоставлении сведений о наличии иных копий приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, датах составления указанных копий. Обязать Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в течение пяти дней с даты вступления настоящего судебного решения в законную силу предоставить ФИО1, либо его представителю адвокату Беспаловой Наталье Борисовне:

- копию приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605 с отметкой о вручении второго экземпляра указанного приказа ФИО1 и подписью генерал - лейтенанта полиции ФИО2;

- предоставить для ознакомления оригинал приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605,

- предоставить сведения о наличии иных копий приказа Главного Управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605, датах составления указанных копий.

С указанным решением суда не согласилось ГУ МВД России по Новосибирской области. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что истцом по настоящему делу является ФИО1, а не Беспалова Н.Б. Доказательств нарушения прав ФИО1 при рассмотрении обращения Беспаловой Н.Б. не представлено. Приложенный к адвокатскому запросу ордер свидетельствует о поручении Беспаловой Н.Б. представлять интересы ФИО1 в Новосибирском областном суде, иных поручений указанный документ не имеет. В нарушение закона Беспаловой Н.Б. при направлении запроса о предоставлении сведений не подтверждено представление интересов доверителя на основании доверенности. В приложении к адвокатскому запросу Беспаловой Н.Б. указан ордер, однако фактически данный документ приложен не был.

Доводам о незаконности увольнения ФИО1, неправомерной выдаче копии приказа об увольнении, изложенным в иске Беспаловой Н.Б., дана оценка в решении Новосибирского областного суда от 22.08.2019 г.

Суд первой инстанции обязал ГУ МВД России по НСО предоставить для ознакомления оригинал приказа ГУ МВД России по НСО от 11.04.2019 № 605 л/с., что противоречит постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. № 1, Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, приказу МВД России от 28.04.2014 № 381.

Кроме того, копии и выписки из приказа ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.04.2019 № 605 л/с предоставлялись в материалы дела по иску ФИО1, интересы которого в Новосибирском областном суде представляла адвокат Беспалова Н.Б., которой было предоставлено право на ознакомление в материалами дела.

Таким образом, оценка представленным в судебное заседание Новосибирского областного суда документам дана судом первой инстанции.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что 22.08.2019 года Новосибирским областным судом было принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 11.04.2019 № 605л/с, признании незаконной процедуры увольнения ФИО1

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, и 2.09.2019 представителем ФИО1 по гражданскому делу – адвокатом Беспаловой Н.Б. в ГУ МВД России по Новосибирской области подан адвокатский запрос, в котором указано, что с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе на решение суда от 22.08.2019 года по спору между ФИО1 и ГУ МВД России по Новосибирской области об оспаривании приказа об увольнении от 11.04.2019 № 605 л/с и признании незаконной процедуры увольнения, адвокат просит:

- представить копию приказа от 11.04.2019 № 605 л/с с отметкой о вручении второго экземпляра ФИО3, подписью генерал-лейтенанта полиции ФИО2, при наличии;

- представить возможность непосредственно ознакомиться с оригиналом данного приказа, при наличии;

- уведомить о наличии иных копий приказов от 11.04.2019 № 605 л/с, при наличии, с предоставлением возможности ознакомится с оригиналами данных документов непосредственно и сообщить о дате составления указанных документов.

В обоснование адвокатского запроса также указано, что при увольнении ФИО1 выдан оригинал приказа (не выписка) от 11.04.2019 № 605 л/с, имеющий гербовую печать, но без подписи руководителя ФИО2, свою подпись об ознакомлении с данным приказом ФИО1 поставил на втором экземпляре оригинала данного приказа.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 6.1 названного Закона адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее - адвокатский запрос).

Из приведенных положений закона, регулирующих основания и порядок направления адвокатского запроса, следует, что таковой может быть направлен с целью получения сведений в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях, однако, если таковые являются стороной по гражданскому делу, адвокат реализует свои полномочия в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Из приведенных обстоятельств настоящего дела следует, что намереваясь получить ответ на адвокатский запрос и оспаривая в отдельном порядке, предусмотренном нормами КАС РФ, отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой информации, истец фактически просит обязать в судебном порядке ГУ МВД России по Новосибирской области, как сторону по гражданскому делу в споре с ФИО1, предоставить доказательства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 12, ч.1 ст. 35, 55, 56, 57,67, 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, обстоятельства достаточности доказательств по делу и оценка представленных доказательств на предмет их допустимости, разрешение ходатайств сторон о необходимости истребования доказательств, подлежат установлению при рассмотрении конкретного дела, в данном случае гражданского.

Представитель стороны по делу вправе реализовать предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ процессуальные права, направленные на предоставление суду доказательств.

Несогласие стороны с результатами разрешения ходатайств, оценкой доказательств, согласно ст.ст. 320,331 ГПК РФ, излагаются в апелляционной жалобе на решение суда. Такая жалоба ФИО1 была подана.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод (статья 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленные в административном иске требования не подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке, установленном нормами КАС РФ, потому решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Доводы апеллянта ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что оценка представленным в судебное заседание Новосибирского областного суда документам дана судом первой инстанции, заслуживают внимания, а в остальной части - по существу спора, оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2019 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Председательствующий

Судьи