Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2023 г. гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к государственному бюджетному учреждению «Каргапольский психоневрологический интернат» о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения «Каргапольский психоневрологический интернат» на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

прокурор Каргапольского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению «Каргапольский психоневрологический интернат» (далее – ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат») о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой района была проведена проверка соблюдения прав граждан на достойное жизнеобеспечение в сфере оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Ключи Каргапольского муниципального округа Курганской области. В ходе проведения проверки установлено, что постановлением администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области от 27 января 2023 г. № 66 ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории п. Ключи Каргапольского муниципального округа. Посредством котельной, закрепленной за учреждением на праве оперативного управления, последнее оказывает услуги по теплоснабжению жителям многоквартирных домов № и № по <адрес>. Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 18 июня 2021 г. № 23-1 Учреждению установлен тариф на тепловую энергию, действующий по 31 декабря 2024 г. Согласно информации ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» в срок до 10 октября 2023 г. учреждением планируется вывод котельной, отапливающий жилые дома из эксплуатации. 3 декабря 2019 г. ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» уведомило администрацию Каргапольского района о выводе из эксплуатации котельной, отапливающей, в том числе многоквартирные дома № и № по <адрес>. При этом, письменное согласование вывода объекта теплоснабжения из эксплуатации, информирование всех потребителей тепловой энергии, в том числе жителей указанных многоквартирных домов о предстоящем выводе котельной их эксплуатации, к уведомлению приобщено не было. При таких обстоятельствах оснований для вывода котельной, эксплуатируемой ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» из эксплуатации и прекращения оказания услуги по теплоснабжению жителям многоквартирных домов, не имеется. В ходе проверки также установлено, что в нарушение пункта 9.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 2054, техническое освидетельствование котлов до пуска в работу, в процессе эксплуатации, а также досрочно, учреждением не проводится. Вопреки требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24 марта 2003 г. № 1155 (далее – Правила № 115), в учреждении не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (пункт 2.2.2 Правил № 115), отсутствуют инструкции по эксплуатации водогрейных котлов, технические паспорта водогрейных котлов, тепловых сетей, металлической дымовой трубы (пункты 2.4.7, 2.8.1, 3.1.3 Правил № 115). В нарушение пунктов 2.8.3, 5.3.7 Правил № 115, в учреждении отсутствует схема трубопроводов тепловых сетей, не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов, работающих на газообразном топливе. В нарушение пункта 6.2.13 Правил № 115, учреждением не проведены гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов после окончания отопительного сезона. Кроме того, не проведен обязательный весенний осмотр зданий и сооружений тепловых энергоустановок смотровой комиссией (пункт 3.3.4 Правил № 115), работники из числа оперативного персонала котельной не проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца (пункт 2.3.44 Правил № 115), не составлен график обхода тепловых сетей (пункт 6.2.26 Правил № 115), отсутствует журнал обхода и осмотра тепловых сетей (пункт 6.2.26 Правил № 115), не натянуты вантовые оттяжки металлической дымовой трубы котельной (пункт 3.3.14 Правил № 115), отсутствует температурный график в котельной (пункт 6.2.1 Правил № 115). На предохранительном клапане водогрейных котлов отсутствует табличка с указанием давления срабатывания и срока проведения испытаний, предохранительный клапан не оборудован устройством для отвода среды в безопасное место (пункты 5.2.5, 5.3.25 Правил № 115). Предохранительный клапан не оборудован устройством для отвода среды в безопасное место (пункт 5.2.5 Прибил № 205). Отсутствует перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей (пункт 2.7.3 Правил № 115), не проводится осмотр газопроводов котельной, не проверяется плотность соединений газопроводов и арматуры (запах газа в котельной) (пункт 4.2.54 Правил № 115), не проводится инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации (пункт 3.3.14 Правил № 115), не проводится проверка вертикальности дымовой трубы геодезическими методами (обнаружен визуально наклон трубы) (пункт 3.3.14 Правил № 115), не организован водно-химический режим работы тепловых энергоустановок в котельной (пункты 12.1, 2.4 Правил № 115). В нарушение требований частей 1, 5, ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190 «О теплоснабжении», пункта 13 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, пункта 2.5.2 Правил № 115 учреждением не организован коммерческий учет реализуемой тепловой энергии в котельной. Таким образом, ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» самоустранилось от обеспечения надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечения безопасной эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного просил признать действия ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» по выводу из эксплуатации котельной, отапливающей многоквартирные жилые дома № и № по <адрес> муниципального округа, незаконными; обязать ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» устранить нарушения действующего законодательства: назначить ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок; составить паспорта на водогрейные котлы, тепловую сеть, металлическую дымовую трубу; разработать инструкцию по эксплуатации водогрейных котлов; разработать и утвердить схему трубопроводов тепловых сетей; провести режимно-наладочные испытания водогрейных котлов; провести гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов; провести обязательный осмотр зданий и сооружений тепловых энергоустановок смотровой комиссией; обеспечить проведение контрольных противоаварийных тренировок работников котельной не реже чем 1 раз в 3 месяца; разработать график обхода тепловых сетей; разработать и утвердить журнал обхода и осмотра тепловых сетей; натянуть вантовые оттяжки металлической дымовой трубы котельной; разработать и утвердить температурный график в котельной; установить табличку на предохранительный клапан водогрейных котлов с указанием давления срабатывания и срока проведения испытаний; оборудовать предохранительный клапан устройством для отвода среды в безопасное место; составить перечень аварийного запаса расходных материалов и запасных частей, обеспечить их постоянное наличие; провести осмотр газопроводов котельной, проверить плотность соединений газопроводов и арматуры; провести инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации; провести техническое освидетельствование котлов с привлечением специализированной организации; провести проверку вертикальности дымовой трубы геодезическими методами; организовать водно-химический режим работы тепловых энергоустановок; организовать коммерческий учет реализуемой тепловой энергии путем установки прибора учета тепловой энергии в котельной; привести решение к немедленному исполнению, поскольку из сложившейся ситуации, начала приближения отопительного сезона, а также то, что промедление исполнения судебного решения может повлечь значительный ущерб неограниченного круга лиц, потребителей тепловой энергии, в том числе, связанный со здоровьем граждан.

В судебном заседании прокурор Вдовиченко В.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» Полишевич С.В. в судебном заседании пояснил, что уже приступил к выполнению требований прокурора.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ СЗН Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке административного судопроизводства с принятием решение об удовлетворении предъявленного иска, с указанием на приведение его к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат», не оспаривая по существу вынесенный по делу судебный акт, просит решение суда изменить и предоставить учреждению разумный срок для устранения нарушений федерального законодательства, выявленных в деятельности учреждения. Отмечает, что объективной возможности исполнить решение суда немедленно не имеется, выполнение всех указанных в решении мероприятий требует длительного времени и финансовых затрат. Кроме того, требуется время на проведение конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 5 марта 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргапольского района просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Уральское управление Ростехнадзора также просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела) о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции осуществляет его рассмотрение и разрешение, руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, характер спорных правоотношений и правовую природу оснований заявленных требований, настоящее дело принято к производству судом апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – директор ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» Полишевич С.В., доводы жалобы поддержал, просил для исполнения возложенных на учреждение обязанностей предоставить срок до 1 ноября 2023 г. Указал, что запуск системы отопления уже произведен, все отмеченные недостатки на работоспособность системы в целом не влияют. С началом отопительного периода жители многоквартирных домов в п. Ключи также будут обеспечены тепловой энергией. На сегодняшний день часть указанных в решении суда обязанностей уже выполнена учреждением: проведены режимно-наладочные испытания котлов, гидравлические испытания тепловых сетей, осмотр зданий и сооружений, разработан график, разработал и утвержден журнал, назначен ответственный за проведение контрольных противоаварийных тренировок, принимаются меры для выполнения оставшихся.

Представитель процессуального истца прокурор Брюхов Р.А., действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, при этом не оспаривал, что для принятия мер по выполнению указанных в решении действий все же требуется разумный срок.

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора по доверенности Шагиахметова О.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений курганской области от 10 марта 2016 г. № 91-р за ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» на праве оперативного управления закреплено здание котельной, расположенное в п. Ключи Каргапольского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 8 июня 2023г., нежилое здание, площадью 144,8 кв.м, кадастровый №, находится на праве оперативного управления у ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат», его правообладателем является субъект Российской Федерации – Курганская область.

Постановлением администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области от 27 января 2023 г. № 66 ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории п. Ключи Каргапольского района Курганской области.

Как установлено судом в ходе разрешения заявленных требований, ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» осуществляет теплоснабжение административных и бытовых зданий интерната, а также двух многоквартирных жилых домов № и № по <адрес>.

3 декабря 2019 г. ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» уведомило администрацию Каргапольского района Курганской области о том, что планирует отключить от тепловых сетей (котельной) вышеуказанные жилые дома, поскольку полномочия по предоставлению услуг теплоснабжения населению отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки совместно с Управлением Ростехнадзора в деятельности ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, которые распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений), утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, а именно:

п. 2.2.2 – не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию энергоустановок;

п. 2.8.1 – нет технических паспортов водогрейных котлов; нет технического паспорта на тепловую сеть;

п. 3.1.3 – нет технического паспорта на металлическую дымовую трубу;

п. 2.4.7 – отсутствует инструкция по эксплуатации водогрейных котлов;

п. 2.8.3 – нет схемы трубопроводов тепловых установок;

п. 5.3.7 – не проведены режимно-наладочные испытания водогрейных котлов работающих на газообразном топливе;

п. 6.2.13 – не проведены гидравлические испытания тепловых сетей на прочность и плотность для выявления дефектов после окончания отопительного сезона;

п. 3.3.4 – не проведен обязательный весенний осмотр зданий и сооружений тепловых энергоустановок смотровой комиссией;

п. 2.3.44 – работники из числа оперативного персонала котельной не проверяются в контрольной противоаварийной тренировке один раз в три месяца;

п. 6.2.26 – не составлен график обхода тепловых сетей; нет журнала обхода и осмотра тепловых сетей;

п. 3.3.14 – не натянуты вантовые оттяжки металлической дымовой трубы котельной; не проводится инструментально-визуальное наружное и внутреннее обследование металлической дымовой трубы с привлечением специализированной организации; не проводится проверка вертикальности дымовой трубы геодезическими методами;

п. 6.2.1 – нет температурного графика в котельной;

п. 5.3.25 – нет таблички на предохранительном клапане водогрейных котлов с указанием давления срабатывания и срока проведения испытаний;

п. 5.2.5 – предохранительный клапан не оборудован устройством для отвода среды в безопасное место;

п. 2.7.3 – нет перечня аварийного запаса расходных материалов и запасных частей;

п. 4.2.54 – не проводится осмотр газопровода котельной, не проверяется плотность соединений газопроводов и арматуры;

п. 12.1, 12.4 – не организован водно-химический режим работы тепловых энергоустановок в котельной.

Наличие перечисленных нарушений ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, более того, директор ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» Полишевич С.В. пояснил, что приступил к устранению выявленных нарушений, имущество до настоящего времени находится на праве оперативного управления у ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат».

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 539, частей 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вывод объекта теплоснабжения из эксплуатации с органом местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством ответчиком согласован не был, потребители тепловой энергии, в том числе жители многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> о предстоящем отключении их от тепловых сетей не уведомлены. Данных, указывающих на оспаривание ответчиком постановления администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области от 27 января 2023 г. № 66, которым ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории п. Ключи Каргапольского района Курганской области, по материалам дела не усматривается. Кроме того, суд учел необходимость предотвращения чрезвычайной ситуации в сфере обеспечения бесперебойного снабжения тепловой энергией, соблюдения конституционных прав граждан на безопасные условия проживания.

Разрешая вынесенный на обсуждение сторон по ходатайству прокурора вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в ходе разрешения спора, учитывая социальную значимость прав и интересов, за защитой которых обратится в суд прокурор, а также последствия, которые могут наступить для неопределенного круга лиц замедлением исполнения принятого по делу судебного акта, счел возможным привести решение суда к немедленному исполнению.

С установленными по делу фактическими обстоятельствами и в целом с самим решением суда об удовлетворении иска, стороны согласились, в данной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу статья 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, перечня мероприятий, среди которых такие как проведение гидравлических, режимно-наладочных испытаний, техническое освидетельствование котлов, требующее привлечение специализированных организаций, установка прибора учета тепловой энергии, что объективно требует определенного времени и очевидно не может быть исполнено в день провозглашения решения суда, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения решения суда и исключении из его мотивировочной части указания на то, что оно подлежит немедленному исполнению, заслуживают внимания.

Вопреки выводам, к которым пришел суд первой инстанции, оснований для приведения решения к немедленному исполнению не имеется, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что замедление исполнения решения суда, может привести к значительному ущербу, не предоставлены.

Более того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений представителя ответчика, и не оспорено участвующими в деле лицами, запуск системы отопления уже произведен, котельная функционирует в привычном режиме, с наступлением отопительного сезона поставка тепла будет осуществлена и в жилые дома, то есть отмеченные в решении недостатки в целом на работоспособность системы отопления не влияют.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжительность срока определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия, заслушав мнение сторон спора относительно рассматриваемого вопроса, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него обязанности – до 1 ноября 2023 г.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, разумным и достаточным для совершения всех необходимых действий, с учетом соблюдения установленных законом процедур.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, при наличии реально существующих объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда в срок до 1 ноября 2023 г., ответчик имеет право на обращение за отсрочкой его исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в части указания на приведение решения суда к немедленному исполнению, при этом, третий абзац резолютивной части решения должен быть дополнен указанием на необходимость устранения ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» нарушений действующего законодательства, поименованных в этом же абзаце, в срок до 1 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. отменить в части.

Исключить из резолютивной части решения указание на приведение решения Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. к немедленному исполнению.

Дополнить абзац третий резолютивной части решения указанием на необходимость устранения ГБУ «Каргапольский психоневрологический интернат» нарушений действующего законодательства, поименованных в этом же абзаце, в срок до 1 ноября 2023 г.

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июня 2023 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.