Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голикова Андрея Ивановича, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконными действий по обращению в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес> к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным и отмене Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» по апелляционной жалобе Министерства культуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года, которым административные исковые требования ОАО «Воронежагропромстройкомплект» удовлетворены, административные исковые требования Голикова А.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя административного истца ОАО «Воронежагропромстройкомплект» по доверенности Болдиной А.В., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Швецовой Т.В., представителя заинтересованного лица УФСБ России по Воронежской области по доверенности Королькова О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Голиков А.И., открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Воронежагропромстройкомплект» обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству культуры Российской Федерации о признании незаконным Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что между Голиковым А.И. и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» заключен договор № 45/Д6 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома от 24 октября 2013 года в отношении квартиры, расположенной в жилом <адрес>. В связи с завершением строительства объекта ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в Администрацию городского округа город Воронежа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения было отказано на основании неисполнения ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обязательств по реконструкции объекта культурного наследия, зарегистрированного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». По мнению административных истцов, данный приказ является незаконным, поскольку на момент его издания объект культурного наследия был разрушен. Действия административного ответчика нарушают права ОАО «Воронежагропромстройкомплект», поскольку препятствуют получению разрешения на ввод объекта завершенного строительства в эксплуатацию, возлагают дополнительные обязанности по совершению действий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, а также нарушают права Голикова А.И. на регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости и, как следствие, регистрацию и проживание по месту жительства.

Голиков А.И., ОАО «Воронежагропромстройкомплект» также обратились в суд с административным иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области о признании незаконными действий Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по обращению в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на нарушение процедуры оформления документации для регистрации объектов культурного наследия в реестре, а именно, в 2014 году Департамент культуры и архивного дела Воронежской области (правопреемником которого является Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области) обратилось в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>, несмотря на его фактическую утрату с 2008 года и, как следствие, отсутствие у него признаков объекта культурного наследия и исторической ценности объекта. По мнению административных истцов, имело место незаконное бездействие ответчика, поскольку с 2008 году ему было достоверно известно о полном разрушении объекта культурного наследия и возведении на его месте иного объекта недвижимости, однако административным ответчиком не была инициирована процедура по исключению данного объекта из реестра объектов культурного наследия в связи с полной физической утратой. Административные истцы указали, что Департаментом культуры и архивного дела Воронежской области не были представлены документы и основания, необходимые для постановки объекта культурного наследия в реестр. Кроме того, в реестр объектов культурного наследия был включен объект, расположенный по адресу: <адрес>, целиком, в то время как с 1992 года предметом охраны являлся только центральный фасад здания, что существенно увеличило предмет охраны и расширило круг обязанностей административных истцов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство (т.2, л.д. 49-50).

Определениями Центрального районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - УФСБ России по Воронежской области), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Воронежской области) (т.1, л.д. 50, 51).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года административное исковое заявление ОАО «Воронежагропромстройкомплект» удовлетворено, признаны незаконными действия Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по обращению в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Харина», 1914 года, расположенного по адресу: <адрес>; признан незаконным и отменен Приказ Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». Административное исковое заявление Голикова А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство культуры Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Голикова А.И., ОАО «Воронежагропромстройкомплект». Автор жалобы указывает на то, что объект культурного наследия регионального значения «Дом Харина», 1914 года, расположенный по адресу: <адрес> был принят на государственную охрану в 1992 году на основании постановления главы администрации г. Воронежа от 22 октября 1992 года № 472, в связи с чем он считается включенным в реестр с последующей регистрацией. Таким образом, признание приказа незаконным не лишает объект статуса объекта культурного наследия. Исключение объекта культурного наследия из реестра - особая законодательно установленная процедура. Отсутствие принятого компетентным органом решения об исключении объекта культурного наследия из Реестра не позволяет суду сделать вывод об утрате статуса объекта культурного наследия за зданием. Министерство культуры Российской Федерации указывает на наличие спора о праве между Голиковым А.И. и административными ответчиками, в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по делу в данной части подлежало прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (абзац 1 статьи 3 Федерального закона № 73-ФЗ).

В Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия, представляющий собой государственную информационную систему, подключаемую к инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра (пункты 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 9 названного закона формирование совместно с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и ведение в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации относится к полномочиям федеральных органов государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Пунктом 5.4.3 Положения о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 590, установлено, что Министерство культуры России осуществляет ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2011 года № 954 и устанавливает общие принципы формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона (далее - объект, обладающий признаками объекта культурного наследия).

В соответствии с пунктом 4 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (в редакции Приказа Минкультуры от 03 июня 2014 года № 966) при выявлении объектов, представляющих собой историко-культурную ценность, Минкультуры России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия (далее вместе - органы охраны объектов культурного наследия), осуществляют их государственный учет в специальных документах.

В силу пункта 7 Положения основанием для регистрации Минкультуры России объектов культурного наследия в Едином реестре являются решения органов государственной власти о включении объектов культурного наследия в реестр (решения о принятии объектов культурного наследия на государственную охрану).

При этом пунктом 2 статьи 23 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения осуществляется исключение объекта культурного наследия из реестра.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Воронежа от 22 октября 1992 года № 472 приняты под государственную охрану памятники градостроительства и архитектуры «дома купеческие, 1912, расположенные по адресу: <адрес>» (т. 2, л.д. 65-68).

Постановлением администрации Воронежской области от 14 августа 1995 года № 850 «О порядке управления зданиями-памятниками истории и архитектуры в Воронежской области» уточнено название памятника и уточнен его пообъектный состав - «Дом Тер-Паносова, 1912 г., по <адрес>», и «Дом Харина, 1914 г., по <адрес>» (т. 1, л.д. 45-48).

Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа от 16 июня 2000 года № 437, с дальнейшими изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением администрации города Воронежа от 12 сентября 2002 года № 1654, УФСБ России по Воронежской области разрешено проектирование и строительство жилого дома и реконструкция памятника архитектуры ХIХ века «Дом Харина» по <адрес> на ранее предоставленном в бессрочное пользование земельном участке, на площади 0,3 га (т.1, л.д. 12, 13).

Постановлением администрации города Воронежа от 12 марта 2004 года № 353 на основании заключения экспертизы, проведенной 14 марта 2003 года, о признании аварийным здания – памятника историко-культурного наследия «Дом Тер-Паносова» по <адрес>, ГУВД Воронежской области разрешено проектирование и осуществление реконструкции здания с пристройкой жилого дома со встроенными помещениями поликлиники, при условии сохранения центрального фасада здания, в границах ранее отведенного земельного участка по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 11).

22 декабря 2003 года инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора по Воронежской области Управлению ФСБ РФ по Воронежской области выдано разрешение № 62 на выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ нулевого цикла по жилому дому со встроенно-пристроенной поликлиникой и реконструкцией памятника архитектуры «Дом Харина», расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14).

18 февраля 2009 года Управлением главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж Управлению ФСБ по Воронежской области и ГУВД по Воронежской области выдано разрешение на строительство № RU-36302000-12 жилого дома и реконструкцию памятника архитектуры XIX века «Дом Харина», реконструкцию памятника историко-культурного наследия «Дом Тер-Паносова» со встроенными помещениями поликлиники, расположенного по адресу: <адрес> Срок действия разрешения неоднократно продлевался, в последний раз – до 11 ноября 2019 года (т.1, л.д. 15).

Согласно договорам подряда № 1 от 05 марта 2001 года, генерального подряда на строительство от 17 мая 2004 года, заключенным между УФСБ по Воронежской области, ГУВД Воронежской области (заказчики) и ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить строительство и проектирование жилого дома со встроенными помещениями поликлиники и реконструкцию аварийного памятника историко-культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>

24 октября 2013 года между ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (инвестор 1) и Голиковым А.И. (инвестор 2) заключен договор № 45/Д6 о сотрудничестве и инвестициях в строительстве жилого дома, согласно условиям которого инвестор 2 принимает участие в строительстве жилого дома по <адрес>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу инвестора 1, а инвестор 1 после завершения строительных работ по договору выделяет инвестору 2 по акту для производства внутренних отделочных работ на сумму перечисленного денежного взноса <данные изъяты> квартиру проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес> (т.1, л.д. 24).

Судом установлено, что в результате производства земляных работ по рытью котлована, реконструкции аварийного здания памятника историко-культурного наследия архитектуры XIX века по <адрес>, «Дом Тер-Паносова», произошло обрушение всех конструкций, отслоение части фундамента обвалило всю стену, что подтверждается актом от 05 января 2008 года № 1, составленным ОАО «Воронежагропромстройкомплект» (т.1, л.д. 16).

Постановлением дознавателя ОД ОВД по Центральному району городского округа город Воронеж Пестрецовой О.Н. от 22 февраля 2008 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 243 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (т.1, л.д. 17).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области от 09 июля 2008 года № 213-р в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» на праве оперативного управления, расположенных по адресу: <адрес>, учреждению поручено уничтожить (разобрать) закрепленное за ним на праве оперативного оправления имущество – нежилое здание лит. А, А1, нежилое здание лит. Б, б, являющееся собственностью Российской Федерации, в связи с физическим износом более 70%, с сохранением центрального фасада (объекта историко-культурного наследия); осуществить уничтожение (разборку) имущества, указанного в приложении к распоряжению, за счет собственных средств (т. 1, л.д. 18-19).

Согласно акту технического осмотра комиссии Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» от 12 мая 2019 года объекты культурного наследия «Дом Тер-Паносова» (<адрес>) и «Дом Харина» (<адрес>), снесены (т. 1, л.д. 143).

16 ноября 2012 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в Департамент культуры и архивного дела Воронежской области с заявлением о выдаче справки об отсутствии зданий по адресу: <адрес> на балансе департамента в связи с их фактическим отсутствием (т.1, л.д. 20).

26 марта 2013 года ОАО «Воронежагропромстройкомплект» повторно обратилось в Департамент с заявлением о снятии с учета объектов культурного наследия «Дом Тер-Паносова» (<адрес>), «Дом Харина» (<адрес>), указывая, что при проведении земляных работ по рытью котлована произошло обрушение фасадной стены (т.1, л.д. 21).

12 ноября 2013 года ГУ МВД России по Воронежской области также обращалось в Департамент культуры и архивного дела Воронежской области с заявлением, в котором сообщалось об обрушении в ночь с 3 на 4 января 2008 года фасадной стены памятника архитектуры «Дом Тер-Паносова» и полного обрушения памятника «Дом Харина». В письме содержалась просьба вывести памятники архитектуры «Дом Харина» и «Дом Тер-Паносова» по <адрес> из реестра объектов культурного наследия Воронежской области, находящихся на государственной охране на основании Постановления главы администрации г. Воронежа от 22 октября 1992 года № 472, ввиду их фактического отсутствия (т.1, л.д. 170, 171).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент культуры и архивного дела <адрес> обратился в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом Харина», 1914 года, расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21 апреля 2015 года № 1040 объект культурного наследия регионального значения «Дом Харина», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера 361410058960005 (т.1, л.д. 7).

В связи с завершением строительства объекта по <адрес>, 6 ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обратилось в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов.

21 ноября 2018 года администрацией городского округа город Воронеж (ответ № 109779952) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказано в связи с неисполнением ОАО «Воронежагропромстройкомплект» обязательств по реконструкции объекта культурного наследия, зарегистрированного приказом Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года (т.1, л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департамент культуры и архивного дела Воронежской области, правопреемником которого является Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, обратился в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении одного объекта «Дом Харина» (<адрес>), тогда как постановлением главы администрации г. Воронежа от 22 октября 1992 года № 472 «О принятии под государственную охрану памятников истории, археологии и архитектуры г. Воронежа» под государственную охрану принят памятник градостроительства и архитектуры «Дома купеческие, 1912, расположенные по адресу: <адрес> с учетом пообъектного состава, состоящего из двух элементов «Дом Тер-Паносова» (<адрес>) и «Дом Харина» (<адрес>).

В связи с изложенным, а также непредставлением административным ответчиком Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области документов, послуживших основанием для обращения в Министерство культуры РФ, для включения в реестр объекта культурного наследия «Дом «Харина» (<адрес>), отсутствием возможности проверки законности обращения Департамента с заявлением о регистрации объекта культурного наследия «Дом Харина» (<адрес>) как самостоятельного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о признании действий департамента культуры и архивного дела Воронежской области по обращению в Министерство культуры РФ незаконными.

При этом суд установил, что на момент обращения 08 октября 2014 года в Министерство культуры Российской Федерации с заявлением о внесении в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения по адресу: <адрес>, Департаменту культуры и архивного дела Воронежской области было известно о том, что объект культурного наследия был фактически утрачен по причине его полного разрушения.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 25 ноября 2015 года № 71-11/539, из содержания которого следует, что Управлению по охране объектов культурного наследия Воронежской области было известно о том, что в январе 2008 года объекты культурного наследия «Дом Харина» и «Дом Тер-Паносова» по <адрес> были полностью разрушены (т.1, л.д. 22-23).

Согласно ответу филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 19 ноября 2018 года в Едином государственном реестре объектов недвижимости не содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 37).

Учитывая, что основанием для принятия Министерством культуры Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Харина», 1914 год, расположенного по адресу: <адрес>, в реестр явилось признанное судом незаконным обращение Департамента культуры и архивного дела Воронежской области, а также принимая во внимание, что на момент издания Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года данный объект культурного наследия был фактически утрачен, суд первой инстанции сделал верный вывод о признании указанного приказа незаконным.

В удовлетворении административных исковых требований Голикова А.И. судом правильно отказано в связи с отсутствием нарушения его прав и законных интересов со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, основанием к отмене решения суда не являются.

Требования административного истца мотивированы тем, что ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не было выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию в связи с регистрацией объекта культурного наследия регионального значения «Дом Харина» по <адрес>, в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что подтверждается ответом администрации городского округа город Воронеж № 109779952 от 21 ноября 2018 года со ссылкой на наличие Приказа Министерства культуры Российской Федерации № 1040 от 21 апреля 2015 года (т. 1, л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о наличии спора о праве по требованиям Голикова А.И., в связи с чем, по мнению автора жалобы, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, несостоятелен, поскольку оснований для прекращения производства по административному иску в соответствии со статьей 194 КАС РФ не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи