Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска к Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, штрафа

по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года, которым административные исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска) обратилась в суд с административным иском к Сергиенко Е.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц, штрафа.

В обоснование требований указала, что Сергиенко Е.С. является плательщиком указанных видов налогов и в связи с задолженностью по их оплате за <...> год в его адрес были направлены требования об уплате недоимки, штрафа, которые исполнены в полном объеме не были.

Просила взыскать с Сергиенко Е.С. задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за <...> в размере <...>., транспортному налогу за <...> в размере <...> руб., налогу на доходы физических лиц за <...> в сумме <...> руб., штраф в размере <...> всего <...> руб.

Представитель административного истца Кулешова Л.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Сергиенко Е.С. частично признал налоговую задолженность, в остальной части просил отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> года с Сергиенко Е.С. взыскана задолженность по транспортному налогу за <...> в размере <...> руб., налогу на имущество физических лиц за <...> в размере <...> руб., в остальной части исковых требований ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска отказано.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Стефаненко Т.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое. Указывает, что отказ во взыскании недоимок по налогам и штрафа неправомерен в связи с неправильным применением судом положений статей 88, 101, 101.2, 48, 69, 70, 220, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Сергиенко Е.С. налоговый орган не располагал достоверными сведениями и документами, свидетельствующими о несении административным ответчиком каких-либо расходов в связи с покупкой транспортного средства, в связи с этим доначисление налога на доходы физических лиц и привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является правомерным. В связи с непредставлением документов по произведенным расходам налоговым органом был составлен акт налоговой проверки от <...> года, направленный налогоплательщику по почте, также в его адрес неоднократно направлялись извещения. Сергиенко Е.С. данные документы не получал, материалы проверки были рассмотрены без его участия, что закону соответствует. <...> года было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое также не было получено ответчиком, вступило в законную силу. Полагает, что представленный в суд налогоплательщиком договор о покупке транспортного средства фактически направлен на оспаривание указанного решения налогового органа. Отмечает, что Сергиенко Е.С. злоупотребляет своими правами, получая корреспонденцию выборочно. Отмечает, что инспекцией при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено нарушений как норм материального права, так и процедуры его принятия, основания для признания его незаконным отсутствовали. Также полагает, что представленный в суд договор купли-продажи автомобиля не является доказательством несения Сергиенко Е.С. расходов в связи с покупкой автомобиля, также отсутствуют доказательства наличия у Сергиенко Е.С. необходимой для покупки автомобиля суммы денежных средств. Дополнительно ссылается на судебную практику Омской области и иных регионов.

Административным ответчиком Сергиенко Е.С. относительно доводов жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска Кулишову Л.Т., ответчика Сергиенко Е.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 229 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 данного кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Таким образом, в случае нахождения имущества в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от его продажи, но не превышающей в целом 250 000 руб. Вместо использования данного права налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов за Сергиенко Е.С. в период с <...> было зарегистрировано транспортное средство - <...>, VIN № <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.<...>).

<...> года Сергиенко Е.С. в ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), согласно которой сумма дохода составила <...> руб., сумма документально подтвержденных расходов <...> руб., сумма налога – <...> руб. (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьи ями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска № <...> ДСП от <...> года Сергиенко Е.С. привлечен к налоговой ответственности с доначислением налога в размере <...> руб., взысканием штрафа в размере <...> руб., пени по состоянию на <...> года – <...> руб. (л.д. <...>).

Как следует из вышеуказанного решения Сергиенко Е.С. документы, подтверждающие приобретение и реализацию транспортного средства, а также документы по фактически произведенным расходам с декларацией не представлены, в данной связи установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате иного неправильного исчисления налога.

Копия указанного решения направлялась Сергиенко Е.С. заказным письмом, которое было возвращено отделением связи <...> года по истечении срока хранения (л.д. <...>).

<...> года ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска в адрес Сергиенко Е.С. было направлено требование по состоянию на <...> года об уплате в срок до <...> года недоимки – <...> руб., штрафа – <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска после вынесения мировым судьей определения от <...> года об отмене судебного приказа от <...> года обратилась с административным исковым заявлением к Сергиенко Е.С. о взыскании, в том числе, вышеуказанных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска о взыскании с Сергиенко Е.С. задолженности по налогу на доходы физических лиц за <...> в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., суд исходил из доказанности факта несения административным ответчиком расходов по приобретению транспортного средства в размере <...> руб. согласно договору купли- продажи от <...> года, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта несения расходов на приобретение транспортного средства Сергиенко Е.С. в суд первой инстанции представлен договор купли-продажи от <...> года, заключенный с Кудрявцевым Е.Ю., согласно которому продавец обязуется передать автомобиль <...>, VIN № <...>, <...> выпуска, в собственность покупателя за <...> руб.

Пунктом 3.1. указанного договора, предусмотрено, что поставка осуществляется после 100% оплаты за товар (л.д. <...>).

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по запросу суда представлены копии регистрационных карточек и документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем <...>, VIN № <...>, <...> выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

Из представленных документов следует, что <...> года Сергиенко Е.С. обратился в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи и страхового полиса от <...> года, выданного ПАОСК «Росгосстрах» (л.д. <...>).

Также им в орган регистрации представлен договор купли-продажи от <...> года, согласно которому он приобрел у Кудрявцева Е.Ю. транспортное средство за <...> руб. (л.д. <...>).

Данные документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу и юридически удостоверяют факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретенного транспортного средства в полном объеме.

Отсутствие в указанных договорах записи о получении денежных средств продавцом не свидетельствует о его неисполнении по цене, в нем указанной, и тем более оплату товара третьим лицом, как о том предположительно указывает представитель налоговой инспекции.

Федеральный законодатель в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не определяет содержание и вид документов, которые могут подтверждать фактически произведенные расходы, связанные с получением этих доходов, то есть на приобретение транспортного средства.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по расходам юридических лиц, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Также не подлежит применению к возникшим правоотношениям подпункт 7 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные особенности относятся к имущественному налоговому вычету, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них).

Применение налогового законодательства по аналогии положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что факт расчета между физическими лицами во исполнение договора купли-продажи должен подтверждаться распиской с определенным содержанием, состоятельными не признаются, поскольку гражданское законодательство не содержит императивного правила по форме, порядку расчета между физическими лицами.

Применительно к изложенному суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Сергиенко Е.С. понесены расходы на приобретение транспортного средства в размере <...> руб.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Таким образом, суд согласно требованиям налогового законодательства, правил административного судопроизводства правильно к пришел к выводу о том, что Сергиенко Е.С. документально подтвержден факт расходов на приобретение транспортного средства в размере <...> руб., которое было продано <...> года за <...> руб., он никакой экономической выгоды не получил, соответственно не обязан нести расходы за счет своего имущества по оплате налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. и штрафа в размере <...> руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно не предоставления Сергиенко Е.С. в рамках мероприятий налогового контроля документов, подтверждающих как приобретение, так и продажу транспортного средства, и не обжалования им решения о привлечении к налоговой ответственности в установленном законом порядке, то судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 года № 267-О, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае, суд правильно не сфокусировался исключительно на результате принятого налоговым органом решения, а оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии у Сергиенко Е.С. налоговой обязанности по внесению платежей в бюджет в связи с отсутствием экономической выгоды полученной им в <...> от реализации транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что у Сергиенко Е.С. отсутствовала возможность в приобретении имущества, равно как и не подача продавцом автомобиля декларации поводом для отмены решения суда являться не могут, поскольку источник происхождения денежных средств у административного ответчика в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит, а не предоставление продавцом товара декларации правого значения не имеет.

Кроме того, по настоящему делу ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска к Сергиенко Е.С. заявлены исковые требования о взыскании налога на имущество физических лиц за <...> год в размере <...> руб., транспортному налогу за <...> год в размере <...> руб.

Уплата налога на имущество физических лиц, урегулирована положениями главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортного налога – главой 28 этого же кодекса.

Сергиенко Е.С. является собственником квартиры <...>, а также в органах ГИБДД за ним в период с <...> года по <...> года за ним было зарегистрировано транспортное средство – <...>, государственный регистрационный номер № <...> (л.д. <...>).

<...> года через личный кабинет налогоплательщика ответчику направлено налоговое уведомление от этой же даты об уплате в срок до <...> года транспортного налога в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года Сергиенко Е.С. направлено требование об уплате в срок до <...> года вышеуказанной задолженности (л.д. <...>).

Также в адрес Сергиенко Е.С. было направлено налоговое уведомление № <...> от <...> года об оплате в срок до <...> года налога на имущество физических лиц размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года через личный кабинет налогоплательщика Сергиенко Е.С. направлено требование по состоянию на <...> года об уплате в срок до <...> года задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб. (л.д. <...>).

<...> года ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска после вынесения мировым судьей определения от <...> года об отмене судебного приказа от <...> года обратилась с административным исковым заявлением к Сергиенко Е.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <...> руб., по транспортному налогу в размере <...> руб.

Последовательность и сроки принудительного взыскания вышеуказанной задолженности с административного ответчика налоговым органом соблюдены, в связи с чем суд правильно удовлетворил исковые требования в указанной части, определив также ко взысканию с Сергиенко Е.С. в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Решение суда в приведенной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательство в обжалуемое решение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи