Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Шукенова М.А., рассмотрев 5 августа 2020 г. дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному иску к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании бездействия незаконным

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении актов, регламентированных КоАП РФ, нарушении сроков рассмотрения заявлений от 2 апреля 2019 г., 19 июня 2019 г. по правилам КоАП РФ, обязании принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г. административное исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 9 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным бездействие должностных лиц Государственной жилищной инспекции Омской области по нерассмотрению заявлений ФИО1 от 2 апреля 2019 г., 19 июня 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЖИЛКОМСТРОЙ», на начальника Государственной жилищной инспекции Омской области ФИО2 возложена обязанность принять меры по рассмотрению заявлений ФИО1 в течение пяти дней со дня получения копии решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в остальной части административного искового заявления отказано; с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей.

3 марта 2020 г. в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с Государственной жилищной инспекции Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указано, что в соответствии с договором представителем была выполнена следующая работа по делу:

устная консультация 17 августа 2019 г. и в дальнейшем по телефону (вознаграждение - <***> руб.); подготовка искового заявления, сбор доказательств, изучение практики, написание ходатайства, подготовка письменного выступления, распечатывание документов, оплата государственной пошлины, направление иска в суд (4000 руб.); написание апелляционной жалобы, письменных пояснений (3000 руб.); участие в судебном заседании путем использования систем ВКС (5 000 руб.); написание заявления о взыскании судебных издержек, направление его в суд (2000 руб.) (т. 1 л.д. 190, 191).

Определением от 23 июня 2020 г. суд первой инстанции взыскал с Государственной жилищной инспекции Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства заявления отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части снижения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Указывает, что стоимость аналогичных услуг при обращении к адвокатам г. Омска составляла бы не менее 45000 руб. Считает, что суд безосновательно применил постановление Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи". Поскольку ей не оказывалась бесплатная юридическая помощь, применению подлежало постановление о размере гонорара адвокату, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области 27 апреля 2016 г. (протокол № 6). Указывает, что административные ответчики не представили доказательств чрезмерности суммы, заявленной к взысканию. Определение принято в нарушение действующего законодательства, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, практики Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 14 августа 2019 г., выданной сроком на 10 лет, представляла ФИО3 (т. 1 л.д. 7).

Обращаясь с соответствующим заявлением, ФИО1 в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя предъявила суду договор поручения на оказание юридических услуг от 17 августа 2019 г., заключенный между ней и ФИО3

К договору прилагается акт от 17 августа 2019 г. о передаче представителю денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 192).

В настоящем заявлении ФИО1 просила компенсировать понесенные расходы в размере 15 000 руб. за фактически оказанные ей услуги:

устная консультация 17 августа 2019 г. и в дальнейшем по телефону (вознаграждение – <***> руб.);

написание искового заявления, сбор доказательств, изучение практики, написание ходатайства, подготовка письменного выступления, распечатывание документов, оплата государственной пошлины, направление иска в суд (вознаграждение – 4000 руб.);

написание апелляционной жалобы, письменных пояснений (вознаграждение – 3000 руб.);

участие в судебном заседании путем использования систем ВКС (вознаграждение - 5000 руб.);

написание заявления о взыскании судебных издержек, направление его в суд (2 000 руб.).

Размеры вознаграждения за отдельные поручения полностью соответствуют размерам вознаграждений, согласованным сторонами в пункте 4 договора.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ФИО3 составила административное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, 11 декабря 2019 г. посредством систем видеоконференц-связи принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 6, 115, 170, 171, 190).

Учитывая, что понесённые в связи с рассмотрением настоящего дела расходы подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с Государственной жилищной инспекции Омской области 9000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда. Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание взысканного судом размера расходов, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены как категория спора, который не относится к сложным, степень участия представителя, критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, так и положения процессуального законодательства о принципах распределения судебных издержек, а также соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле.

Указание в частной жалобе на необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с установленными постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области расценками на работу адвокатов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу первому постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г. "О размере гонорара адвоката" установленные данным Постановлением ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) носят рекомендательный характер.

Кроме того, размер судебных расходов на представителя в каждом деле подлежит индивидуальному определению, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, работы представителя.

В данной связи оснований для отмены определения суда ввиду наличия в нем ссылок на постановление Совета адвокатской палаты Омской области, Постановления Правительства Омской области от 27.02.2013 № 33-п "Об утверждении Порядка компенсации расходов адвокату, оказывающему бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области" не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.А. Шукенова