Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Табаковой Л.В. и Табакова А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

«требования административного искового заявления Табаковой Л.В., Табакова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Большаковой К.С. от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства по сводному исполнительному производству и обязании совершить определённые действия – оставить без удовлетворения»,

установила:

19 ноября 2021 года Табаковы Л.В. и А.В. обратились в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Большаковой К.С. и Заволжскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области (заинтересованные лица – Федосеева Г.И., Лейман К.К.,
Лейман Ю.В. в интересах несовершеннолетних детей Лейман А.К. и Леймана М.К., Гусева Л.В., ООО «Тверская генерация», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, нотариус Калининского нотариального округа Тверской области Медникова Л.В.), просили:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств №№ 12, 13, 14 от
02 ноября 2021 года по сводному исполнительному производству
№ №;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административных истцов путём совершения исполнительных действий, требование о совершении которых содержалось в ходатайствах №№ 12, 13, 14 от
02 ноября 2021 года, а именно:

- приобщить к материалам сводного исполнительного производства
№ № вступившие в законную силу судебные акты (определения Заволжского районного суда города Твери от 26 августа 2020 года о замене должника в исполнительном производстве и от 24 августа 2021 года об индексации задолженности по исполнительному производству, заочное решение Заволжского районного суда города Твери от 11 июня 2021 года по делу № 2-1132/2021 по иску к Федосеевой Г.И. об обращении взыскания на автобус, решение Заволжского районного суда города Твери от 23 июня 2021 года по делу по иску об определении состава и стоимости наследственного имущества);

- обратить взыскание на имущество – гараж № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 216621 рубль 78 копеек, передав его на реализацию специализированной организации;

- обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника в порядке статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) – денежные средства в сумме 640051 рубля 72 копеек, внесённой
27 декабря 2018 года Министерством транспорта Тверской области в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 87,
88 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации на депозитный счёт нотариуса Медниковой Л.В. для выдачи наследникам Леймана К.Э. в счёт причитающихся ему субсидий за май 2018 года по заключённым соглашениям.

В обоснование заявленных требований, среди прочего, указали, что отказ в удовлетворении ходатайства № 13 не основан на фактических обстоятельствах, споров в судах в отношении имущества должника-наследодателя не имеется.

Решения по имевшимся административным делам вступили в силу. Никаких действий по истребованию от нотариуса материалов наследственного дела либо иных действий, направленных на установление якобы имеющихся споров в судах судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Обратили внимание, что неполучение наследниками свидетельства о праве на наследство не освобождает их от обязанностей, возникших при наследовании. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь. Других требований аналогичного характера к должнику Лейману К.Э. не имеется.

В связи с чем полагали, что оснований для промедления в совершении исполнительных действий по обращению взыскания на объект недвижимости – гараж у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области представило письменные возражения на административное исковое заявление, просило в удовлетворении заявленных Табаковыми Л.В. и А.В. требований отказать, поскольку административными истцами не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, и не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца
Табакова А.В. – Слепнёва О.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 25 февраля 2022 года.

24 марта 2022 года Табаковы Л.В. и А.В. направили в суд апелляционную жалобу, в которой с учётом поданных впоследствии дополнений просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от
17 ноября 2021 года по итогам разрешения ходатайства № 13 от
02 ноября 2021 года по сводному исполнительному производству
№ №, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указали, что споров в судах в отношении имущества должника-наследодателя не имеется. Решения по имевшимся делам вступили в силу. Возникновение новых споров между наследниками о наследственном имуществе невозможно ввиду истечения сроков исковой давности.

Полагали, что решение суда не основано на обстоятельствах дела и нормах закона, в соответствии с которыми неполучение наследстниками свидетельства о праве на наследство не освобождает их от обязанностей, возникших при наследовании. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворяются в первую очередь. Других требований аналогичного характера к должнику Лейман К.Э. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Титанова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя возможности обратить взыскание на имущество должников до получения ими свидетельства о праве на наследство, определения состава наследственного имущества и доли каждого из наследников. Пояснить, о каких судебных спорах идет речь в оспариваемом постановлении должностного лица, не смогла.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, проверив решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено приведённым Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено, что на исполнении в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № № в отношении должника Леймана К.Э.

10 июня 2018 года должник по исполнительному производству умер.

Определением Заволжского районного суда города Твери от
26 августа 2020 года произведена замена должника Леймана К.Э. в сводном исполнительном производстве № № его правопреемниками
Лейманом К.К., Лейман Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетних Лейман А.К. и Леймана М.К., Федосеевой Г.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведениям из ЕГРН Лейману К.Э. на праве собственности принадлежит гараж № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

02 ноября 2021 года в адрес Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от взыскателя по исполнительному производству Табакова А.В. через единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (вх. №) поступило ходатайство о совершении процессуальных действий и принятии мер принудительного исполнения. Во вложении были прикреплены два ходатайства, в том числе № 13 с просьбой обратить взыскание на имущество – указанный выше гараж, передав его на реализацию специализированной организации.

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена Табакову А.В. через ЕПГУ.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, соответствует положениям закона и прав административных истцов как взыскателей по исполнительному производству не нарушает.

Судебная коллегия с таким решением согласиться не может в связи со следующим.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закреплёнными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данном случае административные ответчики законность оспариваемого постановления не доказали.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от отсутствует.

Вопреки выводам суда, указание судебного пристава-исполнителя в постановлении от 17 ноября 2021 года № №, которым Табакову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства № 13, на наличие споров в судах не свидетельствует об обратном, поскольку по смыслу приведённой выше нормы закона, обязанность мотивировать решение подразумевает необходимость изложить его таким образом, чтобы приведённое обоснование и логика должностного лица, его принявшего, была понятна заявителю.

В данном случае, сославшись на наличие судебных споров, судебный пристав-исполнитель не указал на какое-либо конкретное дело и каким образом его рассмотрение препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. В этой связи расценивать такое указание как мотивы принятого решения нельзя.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть является незаконным и нарушающим права административного истца Табакова А.В.

Доводы представителя УФССП России по Тверской области в суде апелляционной инстанции о том, что отсутствие сведений о составе и стоимости наследственного имущества препятствует обращению взыскания на гараж в рамках исполнительного производства, не могут являться предметом оценки по данному делу, поскольку такие мотивы не приводились судебным приставом-исполнителем в обоснование принятого решения.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем УФССП России по Тверской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ходатайство № 13 подписано Табаковым А.В. и Табаковой Л.В.

Однако сведений о регистрации и рассмотрении ходатайства Табаковой Л.В. суду не представлено, что безусловно свидетельствует о нарушении её прав. Тот факт, что аналогичное ходатайство второго заявителя рассмотрено и на него дан ответ, данные выводы не опровергает, поскольку Табакова Л.В. является самостоятельным заявителем и как взыскатель по исполнительному производству имеет право на рассмотрение поданных ею ходатайств в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, в данном случае имеются предусмотренные
пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в анализируемой части и принятия по делу нового решения об удовлетворении соответствующих требований административных истцов, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону не соответствуют обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов принудительного исполнения, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов, наделённых государственными и иными публичными полномочиями (статьи 10, 11 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что восстановление права каждого из административных истцов возможно путём повторного рассмотрения судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Большаковой К.С. ходатайства Табаковой Л.В. и Табакова А.В. № 13 по сводному исполнительному производству
№ №.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Табаковой Л.В. и Табакова А.В. удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 24 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2021 года по итогам разрешения ходатайства № 13 по сводному исполнительному производству
№ № отменить.

Принять в данной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 17 ноября 2021 года
№ № об отказе в удовлетворении ходатайства Табакова А.В. № 13 об обращении взыскания на имущество должника – гараж № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , кадастровой стоимостью 216621 рубль 78 копеек, и передаче его на реализацию специализированной организации.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Большакову К.С. обязанность рассмотреть ходатайство Табаковой Л.В. и Табакова А.В. № 13 по сводному исполнительному производству
№ №.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от
24 февраля 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи