Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 ФИО5 РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Челябинской области – ФИО4 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО5 РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска, выразившегося в не рассмотрении заявления от 06 июня 2019 года в установленный законом срок и в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отдел Курчатовского РОСП г. Челябинска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить его права путем рассмотрения заявления от 06 июня 2019 года и направления постановления об отказе или удовлетворении заявления в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что в Курчатовском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство № 33561/19/74026-ИП о порядке общения ФИО1 с его несовершеннолетними детьми. На настоящий период времени требования исполнительного документа длительное время не исполняются в связи с отсутствием должника и несовершеннолетних детей по месту их регистрации. 06 июня 2019 года ФИО1 подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление с просьбой произвести розыск должника ФИО6, её фактического места жительства и розыск несовершеннолетних детей и их места жительства (постоянного нахождения). В предусмотренный законом срок постановление о результате рассмотрения заявления вынесено не было и в его адрес не направлено. Бездействие судебного пристава-исполнителя и Курчатовского РОСП г. Челябинска является незаконным в части своевременного и полного рассмотрения заявления и отсылке принятых решений, в том числе для реализации прав обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Протокольным определением суда от 19 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3 (л.д. 55).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что его административный иск должен быть удовлетворен, так как его заявление о розыске должника и детей не было рассмотрено в установленный законом срок. Обращает внимание на противоречие в представленных административным ответчиком документов, касающихся направления в его адрес почтовой корреспонденции. Полагает нарушенным также срок отправки постановления судебного пристава-исполнителя. Считает несостоятельным доводы о том, что его заявление от 06 июня 2019 года было передано судебному приставу-исполнителю только 10 июня 2019 года, поскольку обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, не могут рассматриваться как основание, оправдывающее действия судебных приставов-исполнителей или их бездействия. Не соглашается с выводом суда о том, что он имел право знакомиться с материалами дела, а значит, был обязан следить за действиями судебного пристава-исполнителя. Отрицает получением им постановления об отказе в розыске должника от 11 июня 2019 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, представитель административного ответчика Курчатовский РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 27 марта 2017 года на основании исполнительного документа ФС № 016985902 от 20 февраля 2017 года (л.д. 25-27), выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска, возбуждено исполнительное производство № 14576/17/74026-ИП с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 24).

Из объяснений ФИО1 от 14 февраля 2019 года следует, что последний раз он видел и общался со своими несовершеннолетними детьми 22 января 2019 года, забрав их из с. <адрес> и привезя их по адресу: г. <адрес>, хотел их отвести в детсад, который они до этого посещали. Но в детсаду ему пояснили, что дети отчислены по заявлению их мамы и детсад не посещают с ноября. 28 января 2019 года он отвез детей по адресу: <адрес>, где передал детей родителям их мамы. На сегодняшний день он их больше не видел. Считает, что дети должны посещать детсад, он их будет забирать в воскресенье согласно графику у «Фокуса», чтобы их мама их туда привозила. Указывает, что хочет соблюдать решение суда (л.д. 23).

08 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление от 08 апреля 2019 года о поручении, которым поручено судебному приставу-исполнителю Кизильского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: осуществить проверку имущественного положения должника, подтвердить либо опровергнуть факт проживания должника ФИО6 по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Согласно приказу УФССП России по Челябинской области № 832–но от 16 апреля 2019 года судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 мая 2019 года по 19 июня 2019 года включительно (л.д. 16).

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 07 июня 2019 года, указанное выше исполнительное производство было передано старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО7 судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д. 47).

06 июня 2019 года от ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 поступило заявление, в котором ФИО1 указал, что на текущий момент исполнительный документ длительное время надлежащим образом не исполняется в связи с отсутствием должника и несовершеннолетних детей по месту их регистрации, просил произвести розыск должника ФИО6, ее фактического места жительства и розыск несовершеннолетних детей ФИО17., ФИО18 и их места жительства (места их постоянного нахождения) (л.д. 22). Согласно резолюции на заявлении от 07 июня 2019 года оно было передано на рассмотрение ФИО3

11 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об исполнительном розыске вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО7 (л.д. 21). Данное постановление согласно списку простых почтовых отправлений было направлено в адрес ФИО1 11 июня 2019 года (л.д. 48-52). Кроме того, 10 июля 2019 года указанное постановление повторно направлялось ему заказной почтой и получено им 15 июля 2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (л.д. 17-18, 109).

Из сообщения Кизильского РОСП УФССП России по Челябинской области от 23 июля 2019 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 выезжала на адрес: ул. <адрес>, но дома никого не застала. В ходе телефонного разговора с собственником дома ФИО19. стало известно, что последние три недели дети находились у взыскателя ФИО1, ранее они проживали у родителей должника по адресу: ул. <адрес>. ФИО6 проживает в п. <адрес> и работает в <данные изъяты> (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся подачи ФИО1 заявления о розыске, его рассмотрения судебным приставом-исполнителем, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным.

Исходя из п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, производство розыска должника, его имущества, розыска ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел относится к исполнительным действиям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В порядке ч. 6 этой же статьи закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В силу ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 16 упомянутого Закона, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 16 указанного Закона).

С учетом приведенных правовых норм заявление ФИО1 от 06 июня 2019 года (четверг) о розыске, переданное судебному приставу-исполнителю ФИО3 07 июня 2019 года (пятница), подлежало рассмотрению путем вынесения постановления о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не позднее 10 июня 2019 года, и не позднее 08 июня 2019 года путем вынесения постановления о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска от 11 июня 2019 года не соответствует указанным выше положениям закона.

Между тем ФИО1 не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием, а именно вынесением постановления с незначительным нарушением срока его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, связанному с определением порядка общения с несовершеннолетними детьми. Сведений о том, что в результате несвоевременного вынесения постановления у ФИО1 в рамках исполнительного производства возникли какие-либо препятствия для реализации своих прав, в том числе по получению от должника исполнения в виде предоставления возможности общения с детьми, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела, в частности письма Кизильского РОСП от 23 июля 2019 года (л.д. 61), телефонограмм от 09 и 10 июля 2019 года (л.д. 19-20) следует и ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что он общается с детьми.

Таким образом, по настоящему делу необходимой совокупности условий, указанных в ст.ст.226-227 КАС РФ, не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В силу названных норм процессуального права не может служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска один лишь только факт несоответствия оспариваемого бездействия нормативными правовым актам.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 упомянутого Закона). В порядке ч. 9 ст. 65 указанного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По делу установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года было направлено ФИО1 в этот же день, следовательно, нарушений срока отправки не допущено.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении ему копии постановления от 11 июня 2019 года отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения. Его сомнения относительно достоверности представленных в материалы дела документов, касающихся направления копии постановления, со ссылкой на их ненадлежащее оформление в соответствии с приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», являются надуманными, в связи с чем не разделяются судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении и разрешении дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили правильную оценку. Изложенные в решении выводы суда основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи