Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пейлаковой Ирины Николаевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Новосибирской таможни к Пелайковой Ирине Николаевне о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Ковалевой В.С., представителя административного ответчика Лефтер Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Новосибирская таможня обратилась в суд с административным иском к Пейлаковой И.Н. о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 567 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что 10.10.2014 таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению Пейлаковой И.Н. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация № на товар - автомобиль легковой, универсал (категория Ml) <данные изъяты> - 1 шт., год выпуска 2011 январь, б/у, масса без нагрузки 2130 разрешенная макс. масса 2405 кг., мощность двигателя 249л.с/183квт, рабочий объем двигателя 3456 см3, экологический класс 5, код ОКП 451481.

Товар был выпущен 20.10.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, после чего Пейлаковой И.Н. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3000 руб., о чем в выданном паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка. Из анализа документов, составленных при таможенном декларировании ООО «С<данные изъяты>», следует, что ввезенный Пейлаковой И.Н., автомобиль отнесен к транспортным средствам категории Ml, ввозимый физическим лицом для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которых прошло более 3 лет. Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составил 0,15 от базовой ставки.

В период с 26.02.2015 по 29.12.2016 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой, в том числе, установлена недоплата Пейлаковой И.Н. утилизационного сбора в размере 567 000 руб. Устанавливая недоплату утилизационного сбора, таможенный орган исходил из того, что таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Вместе с тем, автомобиль Пейлаковой И.Н. был продекларирован в общем порядке по декларации на товары, без использования порядка декларирования товаров для личного пользования и без заполнения пассажирской таможенной декларации.

Поскольку транспортное средство помещено декларантом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, расчет утилизационного сбора должен быть произведен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В данном случае должен применяться коэффициент 28,5 от базовой ставки 20 000 руб. Следовательно, размер утилизационного сбора в данном случае составляет 570 000 руб.

Пейлакова И.Н. уплатила утилизационной сбор в сумме 3 000 рублей, таким образом, недоплата составляет 567 000 рублей.

О необходимости уплаты утилизационного сбора Пейлакова И.Н. извещалась уведомлениями от 19.01.2017 №, от 12.07.2017 № (повторно), однако, обязанность по уплате задолженности административным ответчиком не исполнена.

13.09.2017 Новосибирская таможня обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Пейлаковой И.Н. к мировому судье № судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска.

Определением мирового судьи от 12.02.2019 судебный приказ от 27.12.2017 о взыскании с Пейлаковой И.Н. задолженности по уплате утилизационного сбора в размере 567 000 рублей отменен.

Учитывая то обстоятельство, что определение мирового судьи от 12.02.2019 направлено в Новосибирскую таможню только в декабре 2020 года, шестимесячный срок для реализации права на подачу административного искового заявления следует исчислять с даты получения административным истцом указанного определения, а именно с 22.12.2020. Ранее этой даты Новосибирской таможне как взыскателю не было известно о вынесении судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, установленный ч. 3 ст. 48 КАС РФ, пропущен по уважительной причине.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2021 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласилась административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка добросовестности поведения административного истца при соблюдении процедуры принудительного взыскания задолженности.

Таможенным органом не принято мер по надлежащему уведомлению Пейлаковой И.Н. о необходимости доплаты утилизационного сбора. О том, что уведомление от 19.01.2017 направлено по неверному адресу, административному истцу стало известно 14.02.2017, однако, повторное уведомление направлено лишь спустя пять месяцев – 12.07.2017, что повлекло нарушение срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих направлению уведомления в срок, установленный пунктом 15(1) постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291, таможенным органом не представлено.

Предъявив судебный приказ на исполнение в службу судебных приставов, взыскатель должен был осведомиться о ходе исполнительного производства и принятых мер принудительного взыскания. Однако Новосибирская таможня, обратившись с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в июне 2020 года (спустя два с половиной года после предъявления судебного приказа на исполнение), в течение четырех месяцев не принимала попыток получения ответа на запрос и лишь 07.12.2020 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, причины пропуска таможенным органом срока на обращение в суд не могут быть признаны уважительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ в отсутствие административного ответчика Пейлаковой И.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком допущена недоплата утилизационного сбора за ввезенное ею на территорию России транспортное средство, данная недоимка выявлена таможенным органом в течение трех лет со дня неполной оплаты утилизационного сбора, при этом срок на обращение в суд с указанным административным иском административным истцом пропущен по уважительной причине, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 12.02.2019 было направлена не по юридическому адресу Новосибирской таможни, копия данного определения была получена Новосибирской таможней лишь 22.12.2020 года.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции таможенным представителем ООО «<данные изъяты>» от имени и по поручению Пейлаковой И.Н. на Новосибирский западный таможенный пост Новосибирской таможни подана декларация на товар № - автомобиль легковой, универсал (категория Ml) <данные изъяты> - 1 шт., год выпуска 2011 январь, б/у, масса без нагрузки 2130 разрешенная макс. масса 2405 кг, мощность двигателя 249л.с/183квт, рабочий объем двигателя 3456 см3, экологический класс 5, код ОКП 451481. Автомобиль использует для ввода ведущих колес разнородную энергию. Автомобиль включает в себя следующую схему: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и электродвигатель (ТЭД). Число мест для сидений, не включая водителя - 6. Изготовитель <данные изъяты>. Товарный знак: <данные изъяты> Марка: <данные изъяты>. Модель: <данные изъяты>, идентификационный номер № (л.д.13-31).

Товар был выпущен 20.10.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой для внутреннего потребления, после чего Пейлаковой И.Н. произведена уплата утилизационного сбора в размере 3000 руб., о чем Новосибирским западным таможенным постом при выдаче ПТС в графе «Особые отметки» указано следующее: ПТС от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Утилизационный сбор уплачен. ТПО №/№» (л.д.15,16).

При уплате утилизационного сбора ввезенный Пейлаковой И.Н. автомобиль отнесен к транспортным средствам категории М1, ввозимым физическим лицом для личного использования, вне зависимости от объема двигателя, с даты выпуска которого прошло более 3 лет. Исходя из этих параметров, для расчета утилизационного сбора применен коэффициент 0,15 (постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ).

В период с 26.02.2015 по 29.12.2016 Новосибирской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО «<данные изъяты>» (л.д.32-42), по результату которой был составлен акт камеральной таможенной проверки № 10609000/210/291216/А0013 от 29.12.2016 (л.д.48-52), в котором установлено, что при оплате утилизационного сбора в размере 3000 руб. Пейлаковой И.Н. был неверно применен коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, что привело к недоплате суммы утилизационного сбора в сумме 567 000 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 вышеуказанной статьи плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 федерального закона, осуществляет Федеральная таможенная служба.

В соответствии с пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных указанными Правилами.

Расчет размера утилизационного сбора, подлежащего уплате при ввозе колесных транспортных средств на территорию Российской Федерации производится по ставкам согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 года № 1291.

Размер суммы недоимки утилизационного сбора административным ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате таможенных платежей в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 15 (1) Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из обстоятельств дела административный ответчик действительно, в течение 3-х лет с момента ввоза Пейлаковой И.Н. на территорию России транспортного средства, выявил факт недоплаты утилизационного спора, что нашло свое отражение в акте камеральной таможенной проверки от 29.12.2016.

Учитывая, что днем обнаружения факта недоплаты Пейлаковой И.Н. утилизационного сбора является 29.12.2016 то, соответственно, уведомление в адрес Пейлаковой И.Н. об уплате недоимки по утилизационному сбору, с учетом положений п. 15 (1) Правил, должно было быть направлено таможенным органом в адрес Пейлаковой И.Н. не позднее 19.01.2017.

В силу положений п. 4 ст. 52 НК РФ уведомление, направленное в адрес плательщика налога (сбора) по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, уведомление должно считаться полученным Пейлаковой И.Н. 27.01.2017.

Срок на добровольное исполнение уведомления 20 календарных дней со дня получения, т.е. по 16.02.2017 включительно.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, с заявлением о взыскании утилизационного сбора налоговый орган должен был обратиться к мировому судье не позднее 16.08.2017.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях Конституционного Суда нарушение установленных законодателем сроков направления налогоплательщику требования (уведомления) об уплате налогов (сборов) не может приводить к увеличению сроков, установленных налоговым (таможенным) законодательством для принудительного взыскания налогов (определение от 22 апреля 2014 года N 822-О).

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 Новосибирской таможней подготовлено уведомление, подлежащие направлению в адрес Пейлаковой И.Н. (л.д.54), при этом, адрес места жительства Пейлаковой И.Н. указанный в данном уведомлении, не соответствует сведениям о месте жительства административного ответчика, имеющемся в распоряжении таможенного органа (л.д.13,16).

Административный ответчик указывает, что данное уведомление было направлено в адрес Пейлаковой И.Н., однако, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.

Так, из имеющегося в материалах дела реестра отправки заказной корреспонденции от 23.01.2017 (л.д.55-56) не следует, что по указанному реестру было направлено какое-либо почтовое отправление в адрес Пейлаковой И.Н.. Из представленной информации о движении почтового отправления с ШПИ №, также не следует, что почтовое отправление с указанным идентификатором было направлено в адрес Пейлаковой И.Н. (л.д.57).

Из представленных административным истцом доказательств следует, что уведомление в адрес Пейлаковой И.Н. по месту её жительства было подготовлено таможенным органом 12.07.2017 (л.д.59) и направлено в адрес административного ответчика 19.07.2017 (л.д.62-64).

Из материалов приказного производства № № следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье 18.12.2017.

Таким образом, несоблюдение таможенным органом сроков направления в адрес Пейлаковой И.Н. уведомления об уплате утилизационного сбора повлекло за собой последующее нарушение срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями административным истцом суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у таможенного органа объективной возможности своевременно направить в адрес административного ответчика по месту ее жительства уведомление об уплате недоимки по утилизационному сбору, административным истцом не представлены.

Доводы административного истца в той части, что поскольку первоначальное уведомление об уплате утилизационного сбора было направлено Пейлаковой И.Н. не по месту её жительства, то срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня направления повторного требования от 19.07.2017, соответственно, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа таможенным органом не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не основаны на положениях указанных выше норм таможенного и налогового законодательства, а так же на правовой позиции Конституционного Суда РФ неоднократно указывающего на невозможность искусственного увеличения сроков обращения в суд с требованиями о взыскании недоимок по налогам и сборам, путем несоблюдения сроков направления в адрес налогоплательщиков уведомлений (требований).

Поскольку Новосибирской таможней пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пейлаковой И.Н. недоимки по уплате утилизационного сбора, то, последующее обращение административного истца с иском о взыскании задолженности в пределах шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требуют положения пункта 3 статьи 48 НК РФ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о соблюдении таможенным органом установленных действующим законодательством сроков взыскания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований является неправильным, основанным на неверном применении норм материального права, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законными, в связи с чем, с учетом положений ст. 310 КАС РФ подлежат отмене с принятие нового решения об отказе иске.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу Пейлаковой Ирины Николаевны удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи