Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2022 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Кладкевича Ю. В. к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, военной прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав

по апелляционной жалобе Кладкевича Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного судьи Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с административным иском к прокурору Омской области, прокуратуре Омской области, военной прокуратуре Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, должностным лицам прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия по восстановлению нарушенных прав, указывая на нарушения его прав, выраженных в ответах должностных лиц органов прокуратуры от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года, в частности, что не дано обоснование отказа в защите нарушенных прав, гарантированных государством, не применены меры прокурорского реагирования. Указывает на то, что он не обеспечен жильем, ему не выплачены денежная компенсация за неиспользованные путевки в лечебно-оздоровительные учреждения за 1997, 1998 годы, за проезд в отпуск его и членов его семьи в 1997, 1998 годах, денежная компенсация взамен вещевого имущества, за полученную военную травму, процентная надбавка за выслугу лет и индексация, проигнорирована несвоевременность выплаты выходного пособия при увольнении, незаконно удержана сумма за хлебопродукцию, выдано незаконное предписание для постановки на воинский учет, не предоставлен отпуск в полном объеме, несвоевременно направлено личное дело по месту проживания, не выплачена компенсация за полученную военную травму, принятые в его пользу решения не исполняются. Прокуратурой также было установлено нецелевое расходование денежных средств должностными лицами войсковой части 28856.

С учетом уточнения требований административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Омской области, военной прокуратуры Восточного военного округа, прокуратуры Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края, выраженные в направлении ответов от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года по результатам рассмотрения обращений, возложить обязанность принять меры прокурорского реагирования, в том числе обязать военного прокурора Восточного военного округа принять меры по отмене постановлений прокурора и заместителей военного прокурора гарнизона Дровяная об отказе в возбуждении уголовного дела, принять меры по фактам превышения должностных полномочий и фальсификации обстоятельств дела, к отмене и пересмотру постановления Безреченского военного суда от 5 марта 2004 года, на прокурора Забайкальского края возложить обязанность дать ответ на обращения административного истца и обеспечить соблюдение законов, защиту, восстановление нарушенных прав, прокурору Омской области провести проверку на предмет коррупционной составляющей и принять меры в отношении виновных должностных лиц в создании условий длительного нарушения прав, в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по фактам воспрепятствования правосудию, отмены и пересмотра решения мирового судьи мирового участка № 94 Центрального административного округа г. Омска от 11 июня 2004 года по отмене постановления следователя Тарасова от 29 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов-исполнителей г. Называевска и принятии правовых мер к виновным должностным лицам; возложить ответственность на прокурора Забайкальского края, военного прокурора Восточного военного округа, прокурора Омской области по обеспечению защиты нарушенных прав административного истца путем обращения от его имени в различные органы власти, возложении ответственности за неосуществление соблюдения законности и принятия мер прокурорского реагирования.

В судебном заседании административный истец Кладкевич Ю.В. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики – прокурор Омской области, прокуратура Омской области, военная прокуратура Восточного военного округа в лице военного прокурора Восточного военного округа, прокуратура Забайкальского края в лице прокурора Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представитель Биенко Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кладкевич Ю.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, что судьей не были разрешены все заявленные требования, в том числе требование о компенсации морального вреда, проигнорированы ходатайства о вызове и опросе свидетеля Целищева; ссылается на отказ судьи в приобщении доказательств по делу, что он был лишен права на получение бесплатного адвоката, что проигнорировано ходатайство об истребовании материалов проверок и расследований у ответчиков; указывает на заинтересованность судьи в исходе дела; отмечает, что в судебном акте не нашли своего отражения выводы по ранее принятым решениям судов, ответы Министерства обороны Российской Федерации, Администрации Президента Российской Федерации; обращает внимание на нерассмотрение требований по существу, так как им обжаловались действия должностных лиц прокуратуры, а суд разрешил требование об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры.

Прокуратурой Омской области, прокуратурой Забайкальского края, прокуратурой Восточного военного округа поданы возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Кладкевича Ю.В. и его представителя Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков Биенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 января 2013 года № 45, установлено, что по итогам рассмотрения обращения может быть принято, в том числе, иное решение – оставление без разрешения, возвращение заявителю, приобщение к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращение переписки.

Пунктом 4.12 Инструкции установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Как следует из материалов дела, административный истец не согласен с действиями должностных лиц прокуратуры Омской области, военной прокуратуры Восточного военного округа, прокуратуры Забайкальского края, выраженные в ответах от 19 июля 2021 года, от 10 августа 2021 года, от 15 ноября 2019 года, от 24 апреля 2020 года, от 3 декабря 2020 года, от 4 февраля 2021 года, в связи с необращением в суды, непринятием мер прокурорского реагирования.

В материалах дела имеется копия ответа заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная от 15 октября 2019 года на обращение Кладкевича Ю.В. по вопросам о привлечении к ответственности судей, бездействии органов прокуратуры, где сообщается о том, что заявителю ранее даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, ввиду отсутствия в обращениях конкретных данных о признаках преступления, а также об отсутствии оснований для обжалования судебных постановлений (т. 6, л.д. 7). Также имеется копия ответа военного прокурора гарнизона Дровяная от 26 ноября 2019 года на обращение Кладкевича Ю.В. о несогласии с ответом заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная и по другим вопросам (т. 6, л.д. 20, 21).

В деле имеется жалоба Кладкевича Ю.В. от 27 марта 2020 года в адрес военного прокурора Восточного военного округа (т. 7, л.д. 31-34).

Как следует из ответа военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Восточного военного округа от 24 апреля 2020 года, жалоба Кладкевича Ю.В. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что по вопросу о нарушении прав должностными лицами войсковой части 28856 при увольнении и с военной службы, действиями (бездействиями) судей при рассмотрении заявлений с Кладкевичем Ю.В. была прекращена переписка, а новых доводов жалоба не содержит (т. 3, л.д. 55 оборот).

В ответе прокурора Омской области от 19 июля 2021 года разъясняется о том, что с Кладкевичем Ю.В. была прекращена переписка в части несогласия с решением Центрального районного суда г. Омска от 8 июля 2014 года об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в данной части. Даны ответы в части доводов о лишении Кладкевича Ю.В. доступа к правосудию, имущественных и личных неимущественных прав в связи с отказом в восстановлении на военной службе, по доводам о бездействии судебных приставов-исполнителей, органов прокуратуры в связи с неисполнением судебных актов Называевского городского суда Омской области, по доводам о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Называевского района Омской области, относительно бездействия органов прокуратуры по непринятию мер в отношении судебных приставов-исполнителей (т. 3, л.д. 244-247).

В ответе прокуратуры Омской области от 10 августа 2021 года указано, что доводы жалобы неоднократно являлись предметом рассмотрения (т. 3, л.д. 243).

Как следует из материалов дела Кладкевичем Ю.В. 18 ноября 2020 года было направлено обращение в прокуратуру Забайкальского края, где Кладкевич Ю.В. просил провести дополнительную проверку и принять меры в отношении судьи Улетовского суда Читинской области по фактам превышения должностных полномочий.

Ответом от 3 декабря 2020 года № 08-259-2016 за подписью и.о. начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Арутюновой А.В. принято решение об отсутствии оснований проведения дополнительной проверки в связи с прекращением переписки с Кладкевичем Ю.В. по указанному вопросу в 2018 году.

В деле также имеется жалоба от 25 декабря 2020 года на вышеназванный ответ от 3 декабря 2020 года, на который дан ответ от 4 февраля 2021 года (т. 8, л.д. 134-137).

Ответом от 4 декабря 2021 года также указано на отсутствие оснований для проведения повторной проверки и отсутствие в обращении сведений об обстоятельствах, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях судьи Улетовского районного суда (т. 5, л.д.48).

В соответствии со статьей 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В то же время при исследовании ответов на обращения Кладкевича Ю.В. и других представленных доказательств судом не установлено и материалами административного дела не подтверждается превышение полномочий, использование их вопреки законной цели и правам граждан, организаций, государства, не соответствующего закону бездействия административных ответчиков либо нарушения прав Кладкевича Ю.В., нарушения порядка и сроков рассмотрения обращений.

Доводы административного истца сводятся к тому, что должностными лицами органов прокуратуры допущены нарушения порядка рассмотрения его обращений, выразившиеся в том, что должностные лица органов прокуратуры обязаны были обратиться в суд с требованиями в защиту его прав, принять иные меры, направленные на защиту его прав.

Между тем анализ материалов административного дела свидетельствует, что доводы Кладкевича Ю.В. проверялись органами прокуратуры и на них были даны мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, привлечения к ответственности должностных лиц, обращения в суд в защиту его прав и законных интересов.

Вышеизложенное правомерно принято во внимание судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным истцом.

Относительно довода Кладкевича Ю.В. о том, что не разрешено его требование о компенсации морального вреда, необходимо отметить следующее.

Административным истцом было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в связи с необходимостью рассмотрения требования о компенсации морального вреда.

В определении от 1 декабря 2021 года суд пришел к выводу, что представленные заявления в качестве уточнения требования имеют самостоятельный предмет и основание, не состоят во взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем не подлежат совместному рассмотрению с административными исковыми требованиями по данному административному делу, заявленные истцом требования не являются взаимосвязанными в части предмета и основания, что свидетельствует об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства было частично отказано. При этом административному истцу разъяснена возможность обращения с самостоятельным исковым заявлением о компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2021 года к производству суда принято исковое заявление Кладкевича Ю.В. к прокуратуре Омской области, военной прокуратуре Восточного военного округа, прокуратуре Забайкальского края о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело № 2-402/2022. Производство по названному делу приостановлено определением суда от 8 февраля 2022 года.

Поскольку судом принято к производству исковое заявление Кладкевича Ю.В. о компенсации морального вреда, с возбуждением вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия областного суда считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого решения суда, так как Кладкевич Ю.В. вправе реализовать право на судебную защиту по требованию о компенсации морального вреда в рамках названного гражданского дела.

Вопрос о назначении адвоката в качестве представителя административного истца правильно разрешен судом первой инстанции. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для назначения представителя (часть 4 статьи 54, часть 5 статьи 58) по данному административному делу не имеется.

Частью 4 статьи 13 КАС РФ установлено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,

Частью 1 статьи 45 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять отводы.

Как установлено статьей 149 КАС РФ председательствующий в судебном заседании объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и заинтересованных лиц, эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотвод и отвод.

Из протоколов судебных заседаний, изученных судебной коллегией, следует, что судом первой инстанции разъяснялись лицам, участвующим в деле, права отводов. Отводы заявлены не были.

При указанных обстоятельствах и отсутствии объективных данных о заинтересованности судьи районного суда в исходе дела заявление административного истца, не в чью пользу было принято решение суда, о заинтересованности судьи не может иметь правового значения и служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2022 года.