Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по административному исковому заявлению Чебуркова Владимира Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Савоськиной Татьяне Борисовне о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебурков В.И. (далее – должник) обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что в рамках возбужденного 18 июля 2019 г. исполнительного производства №23441/19/10017-ИП о взыскании с него задолженности по алиментам были применены меры принудительного исполнения – арест денежных средств на расчетных счетах заявителя. Ссылаясь на то, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. было отменено решение мирового судьи, на основании которого выдан исполнительный лист о взыскании алиментов, в связи с чем исполнительный лист был отозван судом и исполнительное производство окончено, а также на погашение задолженности по алиментам 20 марта 2020 г., административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель был обязан отменить примененные ранее меры принудительного исполнения. Поскольку данные действия приставом не произведены, должник просил возложить на административного ответчика обязанность снять арест с имущества и денежных средств, находящихся на счете № в ПАО Сбербанк и счете № в АО «Почта Банк» (далее совместно – спорные счета).

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что исполнительный лист был отозван судом в связи с отменой решения суда, что влечет поворот исполнения решения о взыскании алиментов. В настоящее время происходит двойное списание денежных средств с расчетных счетов должника. Суд не исследовал представленные кредитными организациями справки о наличии действующих арестов на счетах, открытых на имя административного истца.

Административный истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, ссылаясь на то, что до настоящего времени сохраняется арест на денежные средства, размещенные в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк», представив выписку о наложенных арестах по счету в последнем банке.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Гайворонская Ю.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив о наличии задолженности по алиментным платежам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что решением суда от 18 сентября 2018 г. с Чебуркова В.И. в пользу Никитиной О.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Никитина М.В. в размере 12188 руб., что составляет величину прожиточного минимума на душу населения для детей по Республике Карелия, кроме северной части, установленного по Республике Карелия на первый квартал 2018 г., ежемесячно, начиная с 30 августа 2017 г. по 26 февраля 2033 г. включительно, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2019 г. решение от 18 сентября 2018 г. отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с Чебуркова В.И. в пользу Никитиной О.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего Никитина М.В. одновременно в твердой денежной сумме в размере, равном величине прожиточного минимума для детей по Республике Карелия, кроме северной части, установленного за 4 квартал 2018 г., что соответствует сумме 11807 руб., ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, а также в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 21 февраля 2018 г. и до совершеннолетия ребенка.

На основании выданного по решению от 18 сентября 2018 г. исполнительного листа ВС № 070406323 в отделении судебных приставов по г. Сортавала 3 октября 2018 г. возбуждено исполнительное производство № 24178/18/10017-ИП (22953/19/10017-ИП), по которому после поступления информации о получении должником пенсии и дохода в коммерческой организации, 4 октября 2018 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на его доходы, ограничено право должника на пользование специальным правом, на выезд из Российской Федерации, а также на совершение регистрационных действий с принадлежащими должнику транспортными средствами.

На основании апелляционного определения от 16 мая 2019 г. исполнительный лист № ВС № 070406323 отозван судом, его выдавшим, что послужило основанием для отмены 18 июня 2019 г. всех наложенных ограничений, мер принудительного исполнения по обращению взыскания на получаемые должником доходы, а также окончания 12 июля 2019 г. исполнительного производства № 22953/19/10017-ИП с направлением исполнительного документа в суд, его выдавший.

На основании выданного по апелляционному определению от 16 мая 2019 г. исполнительного листа ВС № 085346877 в ОСП по г. Сортавала 11 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 22885/19/10017-ИП, в ходе исполнения которого после вынесения 16 сентября 2019 г. постановлений об обращении взыскания на доходы должника, в этот же день указанное исполнительное производство было окончено.

В связи с выявлением задолженности по уплате алиментов в сумме 228205 руб. 82 коп., постановлением от 10 января 2020 г. постановление от 16 сентября 2019 г. об окончании исполнительного производства № 22885/19/10017-ИП отменено с возобновлением исполнительного производства, которому был присвоен номер 131/20/10017-ИП.

В отношении административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам 18 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 23441/19/10017-ИП, согласно которому определена задолженность по алиментам в сумме 171418 руб., размер которой по сведениям ОСП по г. Сортавала по состоянию на 5 мая 2022 г. составлял 123089 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОСП по г. Сортавала.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу пп. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», налагаемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий), являются исполнительными действиями, совершаемыми в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу чч. 1 и 2, п. 1 ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются после возбуждения исполнительного производства, к числу которых относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Соответственно, сам по себе арест и обращение взыскания на денежные средства на счетах, открытых на имя должника, которые производились в период с момента возбуждения (возобновления) исполнительных производств и до их окончания, являются законными.

Вместе с тем, исходя из пп. 4 и 8 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу в постановлении об окончании исполнительного производства, в том числе, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ или в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, отменяются установленные для должника ограничения прав на его имущество.

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Из указанных нормативных предписаний следует, что по общему правилу до вынесения постановления об окончании исполнительного производства либо в нем самом, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты меры по отмене ограничений в отношении имущества должника.

При этом постановления об отмене ограничений должны быть не только вынесены, но и направлены, в том числе, посредством электронного документооборота и (или) единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в орган (организацию) их исполняющие, с тем, чтобы последние имели возможность их исполнить.

Из представленных административными ответчиками доказательств усматривается, что каких-либо арестов на спорный счет в ПАО Сбербанк не наложено. Данных о наличии ареста на спорный счет в АО «Почта банк», наложенного по оконченному (исполненному) исполнительному производству (в том числе, по исполнительному производству № 131/20/10017-ИП), административным истцом не представлено.

Поскольку предметом настоящего административного иска в суде первой инстанции являлась проверка законности арестов на спорные счета в двух кредитных организациях, а не проверка законности всех решений, действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по исполнению требований содержащихся в исполнительных документах, в том числе в связи с неправильным определением общего размера задолженности по алиментам, их рассмотрение в суде апелляционной инстанции с учетом ч. 9 ст. 307 КАС РФ не осуществляется.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи