Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» (далее ООО МК «Конга») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Высоцкой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковскому Р.Н. о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе ООО МК «Конга» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., представителя начальника отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга Быковского Р.Н. – Жангазину Ю.С., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Конга» обратилось в Ленинский районный суд г.Оренбурга с вышеназванным административным исковым заявлением в котором просит

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Высоцкой Е.В. выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, в не принятии процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайстве, а, следовательно, в не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Высоцкой Е.В. об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Орловой И.В.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Быковского Р.Н. отменить постановление СПИ ОСП Ленинского района г.Оренбурга Высоцкой Е.В. об окончании исполнительного производства от 26 июля 2019 г. №-ИП. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца.

Обязать СПИ Высоцкую Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

ООО МК «Конга» с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить административный иск, указывает, что решение суда не соответствует требованиям законодательства, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель начальника отдела ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 – ФИО2 просила решение районного суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3 от 24 июля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 1 марта 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга о взыскании задолженности в размере 6 700 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя МК «КОНГА» (ООО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2019 г. частично удовлетворено ходатайство взыскателя.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24 июля 2019 г. в адрес ООО МК «Конга» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июля 2019 г. №-ИП и о частичном удовлетворении ходатайства направлены.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в государственные регистрирующие органы: УФМС России по Оренбургской области, ГИБДД при УВД г. Оренбурга, ФНС России по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в г. Оренбурге, сотовым операторам и кредитные организации.

Установлено, что у должника расчетные и иные счета не открывались, получателем пенсии он не является, официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит и пособие по безработице не получает, транспортным средств и иной спецтехники за должником не зарегистрировано, какое–либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

С целью установления факта проживания, проверки имущественного положения, а также наложения ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем 25 июля 2019 г. произведен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате установлено, что должник по указанному адресу не проживает более 6 лет, о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2019 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 названного закона, возвращен взыскателю.

Этим же постановлением взыскателю разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления.

Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО МК «Конга» 6 марта 2020 г. и получены взыскателем 12 марта 2020 г., что административным истцом не оспаривалось.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 от 19 июня 2020 г. постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2019 г. №-ИП отменено.

24 июня 2020 г. в адрес ООО МК «Конга» направлено письмо о возврате исполнительного документа для дальнейшего исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО МК «Конго» не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Как следует из перечисленных выше доказательств, в период после возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий направленных на исполнение требований исполнительного документа,, в том числе взыскателю была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, заявленного в административном иске бездействия не допущено.

Неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Судебной коллегией установлено, что все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административный истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может стать основанием для удовлетворения административного иска, поскольку это постановление носит информационный характер. Отсутствие у административного истца этого постановления не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства ООО МК «Конга» о направлении запросов в перечисленные им организации является несостоятельным, поскольку судебным приставом исполнителем запросы были направлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии со ст. ст. 5, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) не вынесено постановление об его рассмотрении, не соответствует действительности. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО6, заявление (ходатайство) взыскателя ООО МК «Конго» рассмотрено и удовлетворено частично, что подтверждается постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24 июля 2019 г. (л.д.52).

Утверждение административного истца, что за период с момента возбуждения исполнительного производства 24 июля 2019 г. и до его окончания 26 июля 2019 г. невозможно направить запросы и получить ответы с целью установления имущественного положения должника, основано на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы.

Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2008 г. N 539 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе судебных приставов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316" Федеральная служба судебных приставов осуществляет межведомственную координацию деятельности органов и организаций, исполняющих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Во исполнение названного положения Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе организована работа с Федеральной налоговой службой, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной миграционной службой, Федеральной таможенной службой, Пенсионным фондом Российской Федерации, Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения и целым рядом других уполномоченных органов.

Кроме того, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов России на постоянной основе проводятся координирующие совещания с представителями уполномоченных органов с приглашением должностных лиц органов прокуратуры и главных федеральных инспекторов в субъектах Российской Федерации.

Также Федеральной службы судебных приставов России заключены соглашения о взаимодействии с уполномоченными органами и с кредитными организациями.

Доказательством сделанных судебным приставом-исполнителем запросов свидетельствуют представленные в материалы исполнительного производства соответствующие ответы в форме электронного взаимодействия. Кроме того, административным ответчиком представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, установил, что должник имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет.

Несогласие административного истца с тем, что, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительный документ находится на исполнении, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном понимании заявителем оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды учитывают обстоятельства нарушения прав административных истцов вследствие несоблюдения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, а также незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что если на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО микрокредитная компания «Конга» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: