Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-3665/2020 по апелляционному представлению Прокурора Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска прокурора Республики Адыгея к Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» и Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности о признании незаконным и отмене решения (протокол от 23.04.2020г. № 2) Комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности об отсутствии конфликта интересов в действиях депутата ФИО1 С.Н., а также об обязании Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО1 С.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 7.1 и 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» – отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Республики Адыгея обратился с административным иском к Совету народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» о признании незаконным решения комиссии Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» (СНД МО «Город Майкоп») и обязании СНД МО «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО1 С.Н.

В обоснование иска указал, что по результатам прокурорской проверки соблюдения антикоррупционного законодательства установлено, что депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 С.Н. не принимались меры по предотвращению конфликта интересов.

Так, постановлением Территориальной избирательной комиссии города Майкопа от 10.09.2018 № 92/547-5 ФИО1 С.Н. избран депутатом СНД МО «Город Майкоп» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу №7.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что с 14.07.2015 по настоящее время ФИО1 С.Н. занимает должность директора МУП «Майкопводоканал» МО «Город Майкоп» на основании трудового договора, который от лица работодателя подписан главой органа местного самоуправления. В период с 10.09.2018 по настоящее время административными ответчиками не принимались меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

В связи с несоблюдением ФИО1 С.Н. установленных антикоррупционным законодательством обязанностей, запретов и ограничений прокуратура республики 28.02.2020 проинформировала СНД МО «Город Майкоп» о необходимости рассмотрения вопроса о досрочном прекращении им полномочий депутата органа местного самоуправления.

Согласно поступившему 28.04.2020 ответу из представительного органа информация 23.04.2020 рассмотрена на заседании Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности, которая пришла к выводу, что в действиях депутата ФИО1 С.Н. отсутствует конфликт интересов (протокол № 2).

Указанное решение Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов прокурор считает необоснованным и незаконным.

Просил суд признать незаконным решение (протокол от 23.04.2020 № 2) Комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности об отсутствии конфликта интересов в действиях депутата ФИО1 С.Н., и отменить его, обязать принять решение об ответственности депутата ФИО1 С.Н. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», ч.ч. 7.1, 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков, а также заинтересованное лицо ФИО1 С.Н., возражали против удовлетворения иска, просили отказать в виду необоснованности.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска и обязании его незамедлительного исполнения на внеочередном заседании представительного органа. Полагает, что депутат СНД муниципального образования «Город Майкоп» ФИО1 С.Н., имея личную заинтересованность в получении денежных средств от подконтрольного ему главы представительного органа, не уведомил СНД и не принял мер по предотвращению конфликта. Оспариваемое решение нарушает принципы антикоррупционной политики и не привело к мерам юридической ответственности ФИО1 С.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения прокурора Базарова Е., представителя административных ответчиков Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» и Комиссии Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности по доверенности – ФИО2, заинтересованного лица ФИО1 С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 С.Н. в период с 14.07.2015 по настоящее время занимает должность директора Муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» Муниципального образования «Город Майкоп», в связи с чем, с ним заключен соответствующий трудовой договор, который от лица работодателя подписан главой органа местного самоуправления.

Постановлением Территориальной избирательной комиссии города Майкопа от 10.09.2018 № 92/547-5 ФИО1 С.Н. избран депутатом Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

На основании трудового договора, в период с октября 2018 по январь 2020, ФИО1 С.Н. получал от работодателя (главы муниципального образования «Город Майкоп») ежемесячную заработную плату в размере 46 700 рублей, а также на основании отдельных распоряжений главы МО получил премиальные выплаты (ежемесячные и по итогам работы за год) в размере 343 627 рублей и материальную помощь в размере 140 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения Комиссии СНД МО «Город Майкоп» и возложении обязанности на СНД МО «Город Майкоп» принять решение об ответственности депутата ФИО1 С.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст.13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273 «О противодействии коррупции» ч.ч. 7.1, 10.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных федеральных законов, исходил из того, что законодатель не ввел в отношении лиц, занимающих на непостоянной основе муниципальные должности (депутат) запрета заниматься иной оплачиваемой деятельностью, в том числе участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (МУП), в связи с чем признал, что факт избрания руководителя МУП депутатом представительного органа не образует юридического состава конфликта интересов в смысле, как он понимается законодательством о коррупции.

При этом суд первой инстанции учел, что представительный орган муниципального образования – коллегиальный орган, представляющий интересы населения муниципального образования и обладающий исключительной компетенцией по принятию ряда решений от его имени. Каждый депутат представляет избирателей, которые голосовали за него и его программу. Тем самым, по мнению суда, принятые представительным органом (большинством голосов) коллегиальные решения нивелирует вероятность возникновения конфликта интересов при исполнении полномочий отдельного депутата. Кроме того, разрешая данный спор, суд принял во внимание разъяснения Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, данные в 2017 и 2018 годах, относительно отсутствия прямой зависимости руководителя муниципального предприятия от главы муниципального образования, действующего от его имени.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку она не противоречит смыслу положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О противодействии коррупции», а также представленным в дело доказательствам, не свидетельствующим о наличии прямой либо косвенной заинтересованности административных ответчиков и заинтересованного лица в сложившихся обстоятельствах.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение антикоррупционного законодательства вопрос о наличии конфликта интересов со стороны депутата ФИО1 С.Н. не был рассмотрен на комиссии СНД МО «Город Майкоп» по урегулированию конфликта интересов лицами, замещающими муниципальные должности, опровергается материалами дела, поскольку в своем решении от 23.04.2020 Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях депутата ФИО1 С.Н. конфликта интересов (л.д. 9-14).

Доводы представления о том, что наличие конфликта интересов подтверждается фактом получения руководителем МУП «Майкопводоканал» ежемесячных премий к окладу и материальной помощи, судебная коллегия также не может признать состоятельными, так как установлено, что премирование директора МУП «Майкопводоканал» осуществляется по результатам рассмотрения итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия на Балансовой комиссии Администрации муниципального образования «Город Майкоп» (утв. Постановлением Администрации МО «Город Майкоп» №527 от 01.08.2014) в соответствии с распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от 23.08.2005 №4251-р «Об утверждении положения о премировании руководителей муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Майкоп». Согласно представленным в материалы дела сведениям, Балансовая комиссия как до избрания ФИО1 С.Н. депутатом СНД МО «Город Майкоп», так и после его избрания, признавала деятельность МУП «Майкопводоканал» положительной, в связи с чем, вопросы выплаты премий руководителю МУП административные ответчики полагали не противоречащими закону. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных при принятии решения по административному делу, которые могут повлиять на его законность и обоснованность, и являться основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного, решение суда судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционного представления – отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора Республики Адыгея – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова