Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «<адрес>» и ФИО1 - о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата>, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7 и признании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»» недействительным, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО8 на решение Кизлярского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

установила:

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 И.З. обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7

В последующем иск был уточнен, просил суд признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от <дата> и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га., расположенного по адресу: РД, <адрес>, с. М.Арешевка с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от <дата> составленным кадастровым инженером ФИО7, а также признать результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483, площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский» недействительным.

В последнем уточнении административный истец также заявил требования о признании недействительным договора аренды земельного участка и применить последствия его недействительности.

Решением Кизлярского районного суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласился представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО3 И.З., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом в нарушение положений ч. 1 ст. 16.1 КАС РФ не соблюдён порядок рассмотрения дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании от <дата> истцом были заявлены дополнительные требования, при разрешении которых судом фактически были приняты указанные требования, что было оглашено в судебном заседании, однако в последующем судом вынесено определение об отказе в принятии уточненных исковых требований, о чем истцу стало известно в последний момент.

В описательно-мотивировочной части решения нет сведений о разрешении судом вопроса законности или незаконности проведения процедуры аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако в решении указано в отказе удовлетворения требований в этой части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, либо судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 этой же статьи установлено, что вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, реализация процессуального права на вынесение дополнительного решения должна быть произведена до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку законная сила определения суда апелляционной инстанции наступает в соответствии со ст. 329 ГПК РФ со дня его вынесения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями, просил признать незаконным отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 15.09.2001 г. и обязать заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка общей площадью 80 га, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:02:000086:246 в пределах границ, указанных в землеустроительном деле от 15.06.2006 г. составленным кадастровым инженером ФИО7

В своем последующем уточнении иска истец также просил признать недействительными результаты открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м на территории МО СП «сельсовет Малоарешевский»», которые приняты к производству суда на основании определения от 5 мая 2023 г.

В своих последующих уточнениях истец дополнительно просил признать недействительным договор аренды № 207 земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м от 3 ноября 2022 г., заключенный между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» и применить последствия недействительности указанного договора.

Однако выводы суда относительно требований о признании недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 площадью 959398,0 кв.м от 3 ноября 2022 г., заключенного между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» и применения последствий недействительности указанного договора в решении суда отсутствуют, требования в указанной части по существу не рассмотрены, в их удовлетворении не отказано.

Согласно содержанию определения суда от 28 июля 2023 г. судом отказано как в принятии уточненных исковых требований в части признания недействительными результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которые ранее уже были приняты к производству суда на основании определения от 5 мая 2023 г., так и в части признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:02:000083:483 от 3 ноября 2022 г., заключенного между ФИО1 и Администрацией МР «<адрес>» с применением последствий недействительности сделки, со ссылкой на то обстоятельство, что поступившие требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований содержится и в протокольном определении при рассмотрении дела 28.07.2023 г., в связи с чем необходимости в вынесения отдельного определения по указанному вопросу у суда не имелось.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае если отказ от иска, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, каких-либо заявлений от истца о том, что в указанной части требования им не поддерживаются, в материалах дела не имеется, в качестве такового судом не рассматривалось, производство по делу в соответствующей части не прекращалось.

Таким образом, имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения указанных требований по существу. Данные требования судом первой инстанции рассмотрены не были.

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений ГПК РФ принимать за суд первой инстанции дополнительное решение. Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, в связи с чем необходимо снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции.

После вынесения дополнительного решения дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято «6» декабря 2023 г.