Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным отказа Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в перераспределении земельных участков, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав

по апелляционной жалобе Департамента землепользования города Южно-Сахалинска на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 13 января 2021 года № в отношении Ф.И.О.1 и на Департамент землепользования города Южно-Сахалинска возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Ф.И.О.1 совместно с заявлением от 17 декабря 2020 года и направить это решение с приложением указанной схемы Ф.И.О.1, а также сообщить об исполнении решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

12 апреля 2021 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска от 13 января 2021 года № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности в срок не более тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> кв.м. с указанными в ней координатами характерных точек границ, образуемого путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с присоединением к нему прилегающего свободного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности направить ему подписанные проекты соглашений о перераспределении земельного участка для подписания в срок не более тридцати дней со дня представления ответчику выписки из Единого государственного реестра недвижимости на образуемый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 года, заключенного с Ф.И.О.5, ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. 20 апреля 2010 года он приобрел у Ф.И.О.5 возведенный ею на рядом расположенном и находящемся у нее в аренде земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № гараж, что подтверждается распиской. В связи с окончанием срока договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок 07 ноября 2018 года снят с кадастрового учета. 17 декабря 2020 года он обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельных участков путем присоединения к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку прилегающего земельного участка с располагаемым на нем гаражом. Однако в заключении соглашения о перераспределении земельных участков ему отказано со ссылкой на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен гараж, фрагменты ограждения и ворота. Считает данное решение незаконным, поскольку доказательств принадлежности иным лицам указанных строений не имеется.

Определениями судьи от 14 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Департамент землепользования города Южно-Сахалинска, в качестве заинтересованного лица - Ф.И.О.5

Судом принято приведенное выше решение, которое Департамент землепользования города Южно-Сахалинска просит в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. В обоснование жалобы указано на правомерность оспариваемого решения, так как на момент его принятия Департамент не располагал сведениями о принадлежности находящихся на испрашиваемом земельном участке объектов административному истцу. При этом, полагают, что имеющаяся в материалах дела расписка не может свидетельствовать о праве административного истца на расположенный в настоящее время на земельном участке гараж. Не соглашаются с выводом суда о том, что административным органом не доказан факт отнесения установленных объектов к объектам недвижимости, поскольку такой обязанности при оказании муниципальной услуги не имеется. Отмечают, что Ф.И.О.1 с 2010 года использует земельный участок незаконно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ф.И.О.11 В.Е. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Ф.И.О.6 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца Ф.И.О.11 В.Е. возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, в пределах которого расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрированный на праве собственности за административным истцом.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 19 апреля 2018 года № 938-па действие подпункта 1.3 Постановления администрации города Южно-Сахалинска от 08 мая 2013 года № 746-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северного жилого района города Южно-Сахалинска в границах: проспект Мира- ул.Крайняя -ул.Долинская – ул.Украинская - Восточная граница города – ул.Детская- река Рогатка», которым утвержден чертеж межевания территории, приостановлен.

17 декабря 2020 года Ф.И.О.1 обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения которого 13 января 2021 года ему отказано в перераспределении на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена и которые предусматриваются к перераспределению расположены фрагменты ограждения, ворота и гараж.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.2, 11.7, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и установив соответствие испрашиваемого Ф.И.О.1 к перераспределению земельного участка документам территориального планирования, пришел к выводу о несоответствии решения Департамента требованиям земельного законодательства и нарушении прав административного истца, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на испрашиваемом к перераспределению земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, самовольное занятие Ф.И.О.1 земельного участка и частичное расположение на испрашиваемом для перераспределения публичном земельном участке имущества самого заявителя основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не является.

Доказательства того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других, помимо административного истца, граждан или юридических лиц, в деле отсутствуют и административным ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что иных оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом отказе не приведено и по делу не установлено, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа в перераспределении земельных участков незаконным и возложения обязанности на административного ответчика принять решение об утверждении представленной заявителем схемы расположения земельного участка являются правильными.

Поскольку принятое судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А.Лихачева

Судьи Н.А.Седых

ФИО1