Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2016г. по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района города Брянска, руководителю Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска ФИО2, Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска об оспаривании бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Советского района г.Брянска, руководителю Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска ФИО2 об оспаривании бездействия должностных лиц, в котором просил суд признать незаконным бездействие прокурора Советского района города Брянска по не возбуждению административного дела по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях в отношении руководителя УПРФ Советского района г.Брянска; признать незаконным бездействие руководителя УПРФ Советского района города Брянска по не рассмотрению заявления административного истца в установленном порядке и сроке; обязать руководителя УПРФ Советского района г.Брянска дать мотивированный ответ на обращение административного истца незамедлительно после вступления судебного акта в законную силу по настоящему административному исковому заявлению.

В обоснование требований ссылается, что он 19.01.2016 г. обратился в УПРФ в Советском районе г.Брянска с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. По утверждению административного истца, ответ на его обращение до настоящего времени не получен. 02.04.2016г. ФИО1 направил прокурору Советского района города Брянска заявление о привлечении руководителя УПРФ Советского района города Брянска к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Однако в установленный законом срок прокурором не было вынесено постановление о возбуждении административного дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя УПРФ Советского района г. Брянска.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 05 июля 2016г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Считает необоснованными выводы суда о соблюдении территориальным органом пенсионного фонда порядка и срока рассмотрения его обращения о корректировки сведений индивидуального лицевого счета, поскольку доказательств, свидетельствующих о направлении ответа на указанное обращение, не представлено. Полагает, что журнал регистрации исходящей корреспонденции таковым доказательством служить не может, т.к. не содержит сведений о передаче корреспонденции органу почтовой связи. В этой связи считает, что прокурор Советского района гор. Брянска не только не устранил незаконные действия пенсионного органа, но и своим решением по заявлению способствовал незаконным действиям последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бойкачева О.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав возражения прокурора Бойкачевой О.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п.4 ч.1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст. 12).

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. ФИО1 обратился в Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска с заявлением о корректировке сведений индивидуального лицевого счета.

06.04.2016г. ФИО1 обратился в прокуратуру Советского района гор. Брянска с заявлением о привлечении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, в связи с не рассмотрением его заявления от 19.01.2016г. и не направлением мотивированного ответа.

По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, заместителем прокурора Советского района гор.Брянска вынесено определение от "дата". об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При разрешении спора суд первой инстанции установив, что заявление ФИО1 от 19.01.2016г. рассмотрено административным ответчиком в установленном законом порядке, ответ на заявление направлен 21.01.2016г. за исх. №, о чем свидетельствует журнал регистрации исходящей корреспонденции, пришел к выводу об отсутствии бездействия и его незаконности со стороны Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска, и нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта направления административному истцу ответа на его обращение ввиду отсутствия сведений о получении корреспонденции органами почтовой связи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку журнал учета исходящей корреспонденции является доказательством направления административным ответчиком ответа в адрес ФИО1

Учитывая, что текст ответа за исх. № от 21.01.2016г. представлен в материалы дела, его отправка подтверждена соответствующим журналом, коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО1 о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

В этой связи являются правильными выводы суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия прокурора Советского района гор. Брянска по не возбуждению административного дела в отношении начальника Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа гор. Брянска ФИО2, суд обоснованно учитывал, что проверочные мероприятия по заявлению ФИО1 проведены прокуратурой Советского района гор. Брянска в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ и Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», обязанность принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ прокурором исполнена, права и законные интересы административного истца не нарушены, принятое по результатам проведенной проверки решение направлено в адрес заявителя.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2016г. по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Советского района города Брянска, руководителю Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска ФИО2, Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в Советском районе городского округа города Брянска об оспаривании бездействия должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов