Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца – Баштовой А.Н. на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г., которым частично удовлетворено заявление, поданное в интересах административного истца, о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению полковника Попова Андрея Васильевича о признании незаконным приказа ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (далее – Университет) об отстранении его от исполнения должностных обязанностей,

установил:

вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 февраля 2022 года частично удовлетворено административное исковое заявление, поданное в интересах Попова А.В. Судом на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате Попову А.В. с 27 октября 2021 г. денежного довольствия как военнослужащему, отстраненному от исполнения должностных обязанностей. В удовлетворении иных требований судом отказано.

Попов А.В. через представителя обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением гарнизонного военного суда данное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Университета в пользу Попова А.В. в счет возмещения судебных расходов 7000 руб. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволил бы проверить исчисления удовлетворенной судом суммы судебных издержек.

Между тем, в комплекс юридических услуг, кроме составления административного искового заявления, входили: выбор правовой позиции и подборка нормативных документов, сбор необходимых документов, подготовка и подача административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление пояснений.

Также автор жалобы указывает, что согласно результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области за 2021 г., стоимость услуг подобного рода составляет 60000 руб.

Изучив материалы дела, связанные с рассматриваемым вопросом, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Попова А.В. с административным исковым заявлением, которое судом было частично удовлетворено, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя Баштовой А.П.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлен акт от 1 апреля 2022 г. № 12, соглашение об оказании юридической помощи № 131 от 17 декабря 2021 г., квитанция от 17 декабря 2021 г., согласно которым за представление интересов Попова А.В. в суде Баштовая А.П. получила от административного истца денежные средства в размере 30000 руб. Как следует из указанных документов, представителем оказаны следующие услуги: составление мотивированного искового заявления, подача административного искового заявления, составление пояснений по административному иску с подбором документов, участие в двух судебных заседаниях, оказание устных консультаций.

Из материалов дела следует, что Баштовая А.П. на основании доверенности представляла интересы административного истца в суде первой инстанции, где участвовала в двух судебных заседаниях: с 10 час. до 11 час. 10 мин. 15 февраля 2022 г., с 16 час. 30 мин. до 18 час. 17 февраля 2022 г. При этом в подготовке административного дела к судебному разбирательству участия не принимала.

Кроме того, представителем составлено и подано в суд административное исковое заявление на 4-х страницах.

С учетом указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг названного представителя соответствует объему проделанной им работы, определена судом с учетом подготовки представителя к участию в суде первой инстанции, продолжительности судебных заседаний, в котором она принимала участие, сложности решаемых правовых вопросов.

Что же касается ссылки представителя истца на гонорарную практику, сложившуюся на территории Ростовской области за 2021 г., то она является необоснованной, поскольку определение разумности расходов на оплату услуг представителей положения статьи 112 КАС РФ не ставят в зависимость от решений адвокатских палат по данному вопросу.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 5 мая 2022 г. по заявлению, поданному в интересах Попова Андрея Васильевича, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья